Рішення № 32899224, 08.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2013 Справа № 905/5377/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України», м. Донецьк

до відповідача: Державного закладу «Дорожня лікарня станції Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Ясинувата, Донецька область

про стягнення 147 267грн. 21коп.

за участю представників:

від позивача: Голопьоров М. В. - представник за довіреністю №10/540 від 27.05.2013р.

від відповідача: Бондар Т.С. - представник за довіреністю №11 від 07.08.2013р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.08.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного закладу «Дорожня лікарня станції Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Ясинувата, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором №82 від 10.08.2012р. у сумі 138 684грн., пені у сумі 1 649грн. 01коп. та штрафу у сумі 6 934грн. 20коп., всього 147 267грн. 21коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних позивачем проектних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 509, 525, 526, 546, 627, 887, 889 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 231, 232, 324 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву наявність заборгованості за договором №82 від 10.08.2012р. у сумі 138 684грн. підтвердив, пояснюючи несплату вартості виконаних позивачем робіт відсутністю бюджетного фінансування; проти стягнення пені та штрафу заперечив.

У судовому засіданні 08.08.2013р. позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості за договором №82 від 10.08.2012р. у сумі 138 684грн.; від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 1 649грн. 01коп. та штрафу у сумі 6 934грн. 20коп. відмовився, витрати зі сплати судового збору просив покласти на позивача. Відповідач наявність заборгованості за вказаним договором у сумі 138 684грн. підтвердив. Сторони просили розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» (далі-виконавець) та Державним закладом «Дорожня лікарня станції Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця» (далі-замовник) був укладений договір №82 від 10.08.2012р. (далі-договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з робочого проекту розміщення централізованої бактеріологічної лабораторії у фізіотерапевтичному відділенні дорожньої лікарні ст. Ясинувата.

Загальна вартість робіт, як домовились сторони у п. 3.1 договору, складає 138 684грн., у т.ч. ПДВ у сумі 23 114грн., що співпадає з відомостями протоколу угоди про договірну ціну на розробку продукції до договору.

Відповідно до календарного плану виконання робіт до договору датою початку робіт є момент підписання договору обома сторонами, закінчення робіт - не пізніше трьох місяців з моменту підписання договору.

Оплата робіт відповідно до п. 5.3 договору виконується замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 90 банківських днів після підписання акту приймання проектної продукції.

Підставою для проведення розрахунків згідно з п. 5.2 договору вважається підписаний сторонами акт приймання проектної продукції та поданий замовнику рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №82 від 10.08.2012р. підтверджується актом здавання-приймання проектно-вишукувальної продукції №202 від 21.12.2012р. на суму 138 684грн., у т.ч. ПДВ у сумі 23 114грн. Даний акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами визнається.

Разом з тим, доказів виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з оплати виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять, що сторонами визнається та підтверджується довідкою позивача про наявність заборгованості станом на 08.08.2013р.

Несплата замовником вартості робіт за договором №82 від 10.08.2012р. й стала підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом, розглядаючи який, господарський суд виходить з наступного.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №82 від 10.08.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором на проведення проектних та пошукових робіт, отже, договірні відносини між сторонами законодавчо врегульовано положеннями §4 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

Як встановлено ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 324 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати виконаних робіт.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем протягом 90 банківських днів після підписання акту приймання проектної продукції №202 від 21.12.2012р., як це визначено п. 5.3 договору, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання за договором як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову в цій частині, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №82 від 10.08.2012р. у сумі 138 684грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 1 649грн. 01коп. та штрафу у сумі 6 934грн. 20коп., суд зазначає наступне. Виходячи з того, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб, про наслідки відмови від позову позивач обізнаний, а заява позивача про часткову відмову від позову викладена за формою, встановленою ст.78 Господарського процесуального кодексу України, та підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в цій частині.

З огляду на прийняття судом відмови позивача від позову щодо стягнення пені у сумі 1 649грн. 01коп. та штрафу у сумі 6 934грн. 20коп. провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що при поданні позову судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №498 від 17.06.2013р. на суму 2 975грн. 74коп., був внесений позивачем в більшому розмірі, ніж передбачено п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». З урахуванням наведеного переплачена сума судового збору у розмірі 30грн. 40коп. за вимогами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України. Решта витрат зі сплати судового збору у сумі 2 945грн. 34коп., враховуючи заяву позивача про покладення витрат зі сплати судового збору на позивача, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 629, 887 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 324 Господарського кодексу України; Законом України «Про судовий збір»; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу «Дорожня лікарня станції Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця» (86000, Донецька область, м. Ясинувата, б. Леніна, 3, ідентифікаційний код 01112451) на користь Державного підприємства «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 198 Б, ідентифікаційний код 01095770) заборгованість за договором №82 від 10.08.2012р. у сумі 138 684грн.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» до Державного закладу «Дорожні лікарня станції Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця» в частині стягнення пені у сумі 1 649грн. 01коп. та штрафу у сумі 6 934грн. 20коп. припинити.

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству «Донецький проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України» (83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 198 Б, ідентифікаційний код 01095770) судовий збір у розмірі 30грн. 40коп., перерахований згідно з платіжним дорученням №498 від 17.06.2013р. на суму 2 975грн. 74коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 08.08.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко