Ухвала суду № 32899013, 07.08.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 118/1049/13-цроку

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 серпня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Янчковської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Судацький Агробуд» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в червні 2013 року до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Судацький агробуд» (далі - ПАТ «Судацький агробуд»), в якому просив: зобов'язати відповідача внести запис до трудової книжки про звільнення, зазначивши датою його звільнення 10 квітня 2013 року; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2012 року по 10 квітня 2013 року в сумі 22764,16 грн.; у рахунок відшкодування моальної шкоди стягнути 250000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані, тим що ОСОБА_1 з 2007 року працював водієм 1-го класу у ПАТ «Судацький агробуд». Внаслідок невиконання відповідачем обов'язку щодо виплати заробітної плати, 10 квітня 2013 року він звернувся з заявою до роботодавця про звільнення. При цьому, відповідач без вирішення питання про звільнення видав трудову книжку без внесення запису про звільнення та не провів остаточний розахунок, що не відповідає вимогам процедури встановленої трудовим законодавством. Про ці порушення та обставини трудових правовідносин він неодноразово звертався у різні інстанції, проте вони залишені без належного реагування.

Позивач вважає своє право на працю порушеним, оскільки внаслідок невиконання роботодавцем трудових обов'язків він позбавлений можливості влаштуватися на іншу роботу, в зв'язку з чим, ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення по суті позовної заяви.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву прро розгляд справи за його відсутнісю, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим за юридичною адресою, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на зміст заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Судацький Агробуд» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -