Рішення № 32898844, 11.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1683/13-ц

Провадження № 2/591/1112/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Світличної Т.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мукореза О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

в с та н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 19 жовтня 2012 року. Згідно виконавчого листа № 2-1072, виданого 09 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» СФ грошових коштів в сумі 31 725, 72 грн., 13 червня 2012 року Державним виконавцем Соіною А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа. 27 грудня 2012 року державним виконавцем Мукорез О.Л. було описане майно, в тому числі мікрохвильова піч сірого кольору (G2739NK), магнітофон LG чорний (SB16) та пральна машина білого кольору Samsung (WF0408N2N). Вказане майно було придбане позивачем 18 грудня 2011 року, 06 січня 2012 року та 02 березня 2012 року, тобто до укладення шлюбу, тому ці речі є його особистою власністю.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить визнати за ним право особистої приватної власності зазначені речі, виключивши їх із акту опису та арешту майна, та звільнити їх з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ВДВС Сумського МУЮ - Мукорез О.Л. в судовому засіданні при вирішенні позову покладався на розсуд суду, посилаючись на те, що під час здійснення опису та арешту спірного майна не було надано доказів на підтвердження права власності на ці речі.

Позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області 19 жовтня 2012 року за актовим записом № 205 (а.с. 11).

27 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ на виконання виконавчого листа № 2-1072 виданого 09 травня 2012 року Зарічним районним судом, складений акт опису та арешту майна, відповідно до якого серед іншого майна, описано і накладено арешт на мікрохвильову піч сірого кольору (G2739NK) вартістю 200 грн., магнітофон LG чорний (SB16) вартістю 50 грн. та пральну машину білого кольору Samsung (WF0408N2N) вартістю 1500 грн. (а.с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Наявні докази по справі підтверджують доводи позивача про те, що мікрохвильова піч сірого кольору (G2739NK), яка була придбана 02 березня 2012 року (а.с. 13), магнітофон LG чорний (SB16). який був придбаний 06 січня 2012 року (а.с. 14-15), та пральна машина білого кольору Samsung (WF0408N2N), яка була придбана 18 грудня 2011 року, набуті позивачем до укладення шлюбу, який відбувся 19 жовтня 2012 року.

В зв'язку з накладенням арешту на вказане майно необхідно визнати право власності позивача на зазначені речі, виключивши їх з акту опису та звільнивши з-під арешту.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 57 СК України, ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати право власності на мікрохвильову піч сірого кольору (G2739NK), магнітофон LG чорний (SB16) та пральну машину білого кольору Samsung (WF0408N2N).

Виключити з акту опису і звільнити з-під арешту, накладеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Мукорезом О.Л. 27 грудня 2012 року, мікрохвильову піч сірого кольору (G2739NK), магнітофон LG чорний (SB16) та пральну машину білого кольору Samsung (WF0408N2N).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко