Постанова № 32898827, 29.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 р. Справа № 804/9856/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від заявника: від відповідача: Петрашко О.О.(дов. у справі); Тимченко Д.І. (дов.у справі)); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" про зупинення видаткових операцій

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання в порядку ст.183-3 КАС України Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Дніпропетровська МДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» (ТОВ «Метрополія»), в якому позивач просить прийняти рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» (ідентифікаційний код 32998698) шляхом накладення арешту на кошти на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» (ідентифікаційний код 32998698) у обслуговуючих банках в сумі податкового боргу 3 441 624,96 грн.

В обґрунтування вимог подання заявник зазначив, що відповідачем не виконано законні вимоги податкового керуючого щодо забезпечення допуску до приміщень відповідача з метою проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей та надання податковому керуючому бухгалтерських та первинних документів, що і стало підставою звернення до суду з даним поданням.

Ухвалою суду від 18.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/9856/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2013р..

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, які належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі, розгляд даної справи відкладено на 29.07.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що підставою для видання податкового повідомлення-рішення є акт перевірки, за результатами якої порушено кримінальну справу, в рамках якої накладено арешт на рахунки відповідача та проведено обшук, вилучено бухгалтерську та господарську документацію підприємства. При чому, як зазначив відповідач, арешт на грошові кошти відповідача накладено в межах кримінальної справи з тих самих податкових зобов'язань, про які йдеться і у поданні, що розглядається адміністративним судом. Окрім того, рішення податкового органу оскаржено відповідачем в касаційному порядку, остаточний розгляд справи ще не завершено. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність умислу та перешкоджань щодо здійснення податковим керуючим своїх повноважень, що виключають його відповідальність у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунках, а вимоги заявника є безпідставними, адже фактично у поданні йдеться про повторне накладення вже існуючого арешту.

Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «Метрополія» зареєстровано суб'єктом підприємницької діяльності 10.06.2004 року за адресою: 52005, Дніпропетровська обл.., смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, буд. 17, 3 поверх.

Перебуває на податковому обліку з 15.06.2004 року в Дніпропетровській МДПІ.

Актом Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області від 03.08.2012р. №315/221/32998698, складеним за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Метрополія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., податковим органом виявлені порушення ТОВ «Метрополія» податкового законодавства, в результаті чого відбулося заниження податкових зобов'язань з ПДВ, та на його підставі видано податкове повідомлення-рішення від 16.08.2012 р. № 0000222341 за формами «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 3 137 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2013р. у справі № 804/100/13-а за адміністративним позовом ТОВ «Метрополія» висновки ДПІ, викладені в акті перевірки про порушення податкового законодавства, визнано безпідставними, а податкові повідомлення-рішення скасовано.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013р. у справі № 804/100/13-а постанову суду першої інстанції скасовано, у адміністративному позові відмовлено.

Відповідно вимог п. 57.3 ст. 57 ПК України відповідач був зобов'язаний сплатити визначене податковим повідомленням-рішенням зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 137 000, 00 грн. на протязі 10 календарних днів, наступних за днем набрання судовим рішенням законної сили, тобто не пізніше 20.06.2013 року включно.

Згідно п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

У відповідності до п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в установлені строки.

Вказане зобов'язання не сплачене відповідачем станом на день подачі подання.

Згідно ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкову вимогу від 26.06.2013 року №29-19 надіслано Дніпропетровською МДПІ відповідачу поштою 27.06.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку із виникненням у відповідача податкового боргу, наказом в.о. начальника Дніпропетровської МДПІ від 03.07.2013 року №573 «Про призначення податкових керуючих» призначено податкового керуючого та прийнято рішення №13 від 03.07.2013 року про опис майна відповідача

З метою вручення відповідачу рішення №13 від 03.07.2013 року про опис майна відповідача у податкову заставу та здійснення проведення опису майна (активів) відповідача в податкову заставу 12.07.2013 року податковим керуючим спільно з посадовою особою Дніпропетровської МДПІ здійснено вихід за адресою відповідача, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі.

Пунктом 89.4. статті 89 Податкового кодексу України та розділом 2 Порядку передбачено, що у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Складення акту відмови є підставою звернення органу державної податкової служби до суду з вимогами щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В зв'язку з відсутністю посадових осіб відповідача за місцезнаходженням відповідно до п. 3.10 Порядку №1112 про перешкоджання проведенню опису майна складено акт від 05.07.2013 року №4/190 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

15.07.2013 року податковим керуючим спільно з посадовими особою Дніпропетровської МДПІ повторно здійснено вихід за адресою відповідача з метою вручення рішення про опис майна. В зв'язку з відсутністю посадових осіб відповідача за місцезнаходженням складено акт від 15.07.2013 року №5/190 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Зважаючи на неможливість вручення рішення про опис майна у податкову заставу, останнє надіслано до відповідача 17.07.2013 року поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

18.07.2013 року податковим керуючим спільно з посадовими особою Дніпропетровської МДПІ втретє здійснено вихід за адресою відповідача з метою вручення рішення про опис майна.

Однак, здійснити опис майна в податкову заставу перешкодила відмова працівників охорони, які посилались на вказівку керівництва відповідача щодо не допущення працівників податкових органів, допустити податкового керуючого до офісного приміщення, яке є місцезнаходженням відповідача, в зв'язку з чим складено акт від 18.07.2013 року №6/190 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, на підставі цього акту було заявлене спірне подання.

Згідно до п. 20.1.11. Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Як встановлено приписами п.1 ч.1 ст.183-1 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Відповідно до п.п. 20.1.15, п.п. 20.1.15.2. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків) за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11 цієї статті;

З подання вбачається, що податковий керуючий намагався здійснити опис майна відповідача, чому зашкодила відсутність посадових осіб відповідача за місцезнаходженням юридичної особи та відмова працівників охорони у допущені податкового керуючого до офісного приміщення, про що податковим керуючим було складено відповідний акт про перешкоджання проведенню опису майна від 18.0.2013 року №6/190.

Між тим, судом з'ясовано, що фактично підстави для звернення із поданням пов'язані із неможливістю отримання документів для опису майна в податкову заставу, адже як зазначає відповідач, у доступі до приміщень жодних перепон податковому керуючому та працівникам податкового органу не чинилося. Прибувши для опису майна, вони мали допуск до приміщень, а більш того, із пояснень, наданих працівниками відповідача, їм було повідомлено про неможливість надати бухгалтерську документацію, необхідну для опису майна, з причин того, що така документація вилучена податковою міліцією в результаті обшуку, проведеного двома днями раніше.

Вказані доводи відповідача підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, які вказують на фактичну неможливість надання документів для опису майна в податкову заставу в межах суми податного боргу.

Так, СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська відносно службових осіб ТОВ «Метрополія» порушено кримінальне провадження № 32013040040000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Факти порушення посадовими особами ТОВ «Метрополія» податкового законодавства, в результаті чого відбулося заниження податкових зобов'язань з ПДВ, за наслідками чого порушено кримінальне провадження № 32013040040000355, підтверджується актом Дніпропетровської міжрайонної ДПІ Дніпропетровської області від 03.08.2012р. №315/221/32998698, складеним за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Метрополія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.03.2012р., та виданим на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2012р. № 0000222341, складеним за формами «Р» № 0000222341, «В4» № 0000212341 та «П» №0000242341.

В межах вказаного кримінального провадження проведено обшук в приміщеннях відповідача, вилучено бухгалтерську та господарську документацію, накладено арешти на рахунки відповідача в межах податкового боргу, а саме:

ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Широчкіна Р.Г. про арешт майна, накладено арешт на грошові кошти в сумі 33 332 610 грн., які знаходяться та можуть надійти на рахунки № 26003010184680, № 26101020184680, № 26006040184680 ТОВ «Метрополія» (код 32998698), відкритих в ПАТ «ВТБ Банк», МФО (321767), м. Київ, бул. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26; заборонено ТОВ «Метрополія» (код 32998698) розпоряджатися грошовими коштами в сумі 33 332 610 грн. по рахунках № 26003010184680, № 26101020184680, № 26006040184680, відкритих в ПАТ «ВТБ Банк», МФО (321767), м. Київ, бул. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, окрім сплати обов'язкових платежів (податків, зборів) до бюджету держави, виплати заробітної плати та інших обов'язкових соціальних виплат; зобов'язано службових осіб вказаного банку зробити відмітку на постанові суду з даними про залишок грошових коштів на рахунках № 26003010184680, № 26101020184680, № 26006040184680 ТОВ «Метрополія» (код 32998698) із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку; зобов'язано посадових осіб банку направити до слідчого відділу Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.ім. Газети «Правда», 95, виписку (довідку) із зазначенням на рахунках № 26003010184680, № 26101020184680, № 26006040184680, відкритих ТОВ «Метрополія» (код 32998698) в ПАТ «ВТБ Банк», МФО (321767), м. Київ, бул. Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26 залишку грошових коштів на момент пред'явлення постанови суду, та щотижнево направляти до СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська дані про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки.

Також, в межах кримінального провадження № 32013040040000355 під час обшуку, проведеного 16.07.2013 року старшим слідчим СВ Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську підполковником податкової міліції Широчкиним Р.Г., на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013 року у справі №202/28457/13-к було вилучено бухгалтерські та господарські документи відповідача, комп'ютерну техніку і носії інформації, які використовуються відповідачем для зберігання і використання даних бухгалтерського і податкового обліку.

Дане подання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» про зупинення видаткових операцій ґрунтується на тому ж акті перевірки, що слугував підставою для порушення СВ Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська кримінального провадження №32013040040000355 відносно службових осіб ТОВ «Метрополія» та накладення арешту на грошові кошти на рахунках підприємства.

Зважаючи на положення п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України, при розгляді відповідного подання податкового органу, адміністративний суд повинен встановити причини, з яких платником податків не було допущено податкового керуючого для здійснення опису майна та не подано документів, необхідних для такого опису.

Враховуючи викладені вище обставини, адміністративний суд приходить до висновку про те, що неможливість надання документів для опису майна була обумовлена відсутністю цих документів на підприємстві у зв'язку із їх вилученням на підставі протоколу обшуку, а не з протиправними діями відповідача та його перешкоджанням діям податкового керуючого, що виключає відповідальність платника податків у вигляді зупинення видаткових операцій на його рахунках.

Також, факти, викладені в акті про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 18.07.2013 року №6/190, що працівники охорони за вказівкою відповідача не допускають представників податкового органу до місцезнаходження відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, будь-які письмові пояснення чи підписи охоронця, який зазначений у акті, відсутні.

З аналізу переліку рахунків відповідача, на які просить накласти арешт заявник, суд з'ясував, що серед цих рахунків є арештовані рахунки по одному і тому ж акту перевірки, частина рахунків закриті, щодо решти, то не вбачається можливості з'ясувати, які з цих рахунків є спеціальними, на які згідно вимог чинного законодавства не можливо накласти арешт (рахунки фондів тощо).

Крім того, відповідачем надано докази оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013р. у справі № 804/100/13-а в касаційному порядку (справа №К/800/31677/13), з чого слідує, що між сторонами існує спір про право, що, в свою чергу, унеможливлює задоволення подання.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких, спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, вважаємо подання податкового органу таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-164, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополія» про зупинення видаткових операцій - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук