Постанова № 32898751, 04.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 р. Справа № 804/5825/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товаиства з обмеженою відповідальністю "Руспромпостач" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Руспромпостач" (далі ТОВ "Руспромпостач") звернулось з адміністративним позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби України (далі Криворізька центральна МДПІ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 11.10.2012 року №993 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Руспромпостач» (код ЄДРПОУ 34545415)».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що висновки, зроблені в акті перевірки не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам. Наказ про проведення перевірки від 11.10.2012 року №993 є протиправним, не відповідає нормам Податкового кодексу України, порушує права та інтереси платника податків, оскільки прийнятий суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених на це законом підстав.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року позовну заяву ТОВ "Руспромпостач" на підставі ст. 108 КАС України залишено без руху.

31.05.2013 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.05.2013 року.

Ухвалою суду від 05.06.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/5825/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2013 р.

21.06.2013 року до суду надійшло клопотання від ТОВ "Руспромпостач" про розгляд справи за відсутності представника позивача.

21.06.2013 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для підготовки письмових заперечень.

Судовий розгляд справи відкладено на 04.07.2013 року.

25.06.2013 року до суду надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову мотивовані тим, що Криворізька центральна МДПІ вважає правомірним проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Руспромпостач" на підставі наказу на проведення перевірки від 11.10.2012 року №993, оскільки фактично ТОВ "Руспромпостач" на запит Криворізької центральної МДПІ від 18.09.2012 року №9870/10/152 не надав пояснення, до яких, у якості підтверджень, мав надати запитувані копії документів, зокрема, не надано товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), що і було підставою для винесення наказу про проведення перевірки.

Представники позивача та відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з'явилися, причин неприбуття не повідомили, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов не належить до задоволення з наступних підстав:

згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2012 року на адресу позивача направлено лист 9870/10/152 «Про надання письмових пояснень та документальних підтверджень», в якому вказано, що Криворізькою центральною МДПІ отримано податкову інформацію щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ «Руспромпостач» норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» щодо придбання та подальшої реалізації (використання) на території України товарів за період липень 2012року. Враховуючи зазначене, ТОВ «Руспромпостач» необхідно було надати:

- ліцензії на проведення відповідної діяльності підприємства, якщо це передбачено діючим законодавством;

- угоди про використання офісних та складських приміщень, акти прийому-передачі, дані про виробничі потужності (у разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда, підтвердити форму та стан розрахунків) та склад технологічного процесу виробництва/реалізації і товарів (робіт, послуг);

- документи на придбання товару (робіт або послуг), а саме :

- угоди з додатками, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт придбання, вид та обсяги транспортування товару, власний чи орендований транспорт, надати інформацію про підприємство-перевізника - найменування, код ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, номери автомобільного/залізничного транспорту, який використаний для перевезення товару, за рахунок якої сторони здійснювалось транспортування товару;

- розрахункові документи, які пов'язані із виконанням договору;

- угоди про використання складських приміщень, акти прийому-передачі, дані про виробничі потужності (у разі оренди, надати документи на підставі яких відбувається оренда, підтвердити форму та стан розрахунків); вказати де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

- дані наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на дату проведення операції та станом на дату надання відповіді Криворізькій центральній МДПІ;

- у разі реалізації придбаних товарів надати угоди, які укладені з контрагентами - покупцями, з додатками, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт продажу, вид та обсяги транспортування товару, власний чи орендований анспорт, найменування перевізника з кодом ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, номери автомобільного/залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару, за рахунок якої сторони здійснювалось транспортування товару;

- вказати, де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

- розрахункові документи, які пов'язані із виконанням договору;

- дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на дату проведення операції та станом на дату надання відповіді на запит Криворізької центральної МДПІ;

- у разі використання придбаних товарів у власному виробництві зазначити призначення придбаних товарів, склад та характеристику технологічного процесу виробництва, наявність виробничих потужностей, чисельність та професійний склад працюючих, які задіяні у виробничому процесі, найменування готової продукції, яка виробляється із залученням придбаного товару та надати документи щодо виробництва та реалізації готової продукції, а саме :

- угоди податкові накладні, товарно-транспортні накладні, іншу бухгалтерську документацію, що підтверджує факт виготовлення, використання або продажу, вид та обсяги транспортування товару, найменування перевізника, код за ЄДРПОУ, згідно яких довіреностей, на кого оформлених, номери автомобільного/залізничного транспорту, який використаний для перевезення відвантаженого товару, за рахунок якої сторони здійснювалось транспортування товару;

- вказати, де зберігався відвантажений товар, чи ведеться складський облік;

- розрахункові документи, які пов'язані із виконанням договору, дані про наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості по розрахункам між підприємствами на дату проведення операції та станом на дату надання відповіді на запит Криворізької центральної МДПІ.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що відповідно до пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз положень ПК України дає підстави для висновку, що такий випадок, визначений п.73.3 ст.73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Судовим оглядом вказаного запиту від 18.09.2012 року №1870/10/152 не встановлена його невідповідність вимогам, викладеним в абз.1 та 2 п.73.3. ст.73 ПК України.

У відповідності до п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

ТОВ «Руспромпостач» отримано запит та надано податковому органу документи на 54 аркушах, відповідно до яких було, встановлено наступне:

1. Використання товарно-транспортних накладних, за формою, що не відповідає формі встановленій Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти та нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом Міністерства палива та енергетики, Міністерства економіки України, Міністерства палива та зв'язку, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. №281/171/578/155.

2. Наявність розбіжностей між даними товарно-транспортних накладних (що не відповідають за формою зазначеній вище Інструкції №281/171/578/155) з отримання ТОВ «Руспромпостач» від постачальника ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» та з відвантаженням від ТОВ «Руспромпостач» отриманого товару (палива дизельного) покупцям, а саме: місця отримання ТОВ «Руспромпостач» дизельного палива від ТОВ «ПРИЄМНА ПРОПОЗИЦІЯ» та місця відвантаження.

3. Відповідно до наданої відповіді відсутні відомості стосовно складських приміщень зі зберігання палива дизельного та наявності складських документів, не вказано де зберігався залишок палива, що не відвантажено покупцям відповідно до наданих копій документів.

Фактично, ТОВ «Руспромпостач» на запит Криворізької центральної МДПІ від 18.09.2012р. №9870/10/152 не надало пояснення, до яких, у якості підтверджень, мав надати запитувані копії документів. Також, платником податків на обов'язковий письмовий запит не надано товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти).

На підставі вищезазначеного та керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, абз. 1, 3, 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ПК України, відповідно до вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , ст. 79 ПК України, в.о. начальника Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби видано наказ №993 від 11.10.2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Руспромпостач» (код ЄДРПОУ 34545415)».

Криворізькою центральною МДПІ на виконання вимог податкового законодавства наказ №993 від 11.10.2012 року та повідомлення №693/220/34545415 від 11.10.2012 року було вручено під розписку від 11.10.2012р. директору ТОВ «Руспромпостач».

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову про скасування спірного наказу, позаяк на отриманий від податкового органу письмовий запит, оформлений відповідно до вимог абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків надав відповідь, до якої не долучив ані письмових пояснень у повному обсязі по суті, викладених у запиті питань, ані документів на підтвердження письмових пояснень у повному обсязі, внаслідок чого у податкового органу виникло право прийняти рішення про проведення документальної перевірки.

Крім того, щодо суті позовних вимог, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас вчинені податковим органом дії щодо прийняття та вручення акта перевірки та викладених в ньому обставин перевірки не породжують в даному випадку для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене суд зробив висновок, що дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Руспромпостач" до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук