Ухвала суду № 32898619, 07.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

07 серпня 2013 року№ 812/6283/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Агевич К.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Надія» про стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Надія» про стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі при зверненні до суду з вимогами майнового характеру.

Ухвалу від 18 липня 2013 року судом було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отримано 25 липня 2013 року відповідно до поштового повідомлення.

05 серпня 2013 року на адресу суду позивачем надано клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору за подачу адміністративного позову, обґрунтовуючи вказане клопотання позивачем зазначено, що в зв'язку з ненадходженням фінансування на рахунок, позивач не має можливості сплатити судовий збір та надати до суду відповідні підтверджуючі документи, додатково Комісією надано кошторис на 2013 рік на підтвердження обставин клопотання.

Втім, суд вважає, що недостатній рівень фінансування не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, а є підставою для вжиття позивачем заходів для приведення кошторису та витрат за цією статтею видатків у відповідність до реального рівня потреб.

Необґрунтоване звільнення позивачів від сплати судового збору може в решті-решт негативно вплинути на стан фінансування самої судової системи, оскільки її фінансування здійснюється в тому числі і за рахунок надходжень від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не було усунуто вказані недоліки позовної заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Надія» про стягнення штрафу у сумі 1700,00 грн., повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала в частині повернення позову набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяК.В. Агевич