Ухвала суду № 32898381, 30.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р.Справа № 820/471/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

У січні 2013 року позивач - управління Пенсійного фонду України в Дзержинському району м. Харкова (далі - УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова) звернувся до суду з адміністративним позовом, яким з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 119), просить стягнути з державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (далі - ДП «УкрНТЦ «Енергосталь») заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники у розмірі 57.385,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначена заборгованість виникла у зв'язку з тим, що громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за період роботи в УкрГНТЦ «Енергосталь», правонаступником якого є ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», призначені пенсії як науковим працівникам. Проте всупереч вимогам ст. 24 Закону України від 13 грудня 1991 року № 1977-ХІІ «Про наукову і науково-технічну діяльність» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) (далі - Закон № 1977-XII) ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» з січня 2007 року по вересень 2012 року не сплачувало УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова різницю між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.

Позивач зазначив, що на виконання вимог ст. 24 Закону № 1977-XII та п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372 (далі - Порядок, постанова № 372 відповідно), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та закладів у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року задоволено адміністративний позов УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова.

Не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі ДП «УкрНТЦ «Енергосталь», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова до ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» про стягнення суми заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають наукові працівники за період з 01 січня 2007 року по 02 липня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підприємства підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення, відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 6 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається будь-яка з цих пенсій за їх вибором.

Відповідно до ч. 9 ст. 24 Закону № 1977-ХІІ різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

На виконання наведеної норми зазначеного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 372 про затвердження Порядку, який визначає механізм фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної, зокрема, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право вказані особи.

Відповідно до пункту 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом № 1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Згідно з пунктом 4 Порядку у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу ІІІ-ІV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Відповідно до пункту 5 Порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 07.12.1992 року № 686, з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви державного підприємства приймаються товариством. Товариство є правонаступником прав і обов'язків підприємства, що приватизується.

Судом встановлено, що пенсійними органами згідно із Законом № 1977-ХІІ призначена пенсія колишнім науковим працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які працювали в УкрГНТЦ «Енергосталь», на посадах, що дають право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 цього Закону.

За період з липня 2012 року по вересень 2012 року у ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» виникла заборгованість із відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону № 1977-ХІІ, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 6.338,73 грн.

Таким чином, висновок суду у справі про обґрунтовану вимогу позивача щодо фінансування ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» різниці у розмірі пенсії, призначеної науковим працівникам за період з липня 2012 року по вересень 2012 року у сумі 6.338,73 грн., є правильним.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владним повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 09.07.2003 року N 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» він регулює відносини, які виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, платники страхових внесків, їх права та обов'язки, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Частина 15 ст. 106 Закону N 1058-IV передбачає, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Колегія суддів вважає, що різниця у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу, що фінансується за рахунок коштів колишніх роботодавців пенсіонерів не є недоїмкою у розумінні положень Закону N 1058-IV, а, відтак, пенсійні органи, звертаючись до суду з позовами про стягнення зазначеної різниці повинні додержуватися вимог, визначених ст. 99 КАС України.

Абзацом 2 п. 5 Порядку визначено, що підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позовну заяву УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова в частині позовних вимог про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за період з січня 2007 року до липня 2012 року колегія суддів залишає без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визначення причин пропуску такого строку поважними.

Позивачу - УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова достеменно було відомо про те, що з січня 2007 року відповідач не здійснює відшкодування зазначеної різниці між сумами пенсій колишніх працівників УкрГНТЦ «Енергосталь» ОСОБА_4 і ОСОБА_8, оскільки такі суми щомісячно не надходили. Позивачем не надано жодних даних, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку звернення до адміністративного суду.

З аналогічних підстав колегія суддів залишає без розгляду позовну заяву УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова в частині позовних вимог про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за період - червень 2012 року, оскільки з 26.06.2012 року розпочався відлік шестимісячного строку для звернення позивача до суду стосовно вимоги про стягнення вищезазначеної різниці за червень 2012 року.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року по справі № 11647/12/2070, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року, задоволені позовні вимоги УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь останнього стягнута сума заборгованості за період з 01.05.2004 року по 21.04.2012 року з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 року по справі № 11647/12/2070, що набрала законної сили, задоволені позовні вимоги УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» на користь останнього стягнута сума заборгованості за період з 22.04.2012 року по 31.05.2012 року з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі в часині позовних вимог УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» суми заборгованості за період з 01.01.2007 року по 31.05.2012 року з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 4, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-технічних) працівників у сумі 51.047,26 грн. з прийняттям нового судового рішення яким:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в частині позовних вимог про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за період з січня 2007 року по липень 2012 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова в частині позовних вимог про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за період - червень 2012 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Закрити провадження в адміністративній справі в часині позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ДП «УкрНТЦ «Енергосталь» суми заборгованості за період з 01.01.2007 року по 31.05.2012 року з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 02 серпня 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова