Ухвала суду № 32898275, 02.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.Справа № 820/2235/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та стягнення суми, -

В с т а н о в и л а:

20.03.2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії відповідача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Ленінському районі м. Харкова), щодо відмови надати подання управлінню Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова (далі - УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова) про повернення йому помилкового сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування у сумі 6.675,00 грн. та стягнути з відповідача УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова на його користь помилково сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6.675,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону, яка була чинною до 28.06.2012 року, у нього як у покупця автомобіля був відсутній обов'язок сплати цього збору. Вважає, що пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 застосуванню не підлягав, оскільки даний нормативно-правовий акт не відповідає правовому акту, що має вищу юридичну силу, - Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішення, в апеляційній скарзі УПФУ в Ленінському районі м. Харкова, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

За обставинами справи встановлено, що зверненню позивача ОСОБА_1 до суду з даним адміністративним позовом передували наступні події:

За договором купівлі-продажу № 084/11 від 09.07.2011 року ОСОБА_1 придбаний у власність у ТОВ «Альфа Моторз» легковий автомобіль «HONDA ACCORD» за ціною 267.000,00 грн. (а.с. 6-7).

З метою державної реєстрації вказаного автомобіля, 09.07.2011 року позивач звернувся до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, де отримав державний номер на автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 8).

Цього ж дня (09.07.2011 року) ОСОБА_1 до рахунку Державного бюджету України коду (призначення платежу: *;101;999999999; 3% збір в пенсійний фонд, сплата збору при відчуженні легкового автомобіля), згідно копії квитанції № 105/1, відділення № 274/20 ПАТ АБ «Укргазбанк», здійснена оплата збору 3% в пенсійний фонд - перераховано суму у розмірі 6.675,00 грн. (а.с. 9).

Судом встановлено, що на адресу УПФУ в Ленінському районі м. Харкова позивачем направлялась заява про надання Управлінню Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова подання про повернення помилково сплаченого збору у розмірі 6.675,00 грн. (а.с. 13), а на адресу УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова направлена заява про повернення помилково сплаченого збору (а.с. 10).

Листом від 11.03.2013 року № 1361-07/29 УПФУ в Ленінському районі м. Харкова підтвердило, що сплату коштів у розмірі 6.675 грн. ОСОБА_1 було проведено помилково, оскільки ОСОБА_1 не відчужував, а придбавав легковий автомобіль (а.с. 14).

Між тим, на адресу позивача УПФУ в Ленінському районі м. Харкова направлено лист від 13.03.2013 року № 1421-07/29 про те, що збір в пенсійний фонд у розмірі 6.675,00 грн. при набутті права власності на легковий автомобіль сплачено ОСОБА_1 у відповідності до діючого законодавства та поверненню не підлягає (а.с. 28). Лист з аналогічним змістом від 13.03.2013 року № 1422-07/29 також направлений УПФУ в Ленінському районі м. Харкова на адресу УДКСУ в Ленінському районі м. Харкова (а.с. 29).

В свою чергу, листом № 02-39/472 від 27.02.2013 року орган казначейської служби повідомив позивача про неможливість повернення помилково сплачених коштів в сумі 6.675,00 грн. в зв'язку з ненаданням УПФУ у Ленінському районі м. Харкова подання та інших документів, визначених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів (а.с. 11-12).

Пунктом 7 ст. 1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Тобто, відповідно до вказаного Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб лише у випадку відчуження, а не при купівлі автомобілів.

Проте, відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Відповідно до частини четвертої ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду України, яке міститься в постанові від 01 листопада 1996 року № 9 (пункт 5) зазначено, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Враховуючи, що Законом України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено сплату збору при придбанні автомобіля, а сплата даного збору передбачена лише при його відчуженні, суд першої інтенції, дійшов обгрунтованого висновку про повернення ОСОБА_1 безпідставно отриманого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі легкового автомобіля та стягнення з Державного бюджету України на його користь суми помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів зазначає, що здійснення права може бути за умови наявності в певної фізичної особи самого суб'єктивного цивільного права. Здійснення права є добровільним актом волевиявлення. Цей висновок випливає з аналізу статті 12 Цивільного кодексу України, згідно з якою особа здійснює свої права вільно. Добровільність здійснення суб'єктивного цивільного права означає, що особа самостійно і незалежно від волі інших суб'єктів вирішує здійснювати їй чи ні певне суб'єктивне право. Жодна особа не може бути примушена до здійснення того чи іншого суб'єктивного цивільного права.

До юридичних способів захисту порушеного суб'єктивного цивільного права належать, як звернення із вимогою про захист порушеного права відповідним способом до уповноваженого державного органу (адміністративний), так і звернення до суду.

При цьому право на звернення до суду є строковим. Тобто кожний є вільним в виборі способу захисту порушеного права, однак такий правовий інститут, як строк звернення до суду, в свою чергу, вимагає від особи займати активну позицію в вирішенні питання застосування саме судового захисту порушеного права.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду регламентовані приписами статті 99 КАС України.

Так, частинами 1 і 2 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, помилково сплаченими коштами слід вважати суми коштів, які за певних обставин надійшли до бюджету від осіб, у яких відсутній обов'язок їх сплачувати.

Згідно із пунктом 14 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2998 року № 1740, органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Колегія суддів вважає, що зазначене положення Порядку № 1740 та правове обґрунтування позовних вимог, як і сам факт звернення позивача до суду з приводу повернення (стягнення) на його користь коштів, сплачених 09.07.2011 року, дає підстави дійти висновку про те, що зазначений платіж не можливо вважати добровільним платежем, що здійснений помилково.

Отже, з дати здійснення платежу в призначенні якого зазначено: «*;101;999999999; 3% збір в пенсійний фонд, сплата збору при відчуженні легкового автомобіля» у сумі 6.675,00 грн. у позивача ОСОБА_1 виникло право застосувати способи захисту свого права на здійснення реєстрації придбаного автомобіля без сплати коштів у якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно зі статтями 45 та 78 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та місцевих бюджетів та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року N 106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету» визначено, що контроль за справлянням надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації 24140300 «Збір під час набуття права власності на легкові автомобілі» покладено на Пенсійний фонду України.

Згідно із Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 року № 226, зареєстрованого Мінюстом України 25.12.2002 року за № 1000/7288, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Дія цього Порядку не поширюється на операції з відшкодування податку на додану вартість та повернення з бюджету коштів за рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що визначив пріоритетним такий спосіб захисту порушеного права, як звернення до державних органів з вимогою про його відновлення, позивачем ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

В силу приписів ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

До суду апеляційної інстанції, позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначенням поважних, на думку колегії суддів, причин, які об'єктивно перешкоджали його зверненню до суду.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги УПФУ в Ленінському районі м. Харкова і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року по справі № 820/2235/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 08 липня 2013 року.

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова