Ухвала суду № 32897946, 05.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Київ К/800/40081/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р.

у справі № 2а/0470/7555/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місія-1» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. у справі № 2а/0470/7555/12.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Місія-1» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 80,29 грн. (квитанція Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» №698 від 23.07.2013 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 р. у справі № 2а/0470/7555/12 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місія-1» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Місія-1» у розмірі 80,29 грн., сплаченого на р/р 31210255700007, МФО 820019, код отримувача 38004897 згідно квитанції Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» №698 від 23.07.2013 р.

4. Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло