Ухвала суду № 32897122, 30.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2013 р.справа № 804/1261/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

при секретарі судового засідання:Соломкі М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. у справі №804/1261/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Віконні системи»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ДПС (далі по тексту - податковий орган, відповідач), які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (далі - позивач, ТОВ «ВК «Віконні системи»), в результаті яких було складено акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012р.;

- визнати протиправними дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період з грудня 2011р. по жовтень 2012р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» включило до податкових декларацій з ПДВ за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року;

- визнати протиправним наказ №1455 від 20.12.2012 року Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ДПС «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи».

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про безпідставність проведення перевірки, а отже і висновків акту №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. Позивач вважає, що висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість (ПДВ) у зв'язку з непідтвердженістю господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест» за період, що перевірявся, необґрунтовані, суперечать фактичним обставинам. Позивач стверджує, що здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог закону, тому наполягає на позитивному вирішенні спору.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», в результаті яких було складено акт №7212/224/33972398 від 21.12.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік», ТОВ «Олимп», ПП «СВ Гермес», БПП «Сура», ТОВ «Хімагросервіс», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Інфотерм», ПВП «Форест», їх реальності та повноти відображення в обліку; Наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська «Про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки» №1455 від 20.12.2012р. ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398); в іншій частині позовних вимог - відмовив за недоведеністю.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. На обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська діяла в межах законодавства без порушень порядку проведення перевірок, передбаченого Податковим кодексом України. Позивачу був направлений запит про надання документів та письмових пояснень щодо взаємовідносин із підприємствами, відносно яких отримані акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, однак цей запит повернувся до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська з поштовою відміткою про відсутність підприємства за місцезнаходженням.

З посиланням на норми ст.79 Податкового кодексу України (ПК України) 20.12.2012р. відповідач зазначає, що про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи» був виданий наказ №1455, який разом із повідомленням направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, вказані документи також були повернуті до податкового органу у зв'язку із незнаходженням підприємства за юридичною адресою. Відповідач наполягає на тому, що присутність платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки необов'язкова; податковим кодексом України також не передбачається необхідність спливу будь-якого строку з моменту направлення платнику повідомлення про проведення перевірки до дати початку перевірки.

Інші висновки суду відповідачем не оскаржуються.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційних вимог, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити постанову без змін.

Перевіривши законність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, 21.12.2012р. податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків: ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012р.

За результатами перевірки складено акт 12/224/33972398 від 21.12.2012 р., в якому зазначено, що фактично згідно з податковою звітністю та проведених заходів щодо встановлення місцезнаходження підприємства та його посадових осіб встановлена відсутність трудових ресурсів, виробничого та торгівельного обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини та матеріалів для здійснення діяльності. В ході проведення перевірки встановлені правочини, що суперечать інтересам держави та суспільства (нікчемні). Зазначені висновки перевірки зроблені у зв'язку з тим, що позивач не надав інформацію та документи про використання у своїй діяльності власного чи орендованого офісного, виробничого (торгівельного, складського) приміщень, не надав бухгалтерських податкових документів, що засвідчують здійснення господарських операцій з постачальниками.

Тобто відповідачем зроблено висновок, що операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Інфотерм», ТОВ «Олімп» , ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест», ТОВ «Кафепродакшн», ТОВ «Пасіфік», БПП «Сура» ТОВ«Хімагросервіс» - ТОВ «ВК Віконні системи» порушують ст.228 ЦК України щодо укладення правочину, що правочини з вищевказаними контрагентами позвиача суперечить моральним засадам суспільства, порушують публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Відповідач робить висновок, що відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Право податкового органу проводити перевірки платників податків передбачено ст.20 Податкового кодексу України (ПК України).

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пп.79.2, 79.3 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпунктом 78.1.1. н.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податковою інформації, виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Дійсно, за вищевказаними нормами присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою. Проте, у відповідності до пп. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обов'язковою обставиною для здійснення документальної позапланової перевірки є надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи свідчать, що запит від 14.12.2012р. про надання документів та письмових пояснень був надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак повернувся у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням. Проте, оскільки сам запит датований 14.12.2012р., а наказ на проведення перевірки був прийнятий 20.12.2012р., суд першої інстанції вірно визначився, що станом на 20.12.2012р. десятиденний термін для надання документів не сплинув.

За приписами п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної маткової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку було здійснено 21.12.2012, наказ та повідомлення видані за 1 день до перевірки, але направлені на адресу позивача лише 21.12.2012р. (конверт повернувся 23.01.2013р.). Тобто відповідачем не виконані умови вищезазначених норм Податкового кодексу України.

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави, передбачені пп.78.1.1. п.78.1 ст. 78 та п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України для прийняття наказу на проведення перевірки, а отже проведення перевірки за таких умов є безпідставним.

З урахуванням вищезазначеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає; судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013р. у справі №804/1261/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013р. у справі №804/1261/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай