Постанова № 3289671, 20.11.2008, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-6894/08 Категорія 66

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді:                                           Качуріної Л.С.

при секретарі:                              Смішлівій І.М.,

за участю:                                    представника прокурора Середа Ю.А.

в присутності сторін: представника позивача Орлянко Д.Ю.

відповідач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Промінь» про стягнення суми штрафної санкції в дохід Державного бюджету України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Промінь» про стягнення суми штрафної санкції в дохід Державного бюджету України.

У позовній заяві зазначено, що Луганським територіальним управлінням ДКЦПФР під час здійснення контролюючих функцій на фондовому ринку до ВАТ «Промінь» було направлено вимогу про надання інформації з терміном надання інформації до 05.02.2007р. Відповідь на вищезазначену вимогу до Луганського територіального управління ДКЦПФР ВАТ " Промінь " не було надано. У зв'язку з цим 23.03.07 року начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні ВАТ " Промінь " була винесена

Постанова № 88-ЛУ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 850, 00  грн.  На підставі цього позивач просив стягнути з ВАТ "Промінь" суму штрафної санкції у розмірі 850, 00  грн.  в дохід Державного бюджету України ~ р/р 31116106700072 в УДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24048566, код бюджетної класифікації 21081100.

Представник прокурора та представник позивача позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Луганським територіальним управлінням ДКЦПФР під час здійснення контролюючих функцій на фондовому ринку до ВАТ «Промінь» було направлено вимогу про надання інформації з терміном надання інформації до 05.02.2007р.

Відповідачем ВАТ " Промінь " відповідь на вимогу не надходила.

На підставі цього начальником Луганського територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена

Постанова № 88-ЛУ від 23.03.07 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів про застосування санкцій у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850  грн.

Відповідно до п. 10, ст. 8 та ст. 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Уповноважені особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації- у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді, але позивач своє право не використав, а тому штрафні санкції підлягають стягненню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач - прокурор Жовтневого району міста Луганська, звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України „ Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні ", ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Промінь» про стягнення суми штрафної санкції в дохід Державного бюджету України задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промінь" (код за ЄДРПОУ: 00414575, юридична адреса: вул. Гайдара, 1, м. Свердловськ, Луганська обл.) суму штрафної санкції у розмірі 850, 00  грн.  в дохід Державного бюджету України - р/р 31116106700072 в УДКУ в Луганській області, МОХ) 804013, код 24048566, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом,

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 20 листопада 2008 року.