Постанова № 32896689, 08.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. справа № 2а-0870/4757/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Антіповій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року у справі №2а-0870/4757/11

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Приморський», м.Приморськ, Запорізька область

до Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) від 02.06.2011р. №0000172302 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 256106,25грн.

В обґрунтування позову зазначалось про те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем всупереч чинного законодавства. Позивач вважає безпідставним висновок податкового органу про порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.81.2, пп.81.15 ст.8 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: заниження податку на додану вартість на 113825,00грн. внаслідок непідтвердження належними доказами поставки товару. Позивач вказував, що сумніви відповідача про неналежність документів, отриманих підприємством від ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» на виконання договору купівлі мінерального добрива «нітроамофоски», необґрунтовані та не можуть бути підставою для висновку про відсутність реальності здійснення господарської операції, а головне - визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивач стверджує, що здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог закону, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим; наполягає на позитивному вирішенні спору.

Постановою від 20.07.2011р. суд першої інстанції позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 02.06.2011р. №0000172302. При цьому суд визначився щодо відсутності порушень з боку позивача закону при сплаті податку на додану вартість. В постанові також зазначається про доведеність товарності господарських операцій та спростування доводів податкового органу щодо нікчемності договору купівлі-продажу нітроамофоски.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що підставою для прийняття невірного судового рішення стало порушення судом норм матеріального права та повне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, апелянт вказує, що судом не надана правова оцінка доказам невірного формування позивачем податкових зобов'язань спірного періоду. Апелянт вважає помилковими висновки суду про правомірність віднесення підприємством позивача сум ПДВ за податковою накладною, виписаною ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» у зв'язку з покупкою мінерального добрива «нітроамофоска», оскільки позивач не мав права формувати податкові зобов'язання, сплата податку по яким не підтверджена належними доказами, що засвідчує, на думку апелянта, безтоварність та нереальність руху товару згідно з накладних від контрагента - ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» до позивача. Відповідач наполягає на тому, що документів, підтверджуючих поставку нітроамофоски, в тому числі ТТН або накладних на перевезення залізничним транспортом, акти приймання-передачі, під час перевірки надано не було. Тому апелянт вважає, що збільшення зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 113825грн. є обґрунтованим, підстави для скасування спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В ході судового розгляду відповідачем заявлено клопотання про заміну Державної податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області правонаступником. З урахуванням наданих до суду документів колегія суддів ухвалила здійснити правонаступництво, замінивши Державну податкову інспекцію у Приморському районі Запорізької області її правонаступником - Приморською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби .

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПСП «Приморський» щодо достовірності вчинених правочинів з ПП «ТК Юнітекс-Трейд» та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за грудень 2010р.

За результатами перевірки складено акт від 20.05.2011р. №124/2302/30815005 (а.с.38-56), за висновками якого підприємством позивача порушено:

- ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215,626, ч.1 ст.628,629,655,656,658,662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків по правочинах, здійснених з ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» за грудень 2010р.; зазначені правочини мають ознаки недійсності (нікчемності) - в силу припису закону;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) за грудень 2010 року в сумі 113825,00грн., які підпадають під визначення ст.3,4 Закону України «Про податок на додану вартість»; товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України;

- внаслідок визнання правочину недійсним: пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.81.2, пп.81.15.1 п.81.15 ст.8 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2010р. в сумі 113825,00грн., що є порушення п.123.2 ст.123 Податкового кодексу України (а.19 акту перевірки, а.с.56).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2011р. №0000172302 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 256106,25грн., з них: 113825,00грн. - за основним платежем та 142281,25грн. - штрафних санкцій.

Доказів оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку матеріали справи не містять. Позивач оскаржив його в судовому порядку.

Встановлене під час перевірки порушення пов'язано з наступними обставинами.

Так, з акту перевірки вбачається та підтверджується матеріалами справи, між підприємством ПП «ТК Юнітекс-Трейд» та позивачем був укладений договір купівлі-продажу від 05.10.2010р., відповідно до якого ПП «ТК Юнітекс-Трейд» (продавець) зобов'язується поставити п та передати у власність ПСП «Приморський» (покупець) мінеральне добриво «нітроамофоску». Згідно з п 2.2 вищевказаного договору загальна кількість товару - 157т., згідно з п 4.1 загальна ціна 682 950,00грн., тобто 4350,00грн. за одну тону з урахуванням ПДВ.

Оплата була здійснена згідно умов договору у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом доставки за умовами договору є: м.Приморськ, Запорізька область, ПСП «Приморський», відвантаження та транспортування за рахунок продавця.

На підставі укладеного договору ПСП «Приморський» від ПП «ТК Юнітекс-Трейд» отримало податкову накладну, сума податку на додану вартість по якій включена до податкового кредиту відповідного періоду скороченої декларації з ПДВ.

Відповідачем в акті перевірки також зазначено, що товар по вказаному правочину не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України, оскільки згідно з висновком ДПІ у Подільському районі м.Києва, де зареєстрований платник податків ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», код за ЄДРПОУ 37177657, встановлено неможливість фактичного здійснення підприємством господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу. Відповідач дійшов висновку, що оскільки на ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» відсутні складські приміщення, трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру; фактичне здійснення постачання, приймання-передачі та оприбуткування товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу від ПП «ТК «Юнітекс-Трейд» до контрагентів, в даному випадку ПСП «Приморський», не підтверджено; товар не перевозився і не зберігався, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Аналіз норм права, які регулюють спірні правовідносини показав наступне.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Датою виникнення права платнику податку на податковий кредит у відповідності до приписів пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Тобто, податкова накладна є підставою для віднесення сум ПДВ для визначення податкового кредиту.

Як свідчать матеріали справи, первинні бухгалтерські документи стосовно придбання та реалізації продукції не оформлені належним чином. Так, позивачем під час перевірки не надано доказів на підтвердження реальності операцій з товаром (мінеральними та іншими добривами, хімічними речовинами), відсутні докази транспортування вказаних речовин (товарно-транспортні накладні, путьові листи, накладні на перевезення залізничним транспортом), не надані акти приймання-передачі товару.

Документи, які надані до суду, не містять необхідних реквізитів (відсутні позначки з прізвищами та підпис осіб, повноважних на передачу-отримання товару). Невідповідність вказаних документів вимогам, які ставляться до первинних документів Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позбавляє такі документи статусу належних доказів, тим паче, що в момент перевірки вказані документи у позивача були відсутні. Ненадання таких документів під час проведення перевірки та виникнення їх після перевірки позивач пояснити не зміг. У зв'язку із встановленими обставинами слід зробити висновок про безтоварність операцій.

Судом першої інстанції вищезазначене не враховано, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тобто рішення суду не відповідає вимогам ст.195 КАС України, що є підставою для його скасування.

За відсутності належних первинних бухгалтерських документів на підтвердження отримання товару від ПП «ТК «Юнітекс-Трейд», формування позивачем податкового кредиту у спірний період є протиправним.

Таким чином, висновки податкового органу обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи. Судове рішення прийнято без врахування фактичних обставин спору. Апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року у справі №2а-0870/4757/11 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року у справі №2а-0870/4757/11 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова