Постанова № 32896674, 07.08.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1828/13-a

07 серпня 2013 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

представника позивача - Семчишина В.М.

представника відповідача - Сидорович Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Залозецьке автотранспортне підприємство 16150»

до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2013 року №0000422200 та №0000431700, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Залозецьке автотранспортне підприємство 16150» (надалі по тексту - ВАТ «Залозецьке АТП 16150» або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2013 року №0000422200 та №0000431700.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при проведенні перевірки податковим органом не враховано ряд обставин, які вплинули на неправильне визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств. Зокрема, позивач зазначає, що підприємство оформило документи на купівлю автобуса у приватного підприємця ОСОБА_3, але грошей заплатити не змогло, тому автобус повернуло, а кредиторська заборгованість в сумі 25000 гривень залишилась. На думку позивача, податкова інспекція помилково вважає, що оскільки грошей не повернули тому отримали прибуток, а його належить оподаткувати.

Крім того, позивач зазначає, що податковим органом не враховано те, що згідно кредитного договору усі гроші, отримані громадянином Семчишином В.М. були перераховані на рахунок АТП, що підтверджується порученнями банку. Також позивач наголошує, що податковою інспекцією при перевірці не враховано договору, який укладений між Семчишин В.М. та АТП-16150, на обслуговування кредиту, а саме не враховано того, що заставою по цьому договорі виступає майно підприємства. Позивач стверджує, що від обслуговування по цьому договору збитків більше ніж достатньо щоб перекрити усі прибутки підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів наведених в позовній заяві та просив скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, мотиви виклала в поданому суду письмовому запереченні та усних поясненнях наданих під час судового розгляду справи.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в результаті проведеної перевірки позивача встановлено, що позивачем порушено зокрема пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (далі ПКУ) у зв'язку з невіднесенням безнадійної кредиторської заборгованості до складу інших доходів внаслідок чого занижено дохід за 2012 рік на суму 69540 грн.

Крім того, представник податкового органу зазначила, що згідно висновків акту перевірки встановлено порушення п. 127.1 ст.127 ПКУ, оскільки позивачем не перераховано (несплачено) нарахований податок на доходи фізичних осіб у розмірі 14 623,22 грн. (борг по податку станом на 01.01.2011 р.) податкове порушення по податку на доходи фізичних осіб відооражено в акті перевірки. З приводу даного порушення представник податкового органу зазначила, що представник позивача ні в позовній заяві ні під час усних пояснень наданих в судовому засіданні жодним чином не обґрунтовував своєї позиції щодо неправомірності нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб.

З врахуванням викладеного, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача та допитано свідків.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила, що брала участь в проведенні перевірки позивача. Зазначила, що в ході перевірки нею було встановлено, що підприємством порушено пп. 135.5.4 ст. 135 ПКУ внаслідок невіднесення кредиторської заборгованості до складу інших доходів, внаслідок чого занижено дохід підприємства за 2012 рік на суму 69 540 грн. Заниження доходу нею чітко описано в акті перевірки.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює головним бухгалтером на ВАТ «Залозецьке АТП 16150», зазначила, що не погоджується з висновками перевіряючи з мотивів викладених в адміністративному позові. Додатково повідомила, що податкова інспекція не приймає звіту якщо показують збитки, відповідно вона змушена подавати звіт із зменшеними валовими витратами наприклад: за 2010 рік різниця становить 25396 грн., 2011 - 13358грн., 2012 - 25050грн., але податкова цих витрат бачити не бажає.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку ВАТ «Залозецьке АТП 16150» з питань дотримання вимог податкового за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012 р.

Результати перевірки оформленні актом від 20 травня 2013 року № 000021/19-08-22/14049895.

В акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу України (далі ПКУ) у зв'язку з невіднесенням безнадійної кредиторської заборгованості до складу інших доходів внаслідок чого занижено дохід за 2012 рік на суму 69540 грн., а також про порушення п. 127.1 ст.127 ПКУ, оскільки позивачем не перераховано (несплачено) нарахований податок на доходи фізичних осіб у розмірі 14 623,22 грн.

За результатами розгляду акта перевірки від 20.05.2013р. Козівською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення - рішення від 14 червня 2013 року:

- № 0000431700 яким визначено грошове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 3656, 81 грн., в тому числі 3656, 81 грн. штрафних санкцій;

- № 0000422200 яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 14 132, 50 грн., в тому числі 11 306 грн. за основним платежем та 2 826, 50 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно даних бухгалтерського обліку ВАТ «Залозецьке АТП 16150» по рах 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» рахується наступна кредиторська заборгованість по постачальниках:

1. ТОВ «Гарантавто» - 20584, 82 грн.;

2. Мшанецьлісництво 112,01 грн.;

3. Залізці лісництво - 40.8 грн.;

4. ОСОБА_6 - 90,00 грн.;

5. ВАТ «Тернопільавтотранс» - 962,81 грн.;

6. ПП Кобялковський - 8500 грн.;

7. ПП ОСОБА_3 - 25 000 грн.;

8. ПП ОСОБА_7 - 14250 грн.

Загальна сума кредиторської заборгованості - 69 540 грн.

Відповідно до пп.135.1 ст.135 ПКУ , доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно з пп. 135.5 ст. 135 ПКУ , інші доходи включають:

135.5.4. вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

А в пп. 14.1.11. ст.14 ПКУ зазначено , що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак:

а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Стаття 256 Цивільного кодексу України визначає , що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного, права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦПК).

З врахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що податковим органом зроблено правильний висновок проте, що підприємством порушено пп. 135.5.4 ст. 135 ПКУ внаслідок невіднесення кредиторської заборгованості до складу інших доходів , внаслідок чого занижено дохід підприємства за 2012 рік на суму 69 540 грн.

Судом не приймається до уваги твердження позивача з приводу того, що кредиторська заборгованість «умовна», так як автобус куплений у приватного підприємця ОСОБА_3 повернутий , оскільки підприємство не в змозі заплатити за нього. Такі твердження суд вважає надуманими, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Крім того, суд приходить до переконання про правомірність нарахування податковим органом позивачу грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників.

Так, згідно податковою інспекцією встановлено порушення п. 127.1 ст.127 ПК України, так як позивачем не перераховано (несплачено) нарахований податок на доходи фізичних осіб у розмірі 14 623,22 грн. (борг по податку станом на 01.01.2011 р.). Дане податкове порушення чітко описано в пункті 3.6.1 Акту перевірки (а.с.28-31).

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 ПКУ, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні визнав суму боргу по податку на доходи найманих працівників, проте просив скасувати податкове повідомлення-рішення. Разом з тим, з приводу даного порушення позивачем ні в позовній заяві ні в судовому засіданні жодним чином не обґрунтовано своєї позиції щодо неправомірності нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів найманих працівників.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позову та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2013 року №0000422200 та №0000431700, немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Залозецьке автотранспортне підприємство 16150" до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2013 року №0000422200 та №0000431700 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 серпня 2013 року.

Суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.