Рішення № 32896402, 31.07.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1399/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" липня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Липовець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.09.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та фізичною особою - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 005-01040-170911. Відповідно до умов якого, Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, та випустив Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; для здійснення обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного-Договору на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору було встановлено ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 8000,00 грн.. Банк свої зобов'язання за договором виконав, проте Позичальник в порушення взятих на себе зобов'язань стосовно строковості та своєчасності умов договору не дотримався, а тому станом на 01.06.2013 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10 427,14 грн., яка складається з: тіло кредиту: 6 699,99 грн.; прострочене тіло кредиту: 1500,01 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 2227,14 грн., яку представник банку просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак у позовній заяві він просив суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак в адресованій суду заяві, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Ураховуючи те, що сторони скористались своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.169 ЦПК України, відтак здійснює розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, що є предметом спору по даній справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків порушення зобов'язання, зокрема параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України (позика, кредит).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до Загальних положень про зобов'язання, а саме ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений у зобов'язанні строк.

Зі змісту ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Судом встановлено, що 17.09.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та фізичною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було укладено кредитний договір № 005-01040-170911. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Банк відкрив Відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; проводив обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, зокрема: Тарифи на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного-Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 8000,00 грн.. При цьому сторонами договору було досягнуто домовленості, що Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, та у даному випадку Додаткова угода не складається.

Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту було визначено день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

Згідно умов вказаного договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Також, відповідно до п.2.13 Договору, сторонами було узгоджено, що Держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з Рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним Договором.

Станом на 01.06.2013 р. Банком було встановлено, що Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, про що ОСОБА_1 було повідомлено про виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта», однак кредитна заборгованість Позичальником погашена не була. Як слідує із розрахунку наданого позивачем станом на 01.06.2013 року за Відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 005-01040-170911 від 17.09.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 10 427,14 грн., яка складається з: тіло кредиту: 6699,99 грн.; прострочене тіло кредиту: 1500,01 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 2227,14 грн.

Судом встановлено, що розрахунки проведено позивачем згідно положень чинного законодавства, а відтак суд з таким розрахунком погоджується.

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти, у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, виходячи з умов кредитного договору, Правил, що є його невід'ємною частиною, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відтак підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входить судовий збір.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 208 -209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 26257905107765, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10 427,14 (Десять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко