Рішення № 32896376, 29.07.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1264/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" липня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідокомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 21 470, 72 гривні.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством „ЕРСТЕ БАНК", правонаступником якого є ПАТ „Фідокомбанк", та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/ZAZS75/3/001, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 19 000 гривень строком повернення до 26 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 34 % річних. Кредитні кошти надавались на споживчі цілі. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та передав кошти оговорені договором, проте відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань порушив умови договору в частині своєчасності сплати чергового внеску за кредитом, відтак у Банку виникло право в силу п.4.2.5. Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ „Ерсте Банку"(споживчий кредит оптимальний), які є невід'ємною частиною Кредитного договору з фізичною особою на надання кредиту для споживчих потреб, вимагати дострокового стягнення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки і штрафні санкції. Станом на 03 червня 2013 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить: заборгованість за повернення кредиту - 16 582, 42 гривні; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 2 177,04 гривень; пеня за прострочену заборгованість за кредитом - 262,22 гривень; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 169, 04 гривень; штраф згідно з п.3.1. кредитного договору - 2 280, 00 гривень, а всього в розмірі 21 470,72 гривень. Просив суд стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була оповіщена в установленому законом порядку за адресою зареєстрованого місця проживання наданою за відомостями адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, а тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином.

Ураховуючи те, що представник позивача скористався своїм правом, передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, а відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду не з'явився в судове засідання без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності до суду не направив, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, що передбачені ст.169 ЦПК України, відтак здійснює розгляд справи на підставі доказів, що містяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, що є предметом спору по даній справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків порушення зобов'язання, зокрема параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України (позика, кредит).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до Загальних положень про зобов'язання, а саме ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та ЦК України та у встановлений у зобов'язанні строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством „ЕРСТЕ БАНК", правонаступником якого є ПАТ „Фідокомбанк", про що зазначено в п.1.1. Статуту фінансової установи, та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014/ZAZS75/3/001, відповідно до якого позичальнику було надано кредит в сумі 19 000 гривень строком повернення до 26 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 34 % річних. Кредитні кошти надавались на споживчі цілі. Відповідно до умов вказаного договору, банк зобов'язався надати кошти в обумовленому договором розмірі, а Позичальник повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, можливу неустойку (пеню, штраф) у визначені договором строки.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Свої зобов'язання за договором кредиту банк виконав та надав позичальнику кошти, а Позичальник - ОСОБА_1 виконувала їх не належним чином, тобто допустила порушення сплати чергових платежів відповідно до Графіка погашення, який є невід'ємною частиною кредитного договору.

Зі змісту ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу п.4.2.5. Правил надання та обслуговування кредиту для споживчих потреб в АТ „Ерсте Банку"(споживчий кредит оптимальний), які є невід'ємною частиною Кредитного договору з фізичною особою на надання кредиту для споживчих потреб, банк має право вимагати дострокового стягнення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки і штрафні санкції.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що станом на 03 червня 2013 року заборгованість позичальника - ОСОБА_1 за кредитним договором становить: заборгованість за повернення кредиту - 16 582, 42 гривні; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 2 177,04 гривень; пеня за прострочену заборгованість за кредитом - 262,22 гривень; пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом - 169, 04 гривень; штраф згідно з п.3.1. кредитного договору - 2 280, 00 гривень, а всього в розмірі 21 470,72 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим банком (а.с.12-13), з яким погоджується суд. В добровільному порядку вказану заборгованість відповідачем не погашено.

Згідно положень ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти, у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази у контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, виходячи з умов кредитного договору, Правил, що є його невід'ємною частиною, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відтак підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входить судовий збір.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 208 -209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ФІДОКОМБАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Польова 24, 03056, код ЄДРПОУ - 34001693) суму кредитної заборгованості в розмірі 21 470 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят) гривень 72 коп. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. Т. Кривенко