Ухвала суду № 32895936, 09.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.13

№ 910/15045/13.

Суддя Капцова Т.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК груп"

про стягнення 288 807,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позову, яка являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об’єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість об’єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського суду м. Києва, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги за двома окремими самостійними договорами: Договором підряду на розробку технічного звіту та проектних рішень на Об’єкті – «Реконструкція адміністративно-офісної споруди під медичний центр по вул.Т.Шамрила, 7 а в м.Київ» №23/1 від 23.12.2011р. та Договором генерального підряду №4/01 від 04.01.2012р.

Умови вказаних договорів є різними, строки виконання робіт, порядок розрахунків, вартість робіт та порядок їх фінансування, порядок прийняття-передачі виконаних робіт, права та обов’язки сторін є різними.

Отже, вказані Договори є самостійно існуючими правочинами, а тому, підстави виникнення вимог позивача різні – Договір підряду на розробку технічного звіту та проектних рішень на Об’єкті – «Реконструкція адміністративно-офісної споруди під медичний центр по вул.Т.Шамрила, 7 а в м.Київ» №23/1 від 23.12.2011р. та Договір генерального підряду №4/01 від 04.01.2012р.

Вимоги по вказаним договорам є різними. Так, звертаючись з позовною заявою до суду, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 221 307,30 грн. суми зайво сплачених грошових коштів за виконані відповідачем роботи за Договором генерального підряду №4/01 від 04.01.2012р., в той час, як вимогою за Договором підряду на розробку технічного звіту та проектних рішень на Об’єкті – «Реконструкція адміністративно-офісної споруди під медичний центр по вул.Т.Шамрила, 7 а в м.Київ» №23/1 від 23.12.2011р. є повернення сплаченого позивачем відповідачу авансу у розмірі 67 500,00 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов Договору та відмовою відповідача від Договору.

Вимоги по вказаним договорам підтверджуються різними доказами.

Таким чином, вказані договори не є однорідними, а тому об’єднання вимог по двом самостійним правочинам в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги за кожним з договорів не пов’язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги по двом різним договорам, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Вказуючи в позовній заяві, що відповідач відмовився від Договором підряду на розробку технічного звіту та проектних рішень на Об’єкті – «Реконструкція адміністративно-офісної споруди під медичний центр по вул.Т.Шамрила, 7 а в м.Київ» №23/1 від 23.12.2011р., позивач доказів до позовної заяви не долучає та на них в позовній заяві не посилається.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись п.п.3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хелстур» (04107, м.Київ, Шевченківський район, вул. Татарська, будинок 2-Е, код ЄДРПОУ 36530877) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 5 776 (п’ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 15 коп., сплачену на підставі квитанції №47-1257 від 31.07.2013 р.

Суддя Капцова Т.П.

Додаток: позовна заява з оригіналом квитанції №47-1257 від 31.07.2013 р. та доданими до неї документами на 145 арк.