Ухвала суду № 32894195, 07.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"07" серпня 2013 р.Справа № 916/713/13

за позовом: Міністерства інфраструктури України;

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідачів: 1. Одеської міської ради;

2. Комунального підприємства "Ланжерон";

3. Приватного підприємства "Ролада";

про визнання недійсною угоди

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Кульшик К.В. (за довіреністю);

Від відповідачів: 1. Одеської міської ради: не з'явився;

2. КП "Ланжерон": Мамедова С.О. (за довіреністю);

3. ПП "Ролада": Хайнацька І.О. (за довіреністю);

Від третьої особи: ДП "Одеський морський торговельний порт": Кульшик К.В. (за довіреністю);

Від третьої особи: РВ ФДМУ по Одеській області: не з'явився;

Суть спору: 19.03.2013р. за вх.суду№1144/2013 Міністерство інфраструктури України звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Одеської міської ради та Комунального підприємства "Ланжерон" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" про визнання недійсною угоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2013р. порушено провадження у справі та присвоєно №916/713/13.

За клопотанням Приватного підприємства "Ролада", ухвалою суду від 27.05.2013р. останнього було залучено до участі у справі в якості відповідача.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, ухвалою суду від 27.05.2013р. останнього було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

07.08.2013р. за вх.суду № 23934/13 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до суду з клопотанням про призначення судово-будівельної експертизи об'єкту "Пасажирський павільйон у парку ім. Т.Г. Шевченка", що розташований за адресою м. Одеса, пляж "Ланжерон".

В обгрунтування свого клопотання Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" посилається на те, що Пасажирський павільйон в ЦПКВ ім. Шевченка 1960р. побудови, балансоутримувачем якого є Одеський порт, включений до Єдиного реєстру об'єктів державної власності, що підтверджується, зокрема, листом №10-15-7403 від 14.06.2013р. Фонду державного майна України, та відноситься до сфери управління Міністерства інфраструктури України як органу управління майном відповідно до норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Господарського кодексу України, Конституції України, чинного статуту Одеського порту.

У 2000 році між ДП "ОМТП" та Жовтневою районною адміністрацією м. Одеса була укладена "Угода про передавання-приймання будівель та споруд портопункта "Ланжерон", які знаходяться на балансі Одеського порту на баланс Жовтневої райадміністрації м. Одеси, згідно з якою безоплатній передачі Жовтневій райадміністрації підлягали пасажирській павільйон в ЦПКВ ім. Шевченка, побудови 1960 року, площею забудови 114 кв.м, ділянкою 340 кв.м, балансовою вартістю 26871,77грн, залишковою вартістю на 01.04.2000 року 9572,35грн. та пристань "Ланжерон", побудови 1960 року, довжиною 115м, балансовою вартістю 68298,58грн, залишковою вартістю на 01.04.2000 року 9572,35грн.

КП "Ланжерон" зазначає, що на правах розпорядника здав пасажирський павільйон в оренду Приватному підприємству "Ролада".

Приватне підприємство "Ролада" наполягає на тому , що при здійснені реконструкції орендованого майна було знищено пасажирський павільйон, про що був складений відповідний акт та відшкодовано збитки завдані майну КП "Ланжерон".

Відповідач Приватне підприємство "Ролада" зазначає, що на місці зруйнованого пасажирського павільйону, який згідно технічної документації складався з приміщення розміром 12,7кв.м. було побудоване нове приміщення, а саме кафе "Аттіка", площею 88,6кв.м. на яке згідно рішення господарського суду Одеської області за Приватним підприємством "Ролада" визнано право власності.

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" заперечує проти тверджень ПП „Ролада" та наполягає на тому, що кафе "Аттіка" не є новозбудованим майном , а розташоване саме в приміщенні пасажирського павільйону.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Враховуючи необхідність встановлення року побудови майна розташованого за адресою м. Одеса, пляж "Ланжерон" на земельній ділянці площею 340кв.м. та факту визначення, чи є приміщення кафе "Аттіка" приміщенням пасажирського павільйону та чи є приміщення кафе "Аттіка" новоствореним майном, суд доходить до висновку про необхідність проведення судової експертизи.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 41, п.1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №916/713/13 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої покласти питання:

- чи є приміщення кафе "Аттіка" розташоване за адресою м. Одеса, пляж "Ланжерон" на земельній ділянці площею 340кв.м. приміщенням Пасажирського павільйону побудови 1960р.?

- чи є приміщення кафе "Аттіка" розташоване за адресою м. Одеса, пляж "Ланжерон" на земельній ділянці площею 340кв.м. новоствореним майном?

- якого року побудови нерухоме майно , що розташоване за адресою м. Одеса, пляж "Ланжерон" на земельній ділянці площею 340кв.м.?

2. Проведення експертизи доручити спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт";

5. Зобов'язати Приватне підприємство "Ролада" забезпечити доступ до об'єкта обстеження.

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя Власова С.Г.