Рішення № 32894082, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10944/13 18.07.13

За позовом фізичної особи-підприємця Галстяна Ашота Вардановича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інпреко»

про стягнення 48 258,34 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Костін К.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Галстян Ашот Варданович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інпреко» про стягнення 48 258,34 грн., а саме: 43 910,17 грн. основного боргу, 658,70 грн. трьох процентів річних, 396,01 грн. інфляційних та 3 293,46 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не здійснив в повному обсязі поставку товару за договором поставки обладнання № 234 від 07.11.2012 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/10944/13 та призначено її до розгляду на 27.06.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача подав документи для приєднання до матеріалів справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд відклав розгляд справи на 18.07.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

07.11.2012 р. фізична особа - підприємець Галстян Ашот Варданович (покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Інпреко» (постачальник) уклали договір поставки обладнання № 234 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар - технологічне та торгове обладнання, а покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити його оплату на умовах цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, ціна, асортимент та кількість товару, що постачається за цим Договором, визначається за домовленістю між постачальником та покупцем згідно зі специфікацією, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору поставка товару здійснюється на підставі заявки покупця. Протягом трьох робочих днів з дати отримання заявки покупця на поставку товару постачальник зобов'язаний надати покупцю для підписання специфікацію, в якій вказуються найменування, ціна, кількість товару та строк поставки. Для здійснення оплати товару згідно з заявкою постачальник виписує покупцю рахунок на оплату.

Згідно п. 4.4. Договору покупець зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника 50% від вартості товару, вказаної у рахунку постачальника, протягом трьох банківських днів з дати виставлення рахунку на сплату. 30% від вартості товару покупець сплачує при готовності постачальника відвантажити товар із свого складу. 20 % вартості товару покупець сплачує після досягнутих перед відвантаженням податкових домовленостей з постачальником та підписанням додаткових угод з зазначенням строку сплати. Відвантаження товару здійснюється тільки після виконання покупцем зобов'язань по оплаті згідно з Договором.

Відповідно до специфікації № 2 до Договору вартість обладнання складає 190 000,00 грн., строк поставки товару - 30 календарних днів з моменту здійснення передоплати.

На підставі виставленого постачальником рахунку-фактури № 0000002452 від 31.10.2012 р. покупець перерахував на поточний рахунок постачальника попередню оплату в розмірі 90 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 22 від 19.11.2012 р. та № 267 від 26.11.2012 р., наданими в матеріали справи.

Постачальник поставку товару здійснив частково на загальну суму 35 389,83 грн., що підтверджується видатковими накладними № 0000001193 від 29.12.2012 р. та № 0000000006 від 17.01.2013 р., наданими в матеріали справи.

Поставку товару на загальну суму 54 610,17 грн. здійснено не було, повідомленням про готовність відвантажити товар зі свого складу покупцю не направлялось.

19.02.2013 р. постачальнику була направлена претензія про повернення суми за недопоставлений товар, яка задоволена частково на суму 10 700,00 грн.

Повернення попередньої оплати на суму 43 910,17 грн. здійснено не було.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 43 910,17 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка товару та не повернута повністю сума невикористаної попередньої оплати. Претензії позивача від 19.02.2013 р. з вимогою повернути сплачені кошти не задоволена в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач поставку не здійснив, тобто у замовника виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 43 910,17 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 658,70 грн. трьох процентів річних, 396,01 грн. інфляційних та 3 293,46 грн. пені.

При цьому позивачем визначено період нарахування з 26.12.2012 р. по 29.05.2013 р.

Враховуючи те, що передоплата була здійснена 26.11.2012 р., в силу специфікації № 2 до Договору кінцевий строк поставки обладнання 26.12.2012 р., а зобов'язання є порушеним з 27.12.2012 р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що покупець має право вимагати від постачальника сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день від суми недопоставленого обладнання.

Суд зробив власний перерахунок пені за період з 27.12.2012 р. по 29.05.2013 р. та встановив, що до стягнення підлягає 3 258,81 грн. пені.

У задоволенні вимог про стягнення 34,65 грн. пені судом відмовлено.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем порушено зобов'язання з поставки товару, внаслідок чого позивачем було втрачено інтерес до поставки. Зобов'язання повернути передплату за недопоставлене обладнання виникло у відповідача після направлення позивачем претензії від 19.02.2013 р. і в силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України є порушеним з 27.02.2013 р.

За розрахунком суду за період з 27.02.2013 р. по 29.05.2013 р. з відповідача підлягає стягненню 362,58 грн. трьох процентів річних та 43,91 грн. інфляційних.

У задоволенні вимог про стягнення 296,12 грн. трьох процентів річних та 352,10 грн. інфляційних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 43 910,17 грн. основного боргу, 3 258,81 грн. пені, 362,58 грн. трьох процентів річних та 43,91 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 1696,15 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інпреко» (04214, м. Київ, вул. Північна, буд. 6 А1, офіс 1, код 37290067) на користь фізичної особи -підприємця Галстяна Ашота Вардановича (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 7, кв. 6, код 3297519317) 43 910 (сорок три тисячі дев'ятсот десять) грн. 17 коп. основного боргу, 362 (триста шістдесят дві) грн. 58 коп. трьох процентів річних, 43 (сорок три) грн. 91 коп. інфляційних, 3 258 грн. (три тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн. 81 коп. пені та 1 696 (одну тисячу шістсот дев'яносто шість) грн. 15 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 07.08.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова