Рішення № 32894058, 06.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/2803/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до Військова частина А - 1361, м. Харків про стягнення 99849,00 грн. за участю представників сторін:

Представника позивача -ОСОБА_1 особисто.

Представника відповідача - Ященко В.В. дов. №3 від 02.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа - підприємець -ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Військової частини А - 1361 про стягнення заборгованості в розмірі 99849,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №47 від 13.12.2012р.

Ухвалою суду від 08.07.13р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5922/2803/13 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013р.

Позивач 23.07.13р. надав до суду з супровідним листом (вх.№26822) документи для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№26429), в якому він проти позову заперечував та зазначив, що направляв до Державної казначейської служби Україниплатіжне доручення від 24.12.12р. №710 на суму 99849,00 грн. для оплати отриманого товару, але Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області не перерахувало відповідачу вказані кошти по причині відсутності на кінець 2012 року коштів на казначейському рахунку.

Також, відповідач надав до суду клопотання (вх.№26419), в якому просив залучити до участі у справі як іншого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, посилаючись на те, що воно також може виступати зобов"язаною стороною в спірних правовідносинах.

Вказане клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2013 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Розгляд справи було відкладено на 06.08.2013 р.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, пояснень щодо позовних вимог не надав.

Відповідач надав суду копію листа ЦУРЗ ЗСУ ТЗСУ №341/5/1472, який було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача (вх.№26419) про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд не знаходить підстав для залучення до участі у справі у якості іншого відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, оскільки, управління є не стороною по договору, а лише розпорядником коштів.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

13.12.2012р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник, позивач по справі) та Військовою частиною А 1361 (замовник, відповідач по справі) укладено договір поставки №47 (договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність замовника товар, а замовник зобов'язався забезпечити вчасне приймання та оплату товару на умовах даного договору, у строк та за ціною, згідно специфікації.

Відповідно до специфікації, предметом договору є костюм робочий для фахівців, чорного кольору, тип А з тканини зр. 3070 або еквівалент, в кількості 401 одиниці, ціною за одиницю товару 249,00 грн. (з урахуванням всіх витрат на страхування, навантаження (розвантаження) товару, вартості тари та транспортних витрат, без ПДВ).

Відповідно до п. 3.6. договору, прийняття товару у кількості, якості оформлюється актами, які підписуються уповноваженими особами замовника та постачальника і скріплюється печатками. Також за результатами прийому товару замовник підписує видаткову накладну постачальника.

Згідно п. 4.1. договору ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні. Платником за договором є замовник Ціна товару є фіксованою і зміні не підлягає. Вартість тари (пакування) входить в ціну товару.

Згідно п. 4.4. договору, розрахунок за товар здійснюється з відтермінуванням платежу на 10 календарних днів з дня фактичного отримання замовником та належним чином оформлених документів: постачальника - видаткова накладна, рахунок-фактура; замовника - акт прийому за кількістю (асортиментом) товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов"язання за договором виконав лалежним чином, а саме, на виконання п.п 1.1., 3.6., 4.4 договору ФОП ОСОБА_1 за видатковою накладною № 3-00000066 від 24 грудня 2012р передав, а уповноважений представник замовника - військової частини А 1361 прийняв товар на загальну суму 99849,00 грн., але оплату його вартості не здійснив.

Факт отримання товару, також, підтверджується актом приймання №354 від 24.12.2012року, підписаним постачальником та замовником (командиром військової частини А1361 Глушко О.П.) та скріпленим печатками сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.06.2013р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 47/1 з вимогою перерахування на розрахунковий рахунок постачальна суму заборгованості за поставлений товар в сумі 99849,00 грн., у відповіді на яку, відповідачем було зазначено, що борг в сумі 99849,00 грн військовою частиною визнається, але сплатити його не має можливості в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках Головного управління державної казначейської служби на кінець 2012року та те, що сума заборгованості буде погашена після надходження з державного бюджету відповідних коштів.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов"язання за договором щодо оплати отриманого товару .

При цьому, суд вважає безпідставними заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки, саме відповідач є зобов"язаною особою за договором, а відсутність грошових коштів на його рахунках не звільняє відповідача від обов"язку щодо оплати отриманого товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 99849,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А1361 ( 61098, м. Харків, вул. Переможців, 6-А, код ЄДРПОУ 07311701, рах. 35210017000006 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 37874947) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, рах. НОМЕР_2 в ХГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Харків, МФО 351533) суму заборгованості в розмірі 99849, 00 грн. та 1997,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.