Рішення № 32894054, 05.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р.Справа № 922/2865/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний дім", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 13879,21 за участю :

Представник позивача - Зубрєва І.О. (директор) наказ № 71К від 12.10.2009р.

Представника відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сирний дім" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основної заборгованості у розмірі 13790,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 9,94грн. та 3% річних у розмірі 78,28грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки №Ю-013 від 01.03.2012р.

Через канцелярію суду позивач надав заяву (вх.№28506) про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем було частково сплачено борг за поставлений товар, з урахуванням чого просив суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 200,00 грн., в іншій частині позов залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням вказаної заяви.

Відповідно до приписів ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд вважає за за можливе задовольнити заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 200,00 грн., прийняти її та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. с. 25, 37).

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником Позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сирний дім" - Постачальник (позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - Покупець (відповідач у справі) 01 березня 2012 року було укладено Договір поставки №Ю-013, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався поставляти Товари, а відповідач приймати у власність товари, згідно зі специфікацією та оплачувати їх вартість за ціною, що зазначається в специфікації. В накладних вказується найменування Товару його кількість, асортимент і ціна, не більша, ніж у специфікації (п. 1.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу Товар, що підтверджується товаро-транспортними накладними №Ф1-0001474 від 16.03.13р. на суму 5863,21 грн., №Ф1-0001475 від 16.03.13р. на суму 107,80 грн., №Ф1-0001602 від 22.03.13р. на суму 4676,37 грн. та №Ф1-0002097 від 19.04.13р. на суму 3858,69грн. скріпленими печатками та підписами відповідача (арк.с.12-15). Загальна вартість Товару за даними накладними складає 13790,99 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору, відповідач проводить оплату з відтермінуванням протягом 21 календарних днів з моменту отримання товару.

Як стверджує позивач, відповідач зобов'язання за спірним Договором не виконав, за переданий по вказаним накладним Товар розрахувався лише частково в сумі 200,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №6/5 від 25.06.2013 року про сплату заборгованості за поставлений Товар (арк. с.18). Однак, зазначений лист було залишено відповідачем без відповіді та без задоволення.

Крім того, сума відповідної заборгованості підтверджується підписаним представниками обох сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2013 року (а.с.17).

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сирний дім" становить 13590,99 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 13590,99 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього інфляційні втрати в розмірі 9,94 грн. та 3% річних у розмірі 78,28 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 255,92 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 427,67 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 44, 49, 65, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61064, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний дім" (61037, м. Харків, просп. Московський, буд. 124, код ЄДРПОУ 31062512) суму основної заборгованості у розмірі 13590,99 грн., інфляційних втрат у розмірі 9,94грн., 3% річних у розмірі 78,28грн.та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.