Ухвала суду № 32894053, 24.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2013 Справа № 5021/504/12

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Гордієнка М.І., судді Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л.,

при секретарі Закутайло М.С.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» - Писаренко О.О., ТОВ «В.І.Технолоджіс» - Уманець Н.О.

ліквідатор - Тимофєєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/504/12

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС» Войтовського А.Г., м. Київ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС»

(м.Суми, вул. СКД, 24; код 25280457)

про банкрутство, -

встановив:

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Тимофєєва О.А подала до суду в червні місяці 2013 року клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута у даній справі.

Ухвалою від 13.06.2013 року господарський суд Сумської області призначив до розгляду звіт та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 5021/504/12 (головуючий суддя Костенко Л.А., судді Спиридонова Н.О, Котельницька В.Л.).

Також, 02.07.2013 року ліквідатор звернулася до суду з клопотанням про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора.

Від кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», надійшла 04.07.2013року скарга № 2 на дії ліквідатора. В скарзі зазначений кредитор просить винести ухвалу про: неналежне виконання ліквідатором Тимофєєвою О.А. обов'язків, покладених на неї; зобов'язання ліквідатора здійснити дії по пошуку, виявленню, витребуванню, включенню до ліквідаційної маси, оцінці та продажу майна банкрута; зобов'язання ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсідарну чи солідарну відповідальність за незадоволеними вимогами по зобов'язанням банкрута або подати заяви про визнання недійсними угод банкрута, які завдали збитки банкруту чи створили умови, які перешкоджають відновленню його платоспроможності (а.с. 112-116 том 5).

04.07.2013року кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», подав до суду заперечення проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу. В запереченнях даний кредитор просив: відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; винести ухвалу про неналежне виконання ліквідатором Тимофєєвою О.А. обов'язків покладених на неї; зобов'язати ліквідатора для задоволення вимог кредиторів здійснити дії по пошуку, виявленню, витребуванню, включення до ліквідаційної маси, оцінці та продажу майна банкрута; зобов'язати ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсідарну чи солідарну відповідальність за незадоволеними вимогами по зобов'язанням банкрута або подати заяви про визнання недійсними угод банкрута, які завдали збитки банкруту чи створили умови, які перешкоджають відновленню його платоспроможності. Також просив для з'ясування складу майна банкрута витребувати докази за клопотанням № 4, яке було подано до суду 04.07.2013 року ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», а саме, витребувати:

- від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об'єкти нерухомого майна відомості щодо нежитлового будинку-складу за адресою : м. Київ, пр. Московський, 28 А;

- від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з деталізованою інформацією щодо нежитлового будинку-складу за адресою : м. Київ, пр. Московський, 28А та копії документів на підтвердження прав власності;

- від ПАТ «Прокредит банк» виписки про рух коштів по банківському рахунку №260050104116 за період з 01.01.2010 року по сьогодні;

- від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виписки про рух коштів по банківському рахунку банкрута № 26006161037 за період з 01.01.2010 року по 27.04.2012 року;

- від ліквідатора витребувати виписки про рух коштів по банківському рахунку №26006161037 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та №260050104116 у ПАТ «Прокредит банк»;

- від ДПІ Печерського району м. Києва інформацію про реквізити банківських рахунків банкрута, відкритих та закритих після 01.01.2012 року;

- від ліквідатора копії договорів чи довідок-рахунків на відчуження транспортних засобів за період з 20.01.2010 року по сьогодні, договір надання в оренду приміщень в будинку-складі за адресою : м. Київ, просп. Московський, 28А за період з 01.01.2010 року по сьогодні, а також договір відчуження зазначеного приміщення. (а.с. 117-122, а. с. 128-131 том 5).

Другий кредитор ТОВ «В.І. Технолоджис» 04.07.2013 року подав до суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд звіту ліквідатора Тимофєєвої О.А та ліквідаторського балансу банкрута за відсутності його представника. Зі звітом ознайомлений, заперечень не має. (а.с. 132 том 5).

У зв'язку з відпусткою судді Котельницької В.Л. ухвалою від 04.07.2013 року господарський суд Сумської області змінив склад колегії у даній справі (№5021/504/12) та замість судді Котельницької В.Л. призначив до складу суддю Левченко П.І. (а.с. 133 том 5).

Господарський суд Сумської області 04.07.2013 року прийняв ухвалу, якою призначив до розгляду клопотання ліквідатора банкрута про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора у даній справі ( а.с. 140-141 том 5).

Також, 04.07.2013 року господарський суд Сумської області виніс ще одну ухвалу про відкладення розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута на іншу дату та витребування додаткових документів і пояснень (а.с. 138-139 том 5).

Від ліквідатора банкрута Тимофєєвої О.А. на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2013 року надійшли письмові пояснення (вх. № 10468 від 24.07.2013 року) на заперечення кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», в яких ліквідатор посилався на необґрунтованість та безпідставність доводів кредитора, викладених у запереченнях.

У зв'язку з відпусткою судді (доповідача) Костенко Л.А. відповідно до розпорядження від 24.07.2013 року справа № 5021/504/12 була направлена на повторний автоматичний розподіл, який визначив, як суддю (доповідача) Гордієнко М.І.

З урахуванням автоматичного розподілу справи, знаходженням у відпустках суддів Костенко Л.А. і Левченко П.І та виходом з відпустки судді Котельницької В.Л., яка раніше входила в колегію та приймала участь у розгляді даної справи, господарський суд Сумської області виніс 24.07.2013 року ухвалу, якою призначив розгляд справи № 5021/504/12 у складі суддів: головуючий суддя Гордієнко М.І., судді Спиридонова Н.О, Котельницька В.Л.

Після початку розгляду справи по суті 24.07.2013 року представник кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», у судовому засіданні заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитися з письмовими поясненнями ліквідатора Тимофєєвої О.А від 24.07.2013 року та подання до суду своїх заперечень і клопотань з урахуванням пояснень ліквідатора, і просив оголосити перерву у судовому засіданні на 10-20 хвилин.

Колегія суддів клопотання представника кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», задовольнила.

У судовому засіданні 24.07.2013 року о 12 годині 02 хв. було оголошено перерву на 30 хвилин для надання представнику кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», можливості ознайомитись з письмовими поясненнями ліквідатора та надання своїх заперечень і клопотань з урахуванням пояснення ліквідатора.

Після перерви 24.07.2013 року до суду через канцелярію надійшли від кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», наступні документи:

- доповнення заперечень проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаторського балансу (вх. № 10774), в яких кредитор також знов просив суд витребувати докази про рух коштів по банківським рахункам банкрута згідно раніше поданого клопотання № 4 від 04.07.2013 року;

- клопотання № 5 про витребування доказів (вх. № 10475), в якому просив витребувати від Державної служби інтелектуальної власності України копію заяви боржника про реєстрацію договору про передачу майнових прав на програмний продукт «Склад», копії усіх доданих до неї документів та додатків, в тому числі компакт-диск з примірником комп'ютерної програми;

- клопотання № 6 про призначення судової експертизи (вх. № 10476), в якому просив суд призначити судову експертизу у галузі інтелектуальної власності та об'єктів інтелектуальної власності, що являють собою комп'ютерну програму, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є на компакт-диску, поданому в судову справу Державною службою інтелектуальної власності України, комп'ютерне програмне забезпечення «Склад» або його частина?

2) Який її розмір (для вихідних кодів в кількості строк, для дистрибутиву в кілобайтах)?

3) Якою є ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на неї станом на 07.04.2010року та станом на 01.04.2013 року?. Дану експертизу просив доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України або суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_10 (АДРЕСА_1).

- доповнення скарги № 2 на дії ліквідатора Тимофєєвої О.А (вх № 10477), в яких окрім додаткових пояснень та обґрунтувань, також просить суд витребувати докази і призначити судову експертизу згідно клопотань № 5, № 6; стягнути з ліквідатора Тимофєєвої О.А на його користь 5897000 грн. шкоди завданої неналежним виконаннями обов'язків арбітражного керуючого; усунути ліквідатора Тимофєєву О.А. від виконання обов'язків арбітражного керуючого встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- доповнення скарги № 2 на дії ліквідатора та заперечень проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаторського балансу (вх. № 10471), в яких просив суд не затверджувати звіт та ліквідаційний баланс; витребувати від Головного управління Держкомзему в Київській області копію правовстановлюючого документу про право банкрута на земельну ділянку площею 6,4206 га на території Кіровської сільради Бориспільського району; витребувати докази про рух коштів по банківським рахункам згідно клопотання № 4 від 04.07.2013 року; зобов'язати ліквідатора Тимофєєву О.А. здійснити дії по пошуку, виявленню, витребуванню, включенню до ліквідаторської маси, оцінці та продажу майна банкрута - земельної ділянки площею 6,4206 га на території Кіровської сільради Бориспільського району Київської області;

- заперечення проти затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора ( вх. № 10479), в яких просив суд не затверджувати оплату послуг та витрат ліквідатора.

Господарський суд Сумської області, заслухавши представників кредиторів та ліквідатора, перевіривши матеріали справи, розглянувши усі клопотання, скарги, заперечення, письмові пояснення, всебічно та повно дослідивши доводи та заперечення, оцінивши докази, які надані кредиторами та ліквідатором, дійшов висновку:

- про відмову в задоволенні: скарги на дії ліквідатора; клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, стягнення шкоди з ліквідатора, зобов'язань ліквідатора здійснювати певні дії.

- про задоволення клопотання ліквідатора і затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.04.2012 року господарський суд порушив провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «ТВ-Транс» на підставі статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013 року змін внесених Законом України № 4212 -VI від 22.12.2011 року)(а.с. 1 том 1).

03.05.2012 року господарський суд Сумської області виніс постанову, якою визнав банкрутом ТОВ «ТВ-Транс», відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича, зобов'язав ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих органах та виконати ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013 року змін внесених Законом України № 42212 VI від 22.12.2011 року)(а.с. 43-49 том 2).

За наслідком розгляду апеляційної скарги голови ліквідаційної комісії боржника, Харківським апеляційним господарським судом 03.07.2012 року було переглянуто повністю зазначену постанову суду першої інстанції та частково задоволено апеляційну скаргу, з приводу чого винесено відповідну постанову. Скасовано постанову від 03.05.2013 року суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А та прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву О.А., зобов'язано нового ліквідатора опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом в офіційних друкованих органах та виконати ліквідаційну процедуру відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В іншій частині постанову залишено без змін. (а.с. 116-122 том 2).

Ухвалою від 05.06.2013 року господарський суд Сумської області по справі №5021/504/12 задовольнив клопотання кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», та затвердив реєстр вимог кредиторів у даній справі, а саме включив вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ «В.І. Технолоджис», м. Суми: 13092672 грн. основного боргу - 4 черга; 61472234 грн. штрафних санкцій - 6 черга;

- ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.»: 4978051,51 грн. - основного боргу -4 черга; 1059165,95 грн. пеня - 6 черга;

Визнав вимоги кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» до боржника у розмірі 9899916 грн. 10 коп. включивши до 6 черги реєстру вимог кредиторів (а.с. 181-193 том 4).

Також даною ухвалою суд відмовив кредитору, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», в задоволенні клопотань - про витребування доказів, про припинення повноважень ліквідатора Тимофєєвої О.А. у зв'язку з неналежним виконанням нею своїх обов'язків та продовження строку ліквідаційної процедури, про врахування рішень зборів та комітету кредиторів виключно за його участю.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Тимофєєвою О.А. було подано звіт ліквідатора боржника та ліквідаційний баланс банкрута з клопотання про затвердження даного звіту та ліквідаційного балансу банкрута і винесення ухвали про ліквідацію банкрута. Крім цього, ліквідатором було подано клопотання про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора, які виникли при здійсненні ліквідатором своїх повноважень у даній справі.

Кредитор, ТОВ «В.І. Технолоджис», як в письмових поясненнях наданих суду, так і в усних поясненнях наданих в судових засіданнях, підтримує клопотання ліквідатора про затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута та про затвердження оплати послуг і витрат ліквідатора. В обґрунтування посилається на те, що ліквідатором банкрута Тимофєєвою О.А. належним чином виконувалися обов'язки покладені на неї діючим законодавством, що вона діяла сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. У повному обсязі виконувала всі дії, які передбачає ліквідаційна процедура та норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013 року змін внесених Законом України № 4212 -VI від 22.12.2011 року, так і з урахуванням нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і перехідних положень до нього). Вважає, що матеріали справи містять всі докази, на підтвердження цього та просить суд затвердити оплату послуг ліквідатора, його витрати, звіт та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідувати боржника як юридичну особу та припинити провадження у даній справі, з приводу чого винести відповідну ухвалу.

Кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», подав скаргу №2 на дії ліквідатора, в якій просить визнати дії ліквідатора неналежними та зобов'язати ліквідатора здійснити дії по пошуку, виявленню, витребуванню, включенню до ліквідаційної маси, оцінці та продажу майна банкрута:

- майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад», отриманих за договором № 7 від 07.04.2010року від ТОВ «В.І. Технолоджис»;

- нежитлового будинку - складу площею 1799,20 кв.м. в м. Києві по пр. Московському, 28 А літера Б (Свідоцтво про право власності від 10.09.2004року видане Головним управлінням комунальної власності Київської міської державної адміністрації за № 1228-8);

- доходів від надання в оренду приміщень будинку-складі в м. Києві по пр. Московському, 28 А літера Б;

- автотранспортних засобів згідно переліку інформації Державної автомобільної інспекції Київської області вих. № 53 від 26.01.2010року, крім автомобіля Тойота Камрі;

- дебіторської заборгованості за відчужене майно банкрута та/чи доході від відчуження майна банкрута. Також просить суд зобов'язати ліквідатора банкрута заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну чи солідарну відповідальність за незадоволеними вимогами по зобов'язанням банкрута та/чи подати заяви про визнання недійсними угод банкрута, які завдали збитки банкруту чи створити умови, які перешкодили відновленню його платоспроможності.

В обґрунтування посилається на те, що в акті інвентаризації № 1 від 24.09.2012року та звіті про ліквідаційну процедуру ліквідатор вказує про виявлення майна банкрута на суму 5 926 000 грн., а саме, автомобіль Тойота Камрі - 26 000 грн., програмне забезпечення «Склад» - 5 900 000 грн. Однак зазначене майно ліквідатор реалізував за 45 000 грн.

Відповідно до висновку про оцінку майна від 05.10.2012року ринкова вартість автомобіля - 75 217,33 грн.

Даний кредитор стверджує, що двоє покупців - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пропонували нібито особисто ліквідатору придбати автомобіль Тойота Камрі за 50 000 грн. та програмне забезпечення «Склад», на підтвердження даних обставин додає копії телеграми з повідомленням про вручення.

Зазначає, що ліквідатор реалізувала авто за 42 000 грн., майже вдвічі дешевше оцінки та без проведення конкурсу, хоча, як вважає скаржник було більше двох пропозицій від покупців.

Наголошує на тому, що ліквідатором взагалі не було зроблено оцінку програмного забезпечення «Склад» і реалізовано його за дуже низькою ціною.

Посилається на те, що вимоги другого кредитора, ТОВ «В.І. Технолоджис», в сумі 74 566 000 грн., які визнані та включені судом в реєстр, є майнові права інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад» і відповідно до договору № 7 ТОВ «В.І. Технолоджис» передав, а банкрут прийняв ці майнові права вартість яких 5 900 000 грн. і ліквідатор в порушення законодавства України не включила до ліквідаційної маси і не передала зазначені майнові права.

Скаржник вважає, що у банкрута у власності на момент ліквідації був нежитловий будинок - склад площею 1799,20 кв.м. в м. Києві по пр. Московському, 28 А літера Б, на який було накладено арешт ухвалою суду від 11.04.2008року та постановами ДВС від 18.04.2008року та від 15.03.2012року.

Також наполягає на тому, що арешт був чинним, як на день порушення справи про банкрутство, так і є чинним на сьогоднішній день. Вартість зазначеної нерухомості становить 7 665 687 грн. відповідно до експертного висновку. Посилається на довідку Києвського міського бюро технічної інвентаризації, яку отримала ліквідатор і в якій значиться, що до 12.03.2012року нежитловий будинок - склад належав банкруту і не дивлячись на арешт був відчужений. Вважає, що нерухомість відчужена незаконно.

Кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», стверджує, що починаючи з 2010 року банкрут здає в оренду вищезазначений будинок - склад і щомісячно отримує доходи в сотні тисяч гривень. Однак, даний доход ліквідатором не включено в ліквідаційну масу. Вважає за необхідне витребувати відомості про умови оренди цього майна.

За інформацією якою володіє скаржник, а саме, наданою ДАІ Київської області станом на 26.01.2010року у банкрута було 22 транспортних засобів ціною 2 993 460 грн.

Отже, оскільки на майно банкрута було накладено арешт 18.12.2009 року та повторно 15.10.2010року, який, як наполягає даний кредитор, чинний і на даний час, банкрут не міг реалізувати цей автотранспорт.

Крім цього, зазначає, що ліквідатор в першу чергу погасила собі винагороду та витрати з коштів від реалізованого майна, що є також порушенням законодавства України.

Кредитором, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», подано до суду заперечення проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, в яких він знов зазначає всі посилання та доводи, викладені в скарзі № 2 та перелічені вище.

Крім цього, зазначає, що до звіту не додано платіжних доручень, які свідчать про перерахування в іноземній валюті на реквізити в євро, які він надав ліквідатору, коштів від реалізованого майна боржника в погашення кредиторських вимог. Просить відмовити у затвердженні звіту ліквідатора банкрута та знов перелічує дії, які вважає за потрібне зробити та ідентичні тим, що викладені в скарзі № 2 (з п.2 по п.4). Також додатково просить суд витребувати докази за клопотанням № 4.

Відповідно до клопотання № 4 про витребування доказів, яке було подано кредитором, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», він просить суд витребувати:

- від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об'єкти нерухомого майна відомості щодо нежитлового будинку-складу за адресою : м. Київ, пр. Московський, 28 А;

- від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з деталізованою інформацією щодо нежитлового будинку-складу за адресою : м. Київ, пр. Московський, 28А та копії документів на підтвердження прав власності;

- від ПАТ «Прокредит банк» виписки про рух коштів по банківському рахунку №260050104116 за період з 01.01.2010 року по сьогодні;

- від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виписки про рух коштів по банківському рахунку банкрута № 26006161037 за період з 01.01.2010 року по 27.04.2012 року;

- від ліквідатора витребувати виписки про рух коштів по банківському рахунку №26006161037 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та №260050104116 у ПАТ «Прокредит банк»;

- від ДПІ Печерського району м. Києва інформацію про реквізити банківських рахунків банкрута, відкритих та закритих після 01.01.2012 року;

- від ліквідатора копії договорів чи довідок-рахунків на відчуження транспортних засобів за період з 20.01.2010 року по сьогодні, договір надання в оренду приміщень в будинку-складі за адресою : м. Київ, просп. Московський, 28А за період з 01.01.2010 року по сьогодні, а також договір відчуження зазначеного приміщення. (а.с. 117-122, а. с. 128-131 том 5).

В обґрунтування посилається на обставини, які вже двічі зазначав в скарзі № 2 та запереченнях. Також посилається на те, що ліквідатором приховано наявність банківського рахунку банкрута в ПАТ «Прокредит банк» і даний рахунок не відображено в звіті ліквідатора.

Кредитором, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», після оголошення перерви було подано до суду:

1) Доповнення до заперечення, в яких знов викладені ідентичні обставини, які зазначені і в попередніх документах наданих суду даним кредитором (скарга № 2, заперечення, клопотання № 4).

Крім цього, вважає, що посилання ліквідатора на рішення комітету кредиторів не можна вважати, як належний доказ, оскільки вважає їх такими, які суперечать рішенням кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», який голосував проти.

Зазначає, що ухвала суду від 05.06.2013року про затвердження реєстру і з якою не згоден даний кредитор, була оскаржена ним до Харківського апеляційного господарського суду, в підтвердження чого є супровідний лист про направлення скарги разом з копіями матеріалів апеляційного оскарження до Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим ухвала від 05.06.2013року не набрала законної сили, а тому подальший розгляд справи неможливий до закінчення розгляду апеляційної скарги. У разі, якщо апеляційною інстанцією буде скасовано чи змінено ухвалу суду першої інстанції, то дана обставина потягне за собою відсутність чи зміну процентного співвідношення кредиторських вимог та голосів ТОВ «В.І. Технолоджис», а отже усі рішення на які посилається ліквідатор були прийняті «за». ТОВ «В.І. Технолоджис», а ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» голосував проти.

Наголошує на тому, що на засіданні комітету кредиторів 30.10.2012року ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» голосував за подання позову про недійсність договору № 7 від 07.04.2010року про повну передачу майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт «Склад», укладений між банкрутом та ТОВ «В.І. Технолоджис» та про зобов'язання ліквідатора не здійснювати виплати кредиторам коштів від продажу ліквідаційного майна до закінчення розгляду його заперечення проти кредиторських вимог ТОВ «В.І. Технолоджис» та скарг на дії ліквідатора. Але вказані рішення зазначені в протоколі як не прийняті, оскільки ТОВ «В.І. Технолоджис» голосував проти, а у нього на даний час більшість голосів.

Звертає увагу на те, що продаж майна банкрута здійснено ліквідатором в порушення статей 49-52, 64, 69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в новій редакції, яка набрала чинності 19.01.2013року) оскільки вважає, що продаж ліквідаційного майна повинний відбуватися за нормами нової редакції зазначеного Закону.

2) Клопотання № 5 про витребування доказів, в якому вкотре зазначає обставини описані в попередніх поданих документах (скарга № 2, заперечення, доповнення до заперечення проти затвердження звіту ліквідатора, клопотання № 4). Вважає, що для правильного вирішення спору необхідно встановити:

- наявність чи відсутність факту створення ТОВ «В.І.Технолоджіс» комп'ютерного програмного забезпечення «Склад» у відповідності до договору №7 (далі - КПЗ «Склад») і, як наслідок, факту виникнення чи відсутності майнових прав на цей об'єкт;

- об'єктивну ринкову ціну майнових прав інтелектуальної власності на КПЗ «Склад» за договором №7 від 07.04.2010р. на дату його укладення;

- об'єктивну ринкову ціну майнових прав інтелектуальної власності на КПЗ «Склад» за договором №7 від 07.04.2010р. на дату його продажу ліквідатором 01.04.2013р.

Якщо буде встановлена наявність комп'ютерного програмного забезпечення «Склад», то вартість майнових прав на нього підлягає встановленню експертизою для визначення об'єктивного розміру шкоди, завданої ліквідатором, у зв'язку із продажем КПЗ «Склад» за значно заниженою ціною.

Просить суд витребувати у Державної служби інтелектуальної власності України копію заяви ТОВ «ТВ - ТРАНС» про реєстрацію договору про передачу майнових прав на програмний продукт «Склад», зареєстрованого за рішенням №1318 від 02.06.2010р., та копії усіх доданих до неї документів, в тому числі ком пакт - диску з примірником комп'ютерної програми.

3) Клопотання № 6 про призначення судової експертизи, в якому знов описує ті ж самі доводи, які були в попередніх поданих ним документах (скарга № 2, заперечення, доповнення до заперечення проти затвердження звіту ліквідатора, клопотання № 4, клопотання № 5). Наполягає на тому, що ліквідатором, у зв'язку з реалізацією КПЗ «Склад» за заниженою ціною, завдано шкоди даному кредитору для встановлення розміру якої необхідно призначити судову експертизу і на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є на компакт-диску, поданому в судову справу Державною службою інтелектуальної власності України, комп'ютерне програмне забезпечення «Склад» або його частина?

2) Який її розмір (для вихідних кодів в кількості строк, для дистрибутиву в кілобайтах)?

3) Якою є ринкова вартість майнових прав інтелектуальної власності на неї станом на 07.04.2010року та станом на 01.04.2013 року?.

Дану експертизу просить доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України або суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_10 (АДРЕСА_1).

4) Доповнення до скарги № 2 на дії ліквідатора, в якій описуються доводи ідентичні доводам, які містяться в попередніх документах. Також кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», наполягає на тому, що шкода заподіяна ліквідатором обчислюється в виді незадоволених в повній можливій мірі його вимог, в сумі 5 897 000 грн. (різниця між ціною КПЗ «Склад» 5 900 000 грн. та ціною її продажу 3 000 грн.). Однак просить витребувати докази та призначити судову експертизу згідно клопотання №5, № 6, а п. 2 просить стягнути з ліквідатора Тимофєєвої О.А. на користь ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» 5897000 грн. шкоди, завданої неналежним виконанням обв'язків арбітражного керуючого, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також наполягає на усуненні арбітражного керуючого Тимофєєвої О.А. від виконання обов'язків ліквідатора.

5) Доповнення до скарги № 2 на дії ліквідатора та заперечень проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, в яких посилається на те, що відповідно до листа від 07.12.2011року Головного управління Держкомзему в Київській області за банкрутом обліковується земельна ділянка площею 6, 4206 га на території Кіровської сільради Бориспільського району. З урахуванням даного листа, просить суд витребувати від Головного управління Держкомзему в Київській області копію правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку та зобов'язати ліквідатора здійснити дії по пошуку, виявленню, витребуванню, включення до ліквідаційної маси, оцінці та продажу цієї земельної ділянки.

6) Заперечення проти задоволення оплати послуг та витрат ліквідатора, в яких просить суд відмовити в затвердженні оплати послуг та витрат ліквідатора. В обґрунтування посилається на те, що посилання на протокол № 5 комітету кредиторів від 04.04.2012року, як на доказ затвердження звіту та витрат є незаконним, оскільки порушує статтю 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так як кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», не був присутнім на даному засіданні, а тому воно є неправомірним. Крім цього, ліквідатором на думку даного кредитора не надано належних послуг, а тому вони не підлягають оплаті і є його власним комерційним ризиком.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частинами 1 та 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з частино 1 статті 32, статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Тимофєєва О.А. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з клопотанням про затвердження даного звіту та ліквідаційного балансу банкрута. В звіті ліквідатор зазначає, що на виконання вимог постанови від 03.07.2012року Харківського апеляційного господарського суду та частини залишеної без змін судом апеляційної інстанції постанови від 03.05.2012 року суду першої інстанції, нею як ліквідатором боржника, відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013 року змін внесених Законом України № 4212 -VI від 22.12.2011 року) в газеті Урядовий кур'єр № 134 від 28.07.2012року було опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ «ТВ-ТРАНС» та відкрита ліквідаційна процедура.

10.07.2012року ліквідатор повідомила голову ліквідаційної комісії Войтовського А.Г. про наслідки відкриття ліквідаційної процедури та прохання передати ліквідатору документацію по підприємству боржника, а також печатки та штампи.

За актом № 1 від 12.07.2012року прийому-передачі головою ліквідаційної комісії було передано ліквідатору боржника установчі документи, печатку, накази та протоколи по підприємству боржника, також бухгалтерську документацію по заробітній платі та інші документи, окрім фінансової звітності.

Також, головою ліквідаційної комісії за актом № 2 від 06.11.2012року було передано ліквідатору боржника програмне забезпечення «Склад» та супровідну документацію.

Ліквідатор 19.09.2012року виніс наказ № 2 «Про проведення інвентаризації». (а.с. 219 том 4).

На підставі зазначеного наказу, було утворено комісію у складі голови комісії - ліквідатор Тимофєєва О.А., член комісії - Войтовський А.Г., яка в період з 20.09.2012року по 24.09.2012року провела перевірку даних відображених у проміжному ліквідаційному балансі від 04.04.2012року та наявних заяв про визнання кредиторами.

За результатами перевірки було складено акт № 1 від 24.09.2012року про результати інвентаризації активів та зобов'язань підприємства (а.с. 220 том 4), в якому зазначено: «Актив» - автомобіль TOYOTA CAMRY вартість 26 000 грн., програмне забезпечення «Склад» вартість 5 900 000 грн.; «Пасив» - ТОВ «В.І. Технолоджис» 74 566 000 грн., ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» 15 939 280 грн., ПАТ «Київенерго» 7400 грн.

Від попереднього ліквідатора, який був призначений судом першої інстанції та звільнений судом апеляційної інстанції, арбітражного керуючого Савочки А.А. ліквідатор Тимофєєва О.А. отримала заяви до боржника про визнання кредиторських вимог, а саме:

- заява про визнання ТОВ «В.І.Технолоджіс» кредитором на суму 74566000 грн.;

- претензії №2 про грошові вимоги до боржника від ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» на суму 9899916,10 грн.

- претензії №3 про грошові вимоги до боржника від ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» на суму 6039365, 01 грн.;

- заява про визнання ПАТ «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» ПАТ «Київенерго» кредитором на суму 2421,36 грн.;

- заява про визнання ПАТ «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ПАТ «Київенерго» на суму 7401,92 грн.;

- заяву про визнання поточним кредитором ДПІ у Оболонському районі м.Києва ДПС на суму 27439,48 грн.

На здійснення заходів спрямованих на пошук та виявлення майна боржника та з'ясування заборгованості, ліквідатором було направлено запити до фондів, податкових, державних установ, органів міліції, інспекції тощо.

Відповіді, які отримав ліквідатор, були використані для з'ясування та відображення ліквідаційної маси банкрута і його зобов'язань, а саме:

- на запит до ДПІ у м. Сумах, було отримано відповідь, в якій зазначено, що боржник як основний платник на обліку не значиться (а.с. 8 том 5);

- на запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва, було отримано відповідь, в якій зазначено, що заборгованість боржника перед бюджетом складає - 12467,19 грн. Відповідно до баз даних інспекції боржник має такі рахунки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»:

№ 26002161053 - дол. США - відкритий 25.03.2009 року

№ 26001161043 - євро - відкритий 25.03.2009 року

№ 260682866 - гривні - відкритий 26.03.2004 року

№ 26006161037 - гривні - відкритий 25.03.2009 року

Ліквідатор ГОУ Банку «Україна» - № 2600821108000 - гривні - відкритий 08.12.1997 року.

Інформацію було надано інспекцією станом на 04.09.2012року (а.с. 10-11 том 5).

Однак, кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», в клопотанні № 4 про витребування доказів посилається на те, що ліквідатор приховала наявність у банкрута банківського рахунку в ПАТ «Прокредит Банк» № 260050104116. Про наявність цього рахунку, на думку кредитора, свідчить копія довідки податкової інспекції про загальну інформацію щодо боржника та результат його діяльності за період з 03.02.2010 року по 02.02.2011 року, в якій зазначається про існування такого рахунку у боржника з 26.06.2006року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи ліквідатора та кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», дійшла висновку, що посилання скаржника на приховання ліквідатором рахунку є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Оскільки, як вже зазначено вище, скаржник посилається на інформацію, що втратила свою силу та є устарілою, а саме, станом на 02.02.2011року, ліквідатор же отримала лист податкової інспекції з інформацією станом на 04.09.2012року.

Крім цього, дані обставини на які посилається скаржник і аналогічне клопотання про витребування у ДПІ Печерського району м. Києва і ПАТ «Прокредит Банк» відомості про нібито прихований рахунок боржника, вже були предметом розгляду у даній справі, про що викладено в ухвалі від 28.05.2013року і цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про витребування даної інформації. Також у колегії суддів не має підстав вважати інформацію ДПІ у Печерському районі м.Києва недостовірною.

- на запит до УПФУ в м. Сумах, було отримано відповідь про відсутність боржника на обліку фонду. (а.с. 7 том 5).

- на запит до УПФУ у Печерському районі м. Києва, було отримано відповідь про відсутність станом на 27.08.2012року заборгованості перед фондом (а.с. 5 том 5).

- на запит до ГУ Статистики у Сумській області та до Державної Служби Статистики України ГУ Регіональної статистики, було отримано відповідь про відсутність філій та підрозділів, про ненадання звітності та про те, що боржник не є засновником інших підприємств станом на 15.08.2012року (а.с. 245 том 4, а.с. 247 том 4).

- на запит до Головного управління земельних ресурсів м. Києва та Головного управління Держкомзему у Сумській області було отримано інформацію, що у власності та в оренді у боржника земельних ділянок не значиться (а.с. 226 том 4, а.с. 227 том 4).

В скаргах та запереченнях кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», наполягає на тому, що ліквідатором не в повній мірі були зроблені заходи щодо пошуку земельних ділянок, які належать боржнику. Посилається на лис Головного управління Держкомзему у Київській області, адресований ВДВС Підрозділу примусового виконання рішень, де зазначено, що за ТОВ «ТВ-Транс» обліковується земельна ділянка на території Кіровської сільської ради Бориспільського району.

Колегія суддів, розглянувши доводи кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», вважає за необхідне зазначити, що ці посилання є безпідставними та необґрунтованими, оскільки довідка була надана у 2011 році, тому інформація в ній є устарілою та втратила силу, дана інформація є перепискою між ГУ Держкомзему у Київській області та ВДВС Підрозділу примусового виконання рішень, з якого приводу, або з виконання яких дій ВДВС була така переписка в листі не зазначено. Даний лист не було адресовано ні боржнику, ні кредиторам у даній справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не може вважати інформацію в зазначеному листі, як належний доказ, на який посилається кредитор ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.»; а інформацію отриману ліквідатором недостовірною;

- на запити до Сумського міського БТІ та до Київського міського БТІ ліквідатором було отримано інформацію, що станом на 25.08.2012року і відповідно станом на 24.10.2012року за боржником не зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна. (а.с. 223 том 4, а.с. 225 том 4).

Кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», в скаргах та запереченнях наполягає на тому, що ліквідатором не було вжито всіх заходів щодо пошуку, поверненню та реалізації майна боржника. Посилається на те, що у відповіді Київського міського БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна є інформація, що з 12.03.2012року право власності за боржником на нежитловий будинок за адресою: м. Київ, пр. Московський, 28 А - не значиться. Також, посилається на інформацію яка зроблена станом на 2009 - 2010 роки (інформацію ДАІ Київської області станом на 26.01.2010р., постанови ВДВС та витяги з реєстру обтяжень, висновок №10234/10235 судової будівельно - технічної експертизи, свідоцтво про право власності нежитловий будинок за адресою: м. Київ, пр. Московський, 28 А.) та на ліквідаційний баланс банкрута від 27.01.2012 року, який є в матеріалах іншої справи №5021/141/12.

Колегія суддів, розглянувши доводи кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», дослідивши копії документів, на які він посилається і які залучені до матеріалів справи, вважає за необхідне зазначити на безпідставність та необґрунтованість доводів даного кредитора, виходячи з наступного.

Посилання на документи за 2010 рік, які кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», вважає доказом наявності майна, господарський суд не може прийняти як належний, оскільки дані документи та інформація в них втратили силу та є устарілими станом на 2012 рік.

Щодо інформації в листі Київського міського БТІ та ліквідаційного балансу банкрута від 27.01.2012 року, то по-перше, в листі Київського БТІ зазначено, що нежитлове приміщення не за ним з 12.03.2012року. Отже, в цьому листі не йдеться, коли саме та на підставі чого нежитлове приміщення вже не за боржником, а стоїть лише дата, з якої воно вже не зареєстроване за боржником.

По-друге, з матеріалів справи вбачається, що Харківський апеляційний господарський суд було повністю переглянуто постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, а отже перевірено всі посилання на неплатоспроможність та документи, в тому числі проміжний ліквідаційний баланс від 04.04.2012року, які боржник подавав при порушення провадження у справі за статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013 змін внесених Законом України № 4212 -VI від 22.12.2011 року). Також був предметом розгляду і проміжний ліквідаційний баланс від 27.01.2012року, доданий арбітражним керуючим Савочкою А.А. до відзиву на апеляційну скаргу і на який посилається скаржник.

В постанові від 03.07.2012р. Харківського апеляційного господарського суду встановлено факт того, що ліквідаційною комісією боржника виконані усі вимоги Цивільного кодексу України до подання заяви про банкрутство, проміжний ліквідаційний баланс від 04.04.2012р. відповідає вимогам закону та відображє усі активи боржника на день подання заяви, які становлять 25 600 грн. 00 коп. Дана постанова вступила в законну силу з моменту її прийняття. Не оскаржувалась і не скасовувалась у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факт встановлений в постанові Харківського апеляційного господарського суду спростовує доводи та заперечення кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», щодо наявності або прихованню майна боржника.

Вищезазначені обставини також спростовують і доводи кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про надання в оренду боржником нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, пр. Московський, 28 А і отримання нібито тисячі гривень орендної плати. ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» взагалі не було подано будь - яких доказів (документів) на підтвердження даних посилань, а отже вони є лише його безпідставними та необгрунтованими висновками.

- на запити до Головного управління МВС України Київської області Управління Державної автомобільної інспекції, ліквідатором було отримано інформацію, що за боржником зареєстровано право власності на один транспортний засіб, а саме автомобіль TOYOTA CAMRY(2003), який було знято з обліку ліквідатором 02.10.2012року і включено в ліквідаційну масу. Також надано картки обліку про зняття з обліку боржника у 2008році два сідлових тягача DAF та у 2010 році напівпричіп BURG. (а.с. 15-22 том 5).

В своїх запереченнях та скаргах кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», наполягає на тому, що ліквідатор не вжив усіх заходів щодо пошуку майна боржника, а саме, автотранспортних засобів. Посилається на документи, які датовані 2009 - 2010 роком - інформацію ДАІ Київської області станом на 26.01.2010р., постанови ВДВС та витяги з реєстру обтяжень.

Колегія суддів, розглянувши доводи зазначеного кредитора, перевіривши документи, на які він посилається, і які залучені до матеріалів справи разом з матеріалами справи, вважає за необхідне зазначити, що заперечення та доводи ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відомості в документах на які він посилається були станом на 2010 рік, а тому втратили силу і устаріли. Як вже зазначалось вище, постановою від 03.07.2012р. Харківський апеляційний господарський суд встановив факт, що активи підприємства - 25 600 грн. Крім цього, у суду не має підстав вважати дані викладені у листах ГУ МВС України Київської області Управління Державної автомобільної інспекції недостовірними або такими, що вводять в оману.

- на запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорту, Державної митної служби України Департаменту організації митного контролю та оформлення, ДП «Український інститут промислової власності» філія «Український центр іноватики та патентно-інформаційних послуг», Інспекції державного технічного нагляду, Державної авіаційної служби України Департаменту льотної придатності, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - ліквідатором було отримано відповіді про те, що за боржником відсутня інформація (не зареєстровано, не володіє) в зазначених установах (а.с.229, 231, 233, 235, 241, 243 том 4).

- на запити до Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління юстиції у Київській області Управління ДВС ліквідатором отримано інформацію щодо відсутності в провадженні виконавчих документів, де боржником є ТОВ «ТВ-Транс» (а.с.249 том 4).

В скаргах та запереченнях кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», наполягає на тому, що арешт, який був накладений на виконання рішення про стягнення грошових коштів на його користь є дійсним і на даний час, а тому ліквідатор не вжив заходів по пошуку майна боржника, яке на його думку є або було у боржника.

Колегія суддів, дослідивши доводи та заперечення даного кредитора, документи на які він посилається та матеріали справи дійшла висновку про безпідставність, необґрунтованість доводів та неналежність доказів, оскільки документи, на які він посилається складені станом на 2010рік і вже втратили силу та є устарілими. Також у колегії суддів відсутні підстави вважати інформацію надану органами ДВС недостовірною.

Відповідно до норм діюсого законодавства України, зокрема, Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - скаржник невірно тлумачить норми закону і вважає, що арешт діє і на даний час. Крім цього, якщо кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», вважає дії органів ДВС щодо відсутності арештів неправомірними, то він має у встановленому законом порядку їх оскаржити.

- на запит до Державної служби інтелектуальної власності України ліквідатором було отримано інформацію про те, що станом на 15.11.2012 року була здійснена за боржником реєстрація майнових прав на твір, а саме - «Програмний продукт «Склад» (а.с. 24 том 4).

На підставі інформації, яку отримано ліквідатором на запити та з урахуванням інвентаризації, ліквідатором було сформовано ліквідаційну масу до якої увійшли - автомобіль TOYOTA CAMRY, комплексне програмне забезпечення «Склад» і проведено оцінку ліквідаційної маси.

За результатами оцінки автомобіль TOYOTA CAMRY оцінена в 75217,33 грн. (а.с.26 - 38 том 5).

У зв'язку з відсутністю методики оцінки програмного забезпечення «Склад», його оцінка не була проведена (а.с.93 том 5).

Ліквідатором було скликано загальні збори кредиторів боржника, які відбулися 13.09.2012року, про що складено протокол № 1. (а.с. 74 - а.с.76 том 5).

На збори з'явилися три кредитора боржника - ТОВ «В.І. Технолоджіс», ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», ПАТ «Київенерго».

Відповідно до протоколу № 1 загальними зборами було обрано комітет кредиторів, а саме до комітету увійшли усі три кредитора. Засіданні комітету кредиторів вирішено провести 19.09.2012року за адресою: м.Київ, вул.І.Мазепи, 14, оф.2. Дане рішення було прийнято за більшості голосів.

Також, в протоколі представник, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», власноруч написав, що заперечує проти прийнятих рішень, оскільки вважає, що у ТОВ «В.І. Технолоджіс» голосів для більшості на голосування не має.

19.09.2012року було проведено засідання комітету кредиторів (протокол № 1) на яке з'явилися представники усіх членів комітету кредиторів та ліквідатор. (а.с. 81-84 том 5).

За наслідками засідання було прийнято рішення обрати головою комітету кредиторів ТОВ «В.І. Технолоджіс», за більшості голосів. Зобов'язати ліквідатора провести інвентаризацію, оцінку майна банкрута та подати комітету кредиторів звіт з підтверджуючими документами - прийнято «за» одноголосно. Зобов'язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу з дня його призначення та фінансовий звіт про майновий стан боржника за 6 місяців до дати порушення провадження у справі - прийнято за більшості голосів.

Також, в протоколі представника ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» власноруч написав, що заперечує проти прийнятих рішень, оскільки вважає, що ТОВ «В.І. Технолоджіс» та ПАТ «Київенерго» не є кредиторами боржника.

11.10.2012року відбулося засідання комітету кредиторів боржника, на якому були присутні усі члени комітету кредиторів та ліквідатор (а.с. 86-88 том 5). Рішення прийняті на засіданні комітету кредиторів викладені у протоколі № 2.

На зазначеному засіданні комітетом кредиторів було вирішено:

- прийняти до відома звіт ліквідатора про виявлену та оцінену ліквідаційну масу банкрута та зобов'язати ліквідатора зробити запити до ГУ МВС України в Київській області Управління ДАІ, БТІ м. Києва - проголосували «за» одноголосно;

- прийняти до відома фінансовий звіт ліквідатора про майновий стан боржника та зобов'язати ліквідатора направити повторний запит Войтовському А.Г. щодо надання програмного забезпечення «Склад» - проголосували «за» одноголосно;

- прийняти до відома звіт ліквідатора про виконану роботу - проголосували «за» одноголосно;

- обрати ліквідаційний рахунок № 26006161037 (код 980) у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», а інші рахунки закрити - проголосували «за» одноголосно;

- визнати розмір оплати послуг ліквідатора в розмірі 2 мінімальних заробітних плати за рахунок майна боржника. Відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі здійснюється за рахунок майна банкрута на підставі звіту ліквідатора затвердженого комітетом кредиторів - проголосували «за» одноголосно.

Також, в протоколі представник ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» власноруч написав, що вважає прийняті рішення незаконними, оскільки ТОВ «В.І. Технолоджіс» не має більшості голосів.

30.10.2012року було проведено наступне засідання комітету кредиторів боржника, яке викладене у протоколі № 3 (а.с. 89-90 том 5).

На зборах комітету кредиторів було вирішено визначити порядок продажу наявного автомобіля TOYOTA CAMRY: на відкритих торгах, торгуюча організація - ТБ «Капіталіст», початкова вартість 90 000 грн., ціна лота при повторних торгах зменшується на 10 %, але ціна фактичного продажу не має бути меншою за оціночну вартість. Зобов'язано ліквідатора здійснити оприлюднення інформації про продаж автомобіля в газеті «АВІЗО-АВТО» та на інтернет - сайтах. Строк оплати у разі продажу не може перевищувати 10 днів. Дане рішення прийнято «за» - одноголосно.

Також в протоколі представник ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» власноруч написав, що вважає прийняті рішення незаконними, оскільки ТОВ «В.І. Технолоджіс» не має більшості голосів.

Ліквідатором 07.07.2011року було проведено збори комітету кредиторів боржника, які оформлені протоколом № 4 (а.с. 92-93 том 5).

Відповідно до зазначених зборів комітетом кредиторів були прийняті рішення:

- визначити новий порядок продажу автомобіля TOYOTA CAMRY: шляхом здійснення публікації у ЗМІ; прямою пропозицією ліквідатора покупцю, початкова вартість - 72 000 грн., мінімальна ціна продажу - 40 000 грн.; строк оплати не більше 10 днів - прийнято за більшості голосів;

- здійснити публікацію про продаж нематеріального активу - програмного забезпечення «Склад»; у зв'язку з відсутністю методики оцінки даного програмного забезпечення, прийняти цінові пропозиції покупців; у випадку відсутності пропозиції, здійснити списання - прийнято за більшості голосів.

Також, в протоколі представник ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» власноруч написав, що вважає прийняті рішення незаконними, оскільки ТОВ «В.І. Технолоджіс» не має більшості голосів.

Відповідно до протоколу № 5 засідання комітету кредиторів від 04.04.2013 року на яких були присутні голова комітету кредиторів, ТОВ «В.І. Технолоджіс», та ліквідатор прийняті наступні рішення:

- зобов'язати ліквідатора здійснити запит до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про можливість здійснення банкрутом валютних операцій - прийнято одноголосно;

- прийняти до відома звіт ліквідатора - прийнято одноголосно;

- затвердити витрати ліквідатора у сумі 2 265 грн. - прийнято одноголосно (а.с. 95-96 том5).

Ліквідатором в засобах масової інформації 01.11.2012 року опубліковано оголошення про продаж майна банкрута, а саме: автомобіль TOYOTA CAMRY з початковою ціною - 75 217, 33 грн. та програмного забезпечення «Склад» з початковою ціною 5 900 000 грн.(а.с. 13 том 5).

Однак, пропозицій щодо викупу зазначеного майна до ліквідатора не надійшло, у зв'язку з чим 07.11.2012року комітетом кредиторів (протокол № 4) було змінено та визначено новий порядок продажу ліквідаційної маси банкрута.

Після 07.11.2012року до ліквідатора надійшла пропозиція щодо викупу автомобіля TOYOTA CAMRY за ціною 42 000 грн.

На підставі визначеного нового порядку продажу автомобіля комітетом кредиторів, вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013року змін внесених Законом України № 4212 -VI від 22.12.2011 року) ліквідатором було реалізовано автомобіль TOYOTA CAMRY, про що укладено договір № 01/лм купівлі-продажу від 15.11.2012року (а.с. 41-42 том 5).

Випискою по рахунку підтверджується оплата в сумі 42 000 грн. і зарахування коштів на ліквідаційний рахунок боржника (а.с. 44 том 5).

Щодо посилань кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», на копії телеграм, які адресовані ліквідатору, та містять пропозиції від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 стосовно купівлі автомобіля TOYOTA CAMRY за ціною 50 000 грн., а тому ліквідатор повинна була провести аукціон, оскільки було більше 1 заявки та реалізувати майно за вищею ціною, то суд вважає дані посилання безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначені телеграми були направленні 16.11.2012року, а договір купівлі-продажу укладений 15.11.2012року, тобто на момент продажу автомобіля у ліквідатора були відсутні відомості про намір інших осіб приобрести автомобіль боржника. (а.с. 126-127 том 5).

У зв'язку з відсутністю методики оцінки програмного забезпечення «Склад», ненадходженням пропозицій по купівлі даного програмного забезпечення за ціною, яка була визначена за наслідками інвентаризації - 5 900 000 грн., та визначення нового порядку продажу ліквідаційної маси банкрута 07.11.2012року комітетом кредиторів, ліквідатором було реалізовано програмне забезпечення «Склад» за договором купівлі-продажу від 01.04.2013року, укладеного з громадянкою ОСОБА_14 за ціною запропонованою покупцем - 3000 грн. (а.с. 44-47 том 5). Відповідно до квитанції № 19 грошові кошти в сумі 3000 грн. поступили на рахунок боржника (а.с. 48 том 5).

Щодо посилань кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», на вже вищезазначені телеграми, в яких також є пропозиції купити програмне забезпечення «Склад» від 16.11.2012р. (а.с.126, 127 том 5) до ліквідатора за ціною 1500грн., а тому ліквідатор здійснила реалізацію за ціною значно меншою вартості цього майна чим призвела збитки даному кредитору, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ліквідатор здійснила реалізацію програмного забезпечення «Склад» за 3000грн. , а пропозиції на які посилається ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» становлять - 1500 грн., тобто вдвічі менше.

Отже, якщо кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», згоден на те, щоб програмне забезпечення «Склад» було реалізовано за 1500 грн., а ліквідатор реалізував його за 3000 грн. - вдвічі більше, то вбачається, що при реалізації програмного забезпечення «Склад» ліквідатор діяв з урахуванням інтересів кредиторів, сумлінно та добросовісно і реалізував майно за найвищою ціною.

Щодо посилань кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», на порушення ліквідатором норм діючого законодавства та укладення договору купівлі-продажу 01.04.2013року з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка почала діяти з 19.01.2013 року), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про внесення змін до законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» № 5405-VI від 02.10.2012року встановлено, що у разі якщо боржника було визнано банкрутом до набрання чинності 19.01.2013року змін внесених Законом України № 4212-VI від 22.12.2011року, оцінка майна та оголошення були зроблені до 19.01.2013року, то продаж майна здійснюється у відповідності до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до 19.01.2013 року). З матеріалів справи вбачається, що оцінка майна та оголошення про його продаж були зроблені до 19.01.2013 року.

Після реалізації ліквідаційної маси банкрута ліквідатор зробив запит до кредитора ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», про отримання реквізитів щодо перерахування грошових коштів на погашення кредиторської заборгованості.

ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» надав реквізити для перерахування кредиторської заборгованості в євро і як в письмових запереченнях, так і в судовому засіданні наполягає на тому, що оскільки рішення про стягнення на його користь прийнято в євро, то і грошові кошти ліквідатор повинен йому перерахувати в євро.

На виконання рішення комітету кредиторів від 04.04.2013року ліквідатор здійснила запит до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про можливість здійснення банкрутом валютних операцій.

12.04.2013року АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ліквідатору відповідь, що операції по здійсненню погашення кредиторських вимог шляхом перерахування іноземної валюти можливий за наявності у ТОВ «ТВ-Транс» індивідуальної ліцензії МЕ України (а.с. 61, том 5).

Крім цього, ухвалою від 05.06.2013року було затверджено реєстр вимог кредиторів відповідно до якої кредиторські вимоги ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» складають - 4 978 051, 51 грн. основний борг 4 черга; - 1 059 165, 95 грн. пеня 6 черга; - 9 899 916, 10 грн. 6 черга.

Відповідно до норм діючого законодавства, зокрема статті 55 Господарського процесуального кодексу України, та практики Вищого господарського суду України, кредитори за вимогами в іноземній валюті, повинні при поданні заяви з кредиторськими вимогами перерахувати їх національну валюту - гривню у відповідності до курсу НБУ, погашення яких відбувається в національній валюті України - гривні.

Вищевикладене відповідає практиці вирішення спорів Вищим господарським судом України, а саме постанові від 29.05.2012р. у справі №5020-326/2011, постанові від 29.10.2009р. у справі №Б26/55-09.

У зв'язку з неможливістю перерахувати ліквідатором грошові кошти на рахунок ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», який ним було надано в євро, грошові кошти в сумі 41 400 грн. були перераховані на депозитний рахунок нотаріуса, оскільки іншого рахунку ліквідатору надано не було. Кредитор, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», має право в установленому законом порядку звернутися до нотаріуса та отримати зазначені грошові кошти.

Відповідно до довідок банків ліквідатором було закрито усі рахунки боржника (а.с. 59-60 том 5, а.с. 49-50 том 5).

Після реалізації ліквідаційної маси ліквідатором були здійснені наступні погашення ліквідаційних витрат та кредиторських вимог:

- 20 134 грн. - оплата послуг та витрати ліквідатора;

- 2 265 грн. витрат ліквідатора;

- 500 грн. нотаріальні послуги;

- 41 400 грн. погашення кредиторських вимог ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.».

Враховуючи наявні в матеріалах справи документи, вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що ліквідатором було належно та сумлінно, з урахуванням інтересів боржника та кредиторів виконано усі обов'язки ліквідатора покладені на нього у даній справі та у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо посилань кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», на недоведеність вимог ТОВ «В.І. Технолоджіс», перевірку відповідності програмного забезпечення «Склад», призначення з цього приводу експертизи, не виявлення усіх майнових активів боржника, то колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою від 24.07.2012року по справі № 5021/1324/2011 Вищим господарським судом України встановлено факт: створення програмного забезпечення «Склад» та реєстрації права інтелектуальної власності авторських прав за боржником на програмне забезпечення «Склад»; боргу ТОВ «ТВ-Транс» перед кредитором ТОВ «В.І. Технолоджіс» в сумі 23 246 000 грн. із них: 5 900 000 грн. основний борг, 17 346 000 штрафні санкції (а.с. 146-148 том 4).

Постановою від 03.07.2012року по даній справі Харківським апеляційним господарським судом було встановлено факт того, що активи боржника становлять 25 600 грн. , а кредиторська заборгованість 92 316 513, 45 грн. Також переглянуто у повному обсязі наслідки за якими боржника було визнано постановою від 03.05.2012року банкрутом судом першої інстанції. (а.с. 116-122 том 2).

Як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постанова від 24.07.2012року по справі № 5021/1324/2011 Вищого господарського суду України та постанова від 03.07.2012року по справі № 5021/504/12 Харківського апеляційного господарського суду набрали законної сили, не оскаржені, та не скасовані в установленому законом порядку.

Щодо посилань кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», на протоколи засідань комітету кредиторів, які були складені особисто ним, то колегія суддів вважає їх такими, що прийняті всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013року змін внесених Законом України № 4212 -VI від 22.12.2011 року) збори комітету кредиторів скликаються ліквідатором (арбітражним керуючим) на вимогу комітету кредиторів, за власною ініціативою, або на вимогу кредитора. Отже у кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», відсутні повноваження особисто скликати та проводити засідання комітету кредиторів боржника.

Відповідно до звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, він просить затвердити оплату послуг в сумі 20 134 грн., витрати в сумі 2 265 грн.

На підтвердження витрат ліквідатором надано квитанції: № ПН 3153 від 24.07.2012року на суму 630 грн. за надання оголошення; № 361210115 від 12.10.2012року на суму 31, 13 грн. оплата запиту до ЄДРПОУ; квитанція № 7153.288.1 від 30.10.2012року на суму 460 грн. за надання оголошення; квитанція № 060930138 від 09.10.2012року на суму 720 грн. оплата запиту до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг; квитанція № 361210113 від 12.10.2012року на суму 24, 16 грн. оплата запиту до Головного міжрегіонального управління статистики; квитанція № 05/12 від 05.10.2012року на суму 400 грн. оплата за оцінку майна (а.с. 99-101 том 5).

Протоколом № 2 від 11.10.2012 року комітет кредиторів вирішив затвердити розмір оплати послуг ліквідатора в розмірі 2 мінімальних заробітних плат за рахунок майна банкрута (а.с. 86-88 том 5). Дане рішення про затвердження оплати послуг було прийнято одноголосно «за», в тому числі і даним кредитором.

Відповідно до протоколу № 5 від 04.04.2013 року комітет кредиторів прийняв рішення, яким затвердив витрати ліквідатора в сумі 2 265 грн. (а.с. 95-96 том 5).

Частинами 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Затвердження оплати послуг ліквідатора та витрат ліквідатора може відбуватися, як окремо від звіту та ліквідаційного балансу банкрута, так і одночасно з поданням звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Колегія суддів, з огляду на викладене, та з урахуванням матеріалів справи, всебічно перевіривши доводи на яких ґрунтуються пояснення та заперечення сторін, дійшла висновку про затвердження звіту про оплату послу та витрат ліквідатора.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючий до набрання чинності змінами внесеними Законом № 4212 -VI від 22.12.2011 року) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів, подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх поведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

При цьому, ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі є законною за умови прийняття рішення про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу більшістю голосів дійсних членів комітету кредиторів боржника, які проголосували кількістю голосів, належних кредиторам на етапі проведення ліквідаційної процедури. При цьому кредитори, чиї вимоги задоволено (погашено) у попередніх процедурах банкрутства (наприклад, санації) і судом схвалено таке задоволення шляхом затвердження звіту керуючого санацією чи іншим способом, не приймають участі в подальших процедурах банкротства та не голосують кількістю голосів, вимоги яких задоволені (погашені) у попередніх процедурах банкротства.

Зазначена правова позиція роз'яснена Верховним судом України у п. 58 постанови N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було виконано усі дії в ході ліквідаційної процедури банкрута та на підтвердження цих дій додано документи, які були досліджені колегією суддів та описані вище, а отже подання звіту та ліквідаційного балансу банкрута відбулося за наслідком проведення ліквідаційної процедури у відповідності до норм діючого законодавства.

Щодо клопотань кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», про призначення експертизи, скарг на дії ліквідатора, витребування документів, то колегія суддів вважає їх такими, що спрямовані на затягування розгляду даної справи, і є зловживанням правами наданими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягають задоволенню.

Щодо клопотання кредитора, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», про стягнення з ліквідатора на його користь 5897000 грн. , які він нібито поніс у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, то по-перше, твердження скаржника не знайшли свого відображення в матеріалах справи, по-друге, не надано доказів, які у відповідності до норм цивільного законодавства України повинні бути подані в обґрунтування збитків, а по-третє, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» така заява є майновою та повинна бути оплачена судовим збором, а саме: 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Доказів сплати судового збору кредитором, ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.», суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, затвердити звіт та ліквідаційних баланс банкрута, відмовити представнику ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» у задоволенні клопотання про витребування документів, клопотання про призначення експертизи та скарги на дії ліквідатора, а клопотання про стягнення з ліквідатора збитків в сумі 5897000 грн. залишити без розгляду.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 55, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 3-1, 16, 25, 31, 32, п.6 ч.1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

ухвалив:

У задоволенні клопотань ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» про призначення судової експертизи - відмовити.

У задоволенні скарги ПКзОВ «Верхувен Холдінг Уден Б.В.» на дії ліквідатора - відмовити.

Клопотання про стягнення з ліквідатора збитків в сумі 5897000 грн. - залишити без розгляду.

Клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг та витрат - задовольнити.

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ-ТРАНС» (м.Суми, вул. СКД, 24; код 25280457 )- ліквідувати як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнати погашеними.

Зобов'язати державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута.

Провадження у справі припинити.

Копію даної ухвали надіслати: кредиторам, державному реєстратору, ліквідатору, управлінню статистики, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

Повний текст ухвали складено 29.07.2013р.

Головуючий суддя М.І.Гордієнко

Суддя Н.О.Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька