Рішення № 32893947, 06.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р. Справа № 914/2013/13

За первісним позовом: Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий», м. Стрий

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ», с. Нежухів, Стрийський район

про: зобов'язання до належного виконання умов договору,

і за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ», с. Нежухів, Стрийський район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий»,

м. Стрий, Львівська область

про: визнання Договору оренди від 30.06.2005 р. №13/5 таким, що припинився з 31 травня 2013 р.,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бабух А.Б. - дов. від 01.12.2010 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Беренда А.М. - дов. від 03.12.2012 р., Федорчук Д.Є. - дов. від 04.06.2013 р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» про зобов'язання до належного виконання умов договору. Ухвалою від 28.05.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2013р.

Через канцелярію суду 18.06.2013 р. подано зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» до Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» про визнання договору оренди від 30.06.2005 року №13/5 таким, що припинився з 31 травня 2013 року.

Ухвалою від 18.06.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2013/13 і справу призначено для спільного розгляду з первісним позовом на 25.06.2013 року на 11 год. 00 хв.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що договір оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 було укладено строком до 30.06.2015 року, проте також було визначено, що вказаний договір може бути розірваний зі сторони орендодавця (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ) як тільки буде розірвано договір постави обідів від 17.05.2005 № 14/05. Зазначає, що листом від 29.04.2013 року у зв'язку із закінченням строку дії договору поставки обідів від 17.05.2005 року № 14/05 та через обрання нового постачальника відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про розірвання договору оренди з 31.05.2013 року на підставі п. 3.4. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05. Вказує, що зі змісту договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 абсолютно чітко випливає його пов'язаність із договором поставки обідів від 17.05.2005 року № 14/05 та його залежність від чинності останнього.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/2013/13 і справу призначено до розгляду на 25.06.2013 року.

01.08.2013 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду (за вх. № 31110/13) подано заяву від 01.08.2013 року № б/н про уточнення позовних вимог, у якій Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» конкретизує свої вимоги без зміни предмету та/чи підстав спору, а саме просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом належним чином виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05, а саме: 1) пункт 1.1. договору в частині того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» передає, а позивач за первісним позовом бере у володіння та користування наступне майно - нежитлові приміщення площею 667,43 кв.м. для розміщення кухні згідно з додатком № 1 до вказаного договору; 2) пункт 3.2. договору в частині того, що даний договір діє з 30 червня 2005 року до 30 червня 2015 року; 3) пункт 5.3. договору в частині обов'язку відповідача за первісним позовом допустити працівників та постачальників позивача за первісним позовом на територію орендованого майна; 4) пункт 6.1.1. договору в частині права Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» використовувати орендоване майно згідно з умовами договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05; 5) пункт 9.3. договору в частині того, що за винятком випадків, вказаних у пункті 9.1. вказаного договору, договір оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду, які містяться у матеріалах справи.

В судове засідання 06.08.2013 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з'явився, позовні вимоги за первісним позовом підтримає у повному обсязі з урахуванням заяви від 01.08.2013 року № б/н про уточнення позовних вимог. Просить суд первісний позов задоволити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку повноважних представників у судове засідання 06.08.2013 року забезпечив, у задоволенні первісного позову просить відмовити. Натомість, просить суд зустрічний позов просить задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні 06.08.2013 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

17.05.2005 року між Приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» було укладено договір поставки обідів № 14/05 (в подальшому - договір поставки).

30.06.2005 року між Приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 13/05 (далі за текстом - договір оренди).

Згідно з п. 1.1. договору оренди, орендодавець (відповідач за первісним позовом) передає, а орендар (позивач за первісним позовом) бере у володіння та користування нежитлові приміщення площею 667,43 кв.м. для розміщення кухні.

У п. 3.2. договору оренди сторони погодили, що даний договір діє з 30.06.2005 року до 30.06.2015 року.

Як вбачається з п. 6.1.1. договору оренди, орендар має право використовувати орендоване майно за цільовим призначенням згідно умов даного договору, а саме приготування обідів для орендодавця.

Листом від 25.02.2013 року відповідач за первісним позовом повідомив Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про те, що договір поставки не буде продовжено та буде розірвано з 31.05.2013 року.

Листом від 29.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» повідомило відповідача за зустрічним позовом про розірвання договору оренди в односторонньому порядку з 31.05.2013 року.

03.06.2013 року, 18.06.2013 року, 02.07.2013 року, 16.07.2013 року, 30.07.2013 року працівниками Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» були складені акти, з котрих вбачається, що працівники позивача за первісним позовом не були допущені на територію заводу відповідача за первісним позовом, зокрема в орендовані згідно з договором оренди приміщення площею 667,43 кв.м.

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ За первісним позовом: Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий», м. Стрий

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ», с. Нежухів, Стрийський район

про: зобов'язання до належного виконання умов договору,

і за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ», с. Нежухів, Стрийський район, Львівська область

до відповідача: Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий»,

м. Стрий, Львівська область

про: визнання Договору оренди від 30.06.2005 р. №13/5 таким, що припинився з 31 травня 2013 р.,

Суддя О. Долінська

При секретарі Н.Вашкевич

За участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Бабух А.Б. - дов. від 01.12.2010 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Беренда А.М. - дов. від 03.12.2012 р., Федорчук Д.Є. - дов. від 04.06.2013 р.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» про зобов'язання до належного виконання умов договору. Ухвалою від 28.05.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2013р.

Через канцелярію суду 18.06.2013 р. подано зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» до Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» про визнання договору оренди від 30.06.2005 року №13/5 таким, що припинився з 31 травня 2013 року.

Ухвалою від 18.06.2013 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2013/13 і справу призначено для спільного розгляду з первісним позовом на 25.06.2013 року на 11 год. 00 хв.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що договір оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 було укладено строком до 30.06.2015 року, проте також було визначено, що вказаний договір може бути розірваний зі сторони орендодавця (Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ) як тільки буде розірвано договір постави обідів від 17.05.2005 № 14/05. Зазначає, що листом від 29.04.2013 року у зв'язку із закінченням строку дії договору поставки обідів від 17.05.2005 року № 14/05 та через обрання нового постачальника відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про розірвання договору оренди з 31.05.2013 року на підставі п. 3.4. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05. Вказує, що зі змісту договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 абсолютно чітко випливає його пов'язаність із договором поставки обідів від 17.05.2005 року № 14/05 та його залежність від чинності останнього.

01.08.2013 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду (за вх. № 31110/13) подано заяву від 01.08.2013 року № б/н про уточнення позовних вимог, у якій Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» конкретизує свої вимоги без зміни предмету та/чи підстав спору, тобто зменшує позовні вимоги і просить суд зобов'язати відповідача за первісним позовом належним чином виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05, а саме:

1) пункт 1.1. договору в частині того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» передає, а позивач за первісним позовом бере у володіння та користування наступне майно - нежитлові приміщення площею 667,43 кв.м. для розміщення кухні згідно з додатком № 1 до вказаного договору;

2) пункт 3.2. договору в частині того, що даний договір діє з 30 червня 2005 року до 30 червня 2015 року;

3) пункт 5.3. договору в частині обов'язку відповідача за первісним позовом допустити працівників та постачальників позивача за первісним позовом на територію орендованого майна;

4) пункт 6.1.1. договору в частині права Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» використовувати орендоване майно згідно з умовами договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05;

5) пункт 9.3. договору в частині того, що за винятком випадків, вказаних у пункті 9.1. вказаного договору, договір оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду, які містяться у матеріалах справи.

В судове засідання 06.08.2013 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) з'явився, позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі з урахуванням заяви від 01.08.2013 року № б/н про уточнення позовних вимог, яку суд у відповідності до ст. 22 ГПК України та п. 3.11. Постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 р. розцінює як зменшення розміру позовних вимог і прийняв до розгляду. Просить суд первісний позов задоволити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) явку повноважних представників у судове засідання 06.08.2013 року забезпечив, у задоволенні первісного позову просять відмовити, зустрічний позов просять задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні 06.08.2013 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив таке.

17.05.2005 року між Приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» було укладено договір поставки обідів № 14/05 (в подальшому - договір поставки).

30.06.2005 року між Приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 13/05 (далі за текстом - договір оренди).

Згідно з п. 1.1. договору оренди, орендодавець (відповідач за первісним позовом) передає, а орендар (позивач за первісним позовом) бере у володіння та користування нежитлові приміщення площею 667,43 кв.м. для розміщення кухні.

У п. 3.2. договору оренди сторони погодили, що даний договір діє з 30.06.2005 року до 30.06.2015 року.

Як вбачається з п. 6.1.1. договору оренди, орендар має право використовувати орендоване майно за цільовим призначенням згідно умов даного договору, а саме приготування обідів для орендодавця.

Листом від 25.02.2013 року відповідач за первісним позовом повідомив Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про те, що договір поставки не буде продовжено та буде розірвано з 31.05.2013 року.

Листом від 29.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» повідомило відповідача за зустрічним позовом про розірвання договору оренди в односторонньому порядку з 31.05.2013 року, так як договір поставки 31.05.2013 р. припиняє свою дію.

03.06.2013 року, 18.06.2013 року, 02.07.2013 року, 16.07.2013 року, 30.07.2013 року працівниками Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» були складені акти, з котрих вбачається, що працівники позивача за первісним позовом не були допущені на територію заводу відповідача за первісним позовом, зокрема в орендовані згідно з договором оренди приміщення площею 667,43 кв.м.

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» (зокрема, у своїх поясненнях від 05.08.2013 року № б/н), на виконання п. 8.2. договору поставки, позивач за первісним позовом був повідомлений листом від 25.02.2013 року про те, що згаданий договір поставки буде достроково розірвано з 31.05.2013 року. А відтак, відповідач за первісним позовом вважає слушно застосував до спірних правовідносин п. 3.4. договору оренди, а отже були достатні правові підстави для розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в односторонньому порядку з 31.05.2013 року.

У відповідності з п. 7.1. договору поставки, даний договір діє з 01.06.2005 року до 31.05.2010 року.

28.02.2012 року між позивачем та відповідачем за первісним позовом були вчинені зміни та доповнення № 10 до договору поставки обідів № 14/05, котрими п. 7.1. договору поставки викладено у наступній редакції: « 7.1. Даний договір діє з 01 червня 2010 до 31 травня 2013 року і може бути продовжений лише за письмовою згодою сторін.».

Згідно з п.п. 8.1. та 8.2. договору поставки, даний договір може бути розірваний в будь-який момент на основі домовленості між сторонами договору або однією стороною відповідно до п. 8.2. договору. У випадку, якщо одна із двох сторін має намір розірвати договір під час строків, вказаних у п. 7.1. договору, тоді необхідним є попереднє повідомлення іншої сторони за 3 місяці до запланованого розірвання. Повідомлення про розірвання надсилається рекомендованим листом.

Як вбачається з тексту зустрічного позову від 14.06.2013 року № б/н (вх. від 18.06.2013 р.) про визнання договору оренди від 30.06.2005 року № 13/5 таким, що припинився з 31 травня 2013 року (абз. 1 ст. 3), відповідач за первісним позовом стверджує, що листом від 25.02.2013 року він уже 26 лютого 2013 року (про що свідчить підпис працівника позивача за первісним позовом), повідомив Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» про розірвання договору поставки з 31.05.2013 року. Проте у своїх поясненнях від 05.08.2013 року № б/н Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» зазначає дещо інше - про розірвання договору поставки позивач за первісним позовом був повідомлений ще 25.02.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч наведеному, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» не наведено доводів та не надано судові належних і допустимих доказів отримання позивачем за первісним позовом 25 та/або 26 лютого 2013 року повідомлення про дострокове розірвання (на підставі п. 8.2. договору поставки) договору поставки обідів від 17.05.2005 року № 14/05. Суд не бере до уваги покликання відповідача за первісним позовом на вчинені від руки відмітки про отримання листа від 25.02.2013 року власне 26.02.2013 року позивачем за первісним позовом, оскільки невідомо ким саме та за яких обставин такі були здійснені, у належній формі не підтверджено, що особа, котра вчиняла такі відмітки, насправді була працівником позивача за первісним позовом та володіла достатнім обсягом повноважень із сторони позивача за первісним позовом. З іншого боку, таке повідомлення суперечить і самому пункту 8.2. договору поставки, де чіткосторонами визначено: «повідомлення про розірвання договору надсилається рекомендованим листом».

Поряд з цим, як не заперечується сторонами та вбачається з матеріалів справи, лист від 25.02.2013 року надсилався на адресу позивача за первісним позовом поштою і був отриманий останнім 5 березня 2013 року.

За таких умов, враховуючи, що позивач за первісним позовом був повідомлений про дострокове, як стверджує відповідач за первісним позовом, розірвання договору поставки 05.03.2013 року, відповідне розірвання могло мати місце не раніше 5 червня 2013 року (5 березня 2013 року + 3 місяці).

Зважаючи на означене, суд констатує, що дострокове розірвання договору поставки обідів від 17.05.2005 року № 14/05 не могло мати місце 5 червня 2013 року з об'єктивних причин. Адже вказаний правочин припинився ще 31 травня 2013 року, що не заперечують сторони відносно його припинення, у зв'язку з настанням кінцевого погодженого сторонами терміну його дії (спливом строку, на який його було укладено).

Згідно з п. 3.4. договору оренди, даний договір може бути розірваний зі сторони орендодавця, як тільки буде розірвано договір поставки обідів № 14/05, укладений між сторонами 17.05.2005 року.

Правовими приписами ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У розділі 8 «Розірвання договору» (п.п. 8.1. - 8.3.) договору поставки сторони погодили, що даний договір може бути розірваний в будь-який момент на основі домовленості між сторонами договору або однією стороною відповідно до п. 8.2. договору. У випадку, якщо одна із двох сторін має намір розірвати договір під час строків, вказаних у п. 7.1. договору, тоді необхідним є попереднє повідомлення іншої сторони за 3 місяці до запланованого розірвання. Повідомлення про розірвання надсилається рекомендованим листом. Якщо продавець, не зважаючи на замовлення покупця згідно п. 2 договору, не здійснює поставок протягом 10 робочих днів, або в межах 5 робочих днів не приймає замовлень, тоді покупець має право розірвати договір на дотримуючись строків, вказаних у пункті 8.2. договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі давали б підстави стверджувати, що мало місце власне розірвання договору поставки (з дотриманням у тому числі порядку, встановленого ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу у своєму системному зв'язку з розділом 8 договору поставки).

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, 31.05.2013 року припинились зобов'язання за договором поставки у зв'язку з їх виконанням та закінченням строку дії договору. Як наслідок, того ж таки 31.05.2013 року припинився (не шляхом розірвання) і сам договір поставки.

Факт власне припинення договору поставки 31.05.2013 року визнається і самим відповідачем за первісним позовом (зокрема, в абз. 1 ст. 3 відзиву від 07.06.2013 року на позовну заяву; абз. 8 ст. 5, абз. 6 ст. 8 зустрічного позову від 14.06.2013 року про визнання договору оренди від 30.06.2005 року № 13/5 таким, що припинився з 31 травня 2013 року).

Відтак, судом відхиляються доводи відповідача за первісним позовом з приводу невірного тлумачення позивачем за первісним позовом терміну «розірвання договору».

Згідно з положеннями п.п. 9.1. та 9.3. договору оренди, даний договір може бути розірваний орендодавцем достроково із письмовим попередженням про це орендаря за 7 календарних днів до запланованого розірвання у випадках: якщо орендар протягом 3 місяців не сплачує орендну плату; якщо орендар без письмового погодження із орендодавцем передає орендоване майно або його частину в суборенду; якщо орендар здійснив або здійснює покращення, добудову, перебудову орендованого майна без письмової згоди орендодавця; якщо орендар на вимогу орендодавця протягом 1 години не надає орендодавцю змогу здійснити перевірку порядку використання майна щодо цільового призначення та його технічний стан. За винятком випадків, вказаних у п. 9.1., даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

Стосовно пов'язаності договору оренди із договором поставки та залежності чинності першого від дії останнього, суд звертає увагу на таке.

У відповідності з п. 2.3. договору оренди, орендар використовує орендоване майно у господарській діяльності, а саме для приготування обідів для орендодавця.

Як вбачається з п. 6.1.2. договору оренди, орендар має право після письмового дозволу орендодавця приготовляти обіди обсягом на більше 500 порцій на день для третьої сторони. Це приготування не повинно перешкоджати поставки обідів орендодавцю.

Також слід враховувати і те, що:

- у договорі оренди наявна лише вказівка на приготування позивачем за первісним позовом обідів для відповідача за первісним позовом без будь-якої вказівки на періодичність та/чи безперервність;

- у договорі оренди відсутні положення, котрі б передбачали обов'язкове розірвання або припинення даного договору у зв'язку з припиненням договору поставки. У п. 3.4. договору оренди погоджено лише право (не обов'язок) розірвання одного правочину за умови розірвання іншого. Відтак, суд вважає необґрунтованим та безпідставним твердження відповідача за первісним позовом про те, що чинність та дія договору оренди поставлена у виключну залежність від дії виключно даного договору поставки;

- договором оренди не передбачено можливості його розірвання у випадку фактичного невикористання орендованого майна протягом певного періоду;

- у договорі оренди відсутні обмеження на вчинення правочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» стосовно поставки обідів на користь останнього у будь-який час до моменту закінчення дії договору оренди, тобто до 30 червня 2015 року.

Не заслуговують на увагу покликання відповідача за первісним позовом на економічну доцільність та/або недоцільність дій позивача за первісним позовом, оскільки така носить характер припущень, не є предметом дослідження в рамках даної справи і жодним чином не впливає на оцінку доказів та вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 765 Цивільного кодексу України, наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України визначено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Положеннями ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як це слідує з ст.ст. 628, 629 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі наведеного, оціненого у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов (з урахуванням заяви Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» від 01.08.2013 року № б/н про уточнення позовних вимог, яку суд прийняв до розгляду і розцінює, як заяву про зменшення позовних вимог) є підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що ж до зустрічного позову, то окрім аргументів, наведених вище, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ст. 781 Цивільного кодексу України, договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Як вбачається з ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Нормами ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Враховуючи, що Цивільний кодекс України, який виходячи з його ст. 4 є основним актом цивільного законодавства України, диференціює поняття «розірвання» та «припинення» договору (зокрема це безпосередньо стосується договору оренди), беручи до уваги, що самим договором оренди безпосередньо не передбачено підстав для його припинення, позивач за зустрічним позовом не навів доводів та не надав доказів існування обставин, наведених у ст. 781 Цивільного кодексу України та ст. 291 Господарського кодексу України, котрі могли б слугувати підставою для припинення договору або визнання його припиненим.

За означеного, зважаючи, що договір оренди в установленому законом порядку не розірваний та не припинений, він є чинним, а отже й таким, що підлягає виконанню сторонами. Докази протилежного не представлені.

Таким чином, безпідставним та необґрунтованим є твердження позивача за зустрічним позовом про те, що Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» яким-небудь чином ухиляється (у тому числі шляхом відмови) від повернення орендованого майна. Більше того, матеріалами справи не підтверджується факт самої відмови та факт настання терміну (строку) виконання відповідачем за зустрічним позовом обов'язку по поверненню орендодавцеві нерухомого майна.

Не заслуговує на увагу, як таке що ґрунтується на непідкріплених доказами припущеннях, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що неповернення орендованого майна завдає шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ». В окресленому контексті суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на положення ч. 1, 2, 4 ст. 1166 Цивільного кодексу України, де визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Враховуючи наведене вище у своїй сукупності, суд не знаходить правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Згідно з ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом належить покласти на відповідача за первісним позовом, адже спір виник з його вини. Що ж до зустрічного позову, то судові витрати належить залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 4-5, 12, 32 - 34, 43, 49, 82 - 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» задоволити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» (82431, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Леоні, 1; код ЄДРПОУ: 31358171) належним чином виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» (82431, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Леоні, 1; код ЄДРПОУ: 31358171) та Приватним підприємством «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949), а саме:

- пункт 1.1. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» (82431, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Леоні, 1; код ЄДРПОУ: 31358171) передає, а Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949) бере у володіння та користування наступне майно - нежитлові приміщення площею 667,43 кв.м. для розміщення кухні згідно з додатком № 1 до вказаного договору;

- пункт 3.2. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині того, що даний договір діє з 30 червня 2005 року до 30 червня 2015 року;

- пункт 5.3. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» (82431, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Леоні, 1; код ЄДРПОУ: 31358171) допустити працівників та постачальників Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949) на територію орендованого майна;

- пункт 6.1.1. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині права Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949) використовувати орендоване майно згідно з умовами договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05;

- пункт 9.3. договору оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 в частині того, що за винятком випадків, вказаних у пункті 9.1. вказаного договору, договір оренди нежитлових приміщень від 30.06.2005 року № 13/05 розірванню в односторонньому порядку не підлягає.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» (82431, Львівська обл., Стрийський р-н, с. Нежухів, вул. Леоні, 1; код ЄДРПОУ: 31358171) на користь Приватного підприємства «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича, 21; код ЄДРПОУ: 32053949) 1147,00 грн. судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОНІ ВАЕРІНГ СИСТЕМС УА ГМБХ» до Приватного підприємства «СЦ - Сервіс - Центр Стрий» відмовити.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.08.2013 р.

Суддя Долінська О.З.