Ухвала суду № 32893931, 06.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

06 серпня 2013 року Справа № 913/1580/13

Провадження №2/913/1580/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Бастіон», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 60326 грн. 88 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Маценко О.В.

у засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 47164 грн. 80 коп., інфляційні нарахування у розмірі 240 грн. 46 коп., 3% річних у розмірі 1358 грн. 16 коп. та пеню у розмірі 11563 грн. 46 коп. за договором поставки № 3/05-12 від 03.05.2012 року.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 17.06.2013 № 38 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що копії договору поставки № 3/05-12 від 03.05.2012 року та специфікації до нього не являються ідентичними екземплярами, які знаходяться у відповідача. При цьому до даного відзиву відповідачем було надано копію договору поставки № 3/05-12 від 03.05.2012 року зі специфікацією № 1 до цього договору, яка не є ідентичної той яку позивач додав до позовної заяви.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті господарським судом Луганської області ухвалами від 06.06.2013, 25.07.2013 від позивача у справі було витребувано необхідні для розгляду справи документи, а саме: оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду, у тому числі і оригінал договору поставки № 3/05-12 від 03.05.2012 року.

Письмовими поясненнями на відзив відповідача від 10.07.2013, які були отримані судом 16.07.2013, позивач повідомив про неможливість надання оригіналу даного договору через ніби то його відсутність. Однак, при цьому не заперечує про наявність третього листа специфікації № 1 до договору поставки № 3/05-12 від 03.05.2012 року, яка відсутня у матеріалах справи.

Електронним повідомленням № 4 від 05.08.2013 позивач сповістив суд про неможливість явки у судове засідання 06.08.2013 та повідомив про надіслання витребуваних документів судом поштою.

Відповідно до приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Станом на 06.08.2013 позивач у справі в судове засідання не прибув, вимоги суду не виконав та витребувані документи не надав.

Проте неможливість огляду оригіналу договору поставки № 3/05-12 від 03.05.2012 року та специфікації № 1 до нього виключає встановлення ідентичності екземплярів вищевказаного договору у сторін, що робить неможливим зробити обґрунтовані висновки щодо погодження або спростування тверджень відповідача.

Ненадання позивачем витребуваних доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, унеможливлює всебічний, повний та об’єктивний розгляд всіх обставин судової справи та прийняття правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності підтверджених належними доказами.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову Донбаського державного технічного університету без розгляду на підставі приписів п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При подачі позову позивачем за платіжною квитанцією від 31.05.2013 № 19104 сплачено судовий збір в доход Державного бюджету України в сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу. Підставою повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, і оригінали платіжної квитанції від 31.05.2013 № 19104, яка підлягає видачі з матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуров і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Бастіон» про стягнення з відповідача 60326 грн. 88 коп.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуров і К», 61050, м. Харків, вул. Тракторобудівників, буд. 118/15, код 35070024 з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., сплачений за платіжною квитанцією від 31.05.2013 № 19104.

Підставою повернення є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою суду, і оригінал платіжної квитанції від 31.05.2013 № 19104.

Суддя О.О. Седляр