Ухвала суду № 32893906, 05.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. Справа № 8/190-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали справи №8/190-10 у відкритому судовому засіданні

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,

та позивача-2: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3,

до відповідача-1: приватного підприємства «ГРАНІТ-ТРЕЙД», ідентифікаційний код: 34295193, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 26-А; адреса відповідно до відомостей ЄДР: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20,

та відповідача-2: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія», ідентифікаційний код: 13728565, місцезнаходження: 08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20,

про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним,

за участю представників сторін:

від позивача-1: ОСОБА_1, особисто, особа якого встановлена за допомогою паспорту;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: Буличов Г.О., який діє на підставі довіреності від 13.09.2012 року б/№; Лановенко В.І., який діє на підставі довіреності від 20.10.2012 року б/№; Писаренко М.О., керівник, підтверджено Довідкою з ЄДРПОУ серії АА №712677;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_1, керівник, підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №688848 від 31.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «ГРАНІТ-ТРЕЙД» та ОСОБА_3 про визнання дій особи незаконними та визнання правочину нікчемним за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія».

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2011 року зупинено провадження у справі №8/190-10 у зв'язку з виявленням у діях невстановлених службових осіб ознак складів злочинів, передбачених ст. 358, 366, 368 Кримінального кодексу України, про що направлено повідомлення до Прокуратури Київської області разом з матеріалами справи №8/190-10 у вигляді оригіналу висновку експерта, оригіналу договору та копії договору, які надавались позивачем суду, копії яких залишено в справі, а також направлено копію клопотання та ухвали про його задоволення, для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області за наслідками перевірки обставин, викладених у повідомленні господарського суду Київської області у даній справі, порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2013 року.

05.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача-1 б/№, б/дати (вх. №16679 від 05.08.2013 року) про зупинення розгляду справи, з доданою копією листа Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 05.08.2013 року за №16879.

05.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача-2 від 05.08.2013 року б/№ (вх. №16680 від 05.08.2013 року) про відкладення розгляду справи, з доданою копією листка непрацездатності серії АВЯ №438433.

05.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача-1 б/№, б/дати (вх. №16681 від 05.08.2013 року) про витребування доказів, з доданими копіями листа Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 05.08.2013 року за №16879 та листа Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 18.08.2011 року за №130 пр-11.

05.08.2013 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача-1 від 05.08.2013 року б/№ (вх. №16688 від 05.08.2013 року) про зупинення провадження у справі.

05.08.2013 року у судовому засіданні суд заслухав пояснення позивача-1 та представників відповідача-1 і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Представники позивача-2 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, позивач-2 про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані сторонами клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, які з'явились у судове засідання, а також детально дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання відповідача-1 б/№, б/дати (вх. №16679 від 05.08.2013 року) про зупинення розгляду справи обґрунтовується тим, що ухвалою суду у даній справі від 27.04.2011 року провадження у справі було зупинено на час проведення перевірки органами прокуратури, та на даний час триває досудове слідство у кримінальному провадженні за кримінальною справою, порушеною за фактом підробки договору №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. У своєму клопотанні відповідач-1 просить зупинити розгляд даної справи до закінчення розслідування кримінального провадження, порушеного за наслідками розгляду повідомлення господарського суду Київської області, направленого судом на виконання ухвали суду від 27.04.2011 року у справі №8/190-10.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України (який діяв станом на дату винесення господарським судом Київської області ухвали від 27.04.2011 року про направлення повідомлення про виявлення ознак складів злочинів, та який втратив чинність у зв'язку з набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України від 13.04.2012 року №4651-VI), по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2011 року направлено повідомлення про виявлення ознак злочину для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України, в зв'язку з чим та враховуючи, що за наслідками розгляду вказаного повідомлення порушено кримінальну справу, то підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали. До того ж, відповідач-1 не довів за допомогою належних та допустимих доказів потреби зупинення провадження у справі №8/190-10 до закінчення розслідування кримінального провадження, порушеного за наслідками розгляду повідомлення господарського суду Київської області, направленого судом на виконання ухвали суду від 27.04.2011 року у справі №8/190-10, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи.

Клопотання відповідача-2 від 05.08.2013 року б/№ (вх. №16680 від 05.08.2013 року) про відкладення розгляду справи обґрунтоване тим, що відповідач-2 - ОСОБА_3 перебуває на лікуванні, що підтверджується листком непрацездатності серії АВЯ №438433, в зв'язку з чим не може бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

В зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останній не був позбавлений права направити свого представника у судове засідання.

У клопотанні відповідача-1 б/№, б/дати (вх. №16681 від 05.08.2013року) про витребування доказів, останній просить витребувати від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області висновок експертизи, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в рамках досудового слідства, порушеного за наслідками розгляду повідомлення господарського суду Київської області, направленого судом на виконання ухвали суду від 27.04.2011 року у справі №8/190-10.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши клопотання відповідача-1 про витребування доказів з доданими документами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що відповідачем-1 не надано доказів того, що останній звертався самостійно до запитуваного органу щодо отримання вказаних доказів та йому було відмовлено у наданні вказаних доказів, що перешкодило наданню вказаного висновку безпосередньо відповідачем-1, а також відповідачем-1 не надано доказів проведення вказаної експертизи та наявності зазначеного висновку у Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області.

Позивач-1 у своєму клопотанні від 05.08.2013 року б/№ (вх. №16688 від 05.08.2013 року) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №8/190-10 до вирішення господарським судом Київської області спору у справі №911/2534/13 за позовом ТОВ «Агропромбудіндустрія» до ПП «ГРАНІТ-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору, мотивуючи своє клопотання тим, що предметом спору у справі №911/2534/13 є договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року №01-07, який також є предметом спору у даній справі, та рішення у справі №911/2534/13 може вплинути на розгляд справи №8/190-10.

Дослідивши клопотання позивача від 05.08.2013 року б/№ (вх. №16688 від 05.08.2013 року) про зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що оскільки предметом спору у справі №911/2534/13 є договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року №01-07, зокрема визнання його недійсним, який також є предметом спору у даній справі, рішення у справі №911/2534/13 може вплинути на розгляд даної справи, в зв'язку з чим суд вважає клопотання позивача-1 про зупинення провадження у даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 28, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання приватного підприємства «ГРАНІТ-ТРЕЙД» б/№, б/дати (вх. №16679 від 05.08.2013 року) про зупинення розгляду справи, - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2013 року б/№ (вх. №16680 від 05.08.2013 року) про відкладення розгляду справи, - відмовити.

3. У задоволенні клопотання приватного підприємства «ГРАНІТ-ТРЕЙД» б/№, б/дати (вх. №16681 від 05.08.2013 року) про витребування доказів, - відмовити.

4. Клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2013 року б/№ (вх. №16688 від 05.08.2013 року) про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

5. Провадження у справі №8/190-10 зупинити до вирішення господарським судом Київської області справи №911/2534/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія» до приватного підприємства «ГРАНІТ-ТРЕЙД» про визнання недійсним договору.

6. Зобов'язати учасників судового провадження повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи №911/2534/13.

7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя Скутельник П.Ф.