Рішення № 32893899, 22.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8780/13 22.07.13

За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державне підприємство науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація»

про зобов'язання виконати роботи

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від прокуратури не з'явились

від позивача Ковальчук І.В. (за довіреністю)

від відповідача Нейчев О.А. (за довіреністю)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» про стягнення 1 300 000,00 грн. та зобов'язання виконати роботи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання за договором на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Бліндаж» №117539 від 08.08.1997 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8780/13 та призначено її розгляд на 30.05.2013 р.

30.05.2013 р. представник відповідача направив телеграму на адресу суду, в якій просив відкласти розгляд справи.

Суд відклав розгляд справи на 18.06.2013 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У наступному судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої відмовився від вимоги про стягнення 1 300 000,00 грн. та просив зобов'язати позивача виконати роботи.

Представник відповідача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов, в якому позовні вимоги відхилив, зазначивши, що невиконання робіт обумовлено невиконанням взятих на себе зобов'язань субпідрядником - державним підприємством науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація».

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. було задоволено клопотання відповідача, продовжено строк вирішення спору, залучено до участі у справі державне підприємство науково-дослідний інститут радіолокаційних систем «Квант-Радіолокація» як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 16.07.2013 р.

18.07.2013 р. через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких остання зазначила, що роботи не виконані через додаткові вимоги, які пред'являються до нього представництвом замовника - Міністерством оборони України.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 22.07.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача проти позову заперечив.

Прокурор та представники третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

08.08.1997 р. між Міністерством оборони України (замовником) та державним підприємством «Науково-технічний центр «Артилерійсько-стрілецького озброєння» (виконавцем), правонаступником якого є державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», відповідно до державного оборонного замовлення було укладено договір на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр «Бліндаж» № 117539 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору виконавець зобов'язується виконати та здати замовнику, а останній зобов'язується прийняти та оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі «Бліндаж». Повний обсяг роботи та окремі її етапи вказані в доданій до Договору відомості, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

20.12.2006 р. сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої в додаток до основного договору головний виконавець відповідно до наказу Міністерства промислової політики України від 28.10.2005 р. № 405 зобов'язується виконати й здати генеральному замовнику, а останній зобов'язується прийняти та оплатити роботу по темі: Участь у створенні дослідного зразка № 2 модернізованої бойової машини БМП-1 з удосконаленою системою керування вогнем «Тандем» та участь у державних випробуваннях дослідних зразків № 1 та № 2 модернізованої БМП-1.

Додатком № 1 до Додаткової угоди № 2 до Договору затверджено відомість виконання дослідно-конструкторської роботи, а саме: етапи роботи, терміни виконання етапів та ціну. Пунктом 23 Договору сторони передбачили сплату авансу в розмірі 80% від узгодженої попередньої ціни етапу, а протоколом, затвердженим 10.07.2009 р., узгоджено попередню ціну етапу № 2, яка становить 1 742 400,12 грн.

Узгоджувальним протоколом № 15 від 14.07.2009 р. сторони встановили, що за рішенням замовника розрахунки за роботи можуть здійснюватись шляхом попередньої оплати у розмірі до 100% від суми етапу.

Узгоджувальним протоколом № 16 від 10.03.2010 р. сторони встановили, що виконання робіт за додатковою угодою № 2 до Договору завершується участю у проведенні державних випробувань дослідного зразка № 2 у строк 01.05.2010 р. - 30.11.2010 р., термін дії додаткової угоди № 2 до Договору - до 28.02.2011 р.

Додатковою угодою № 5 від 27.12.2012 р. було встановлено термін дії Договору до 31.12.2013 р.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди № 2 позивачем перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 1 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 247/2/74 від 14.07.2009 р.

У передбачений Договором строк - до 30.11.2010 р. роботи за Договором не виконані.

Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, просить зобов'язати відповідача виконати роботи етапу № 2 з виготовлення дослідного зразка № 2 модернізованої бойової машини піхоти БМП-1 з системою керування вогнем «Тандем» та проведення попередніх випробувань, коригування робочої конструкторської документації за результатами попередніх випробувань, посилаючись на те, що відповідачем не були виконані роботи за Договором, а претензія від 31.03.2011 р. № 282/258 залишена без задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно зі ст. 897 Цивільного кодексу України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Факт невиконання відповідачем зобов'язань за Договором належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про їх виконання є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати державне підприємство «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, код 34297075) виконати роботи етапу № 2 з виготовлення дослідного зразка № 2 модернізованої бойової машини піхоти БМП-1 з системою керування вогнем «Тандем» та проведення попередніх випробувань, коригування робочої конструкторської документації за результатами попередніх випробувань.

3. Стягнути з державного підприємства «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» (03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, код 34297075) до Державного бюджету України 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Повне рішення складено 08.08.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова