Постанова № 32893834, 13.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

13 червня 2013 року 15:36 год. №826/3849/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Рибачок А.О., відповідача - Вабіщевич Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд" до Державної податкової інспекції у Солом'янсько-му районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень №00016022.2 від 04.03.2013 року та № 00016122.2,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 04.03.2013 №00016022.2 і №00016122.2 з підстав неправомірності проведення перевірки, оскільки від-сутні визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК обставини та про яку повідомлено позивача в день її проведення, а також з огляду на невідповідність результатів перевірки та здійсненого грошового нарахування вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин з ТОВ "Украгро-Тек".

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в позові з підстав недійсності і нікчемності правочинів між позивачем і ТОВ "Украгро-Тек", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 12.02.2013 №289 відповідачем проведе-но документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності дотри-мання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Украгро-Тек" за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 13.02.2013 №542/22.2-17/35334479 та винесено позивачу податкові повідомлення-рішення:

- від 04.03.2012 №00016022.2, яким зменшено від'ємне значення ПДВ за грудень 2011 на 11377 грн.;

- від 04.03.2013 №00016122.2, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 328190 грн. (у т.ч.: основний платіж - 262552 грн., штраф - 65638 грн.).

Судом встановлено, що спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК, внаслідок чого, як зазначив в акті відповідач, було занижено ПДВ за грудень 2011 на 262552 грн. та завищено від'ємне значення ПДВ за грудень 2011 на 11377 грн. Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що позивачем завищено податковий кредит з ПДВ у грудні 2011 на 273928,83 грн. по опера-ціям з ТОВ "Украгро-Тек", оскільки правочини між позивачем і ТОВ "Украгро-Тек" є нікчемними згідно із ст. 228 ЦК, бо не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому порушують публічний порядок і спрямовані на заволодіння коштами держави. Такий висновок зроблено відповідачем на підставі транзитного акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 07.07.2012 №727/22-2240/36689634 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Украгро-Тек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 по 31.12.2011", оскільки підприємство має стан 9 - "Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9).

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням платником податків товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності у платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою і підтверджується наявними у справі копіями декла-рації з ПДВ за грудень 2011, додатку 5 до неї та реєстру отриманих податкових накладних, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Украгро-Тек" і задекларовано в складі податкового кредиту за грудень 2011 ПДВ у сумі 273928,83 грн.

Також в акті вказано про відсутність розбіжностей між податковим кредитом позива-ча і податковими зобов'язаннями ТОВ "Украгро-Тек" по взаємовідносинах за грудень 2011.

Водночас інших суттєвих обставин фінансово-господарських взаємовідносин між по-зивачем і ТОВ "Украгро-Тек", які мають відношення до зазначених відповідачем порушень, відповідач в акті не зазначив; зміст порушень чітко, об'єктивно і в повній мірі з посиланням на відповідні первинні та інші документи не відобразив, чим порушив вимоги п.п. 4-6 розд. І, п. 5.2 розд. ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотри-мання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772.

При цьому, зі змісту акта перевірки вбачається, що в порушення вимог пп. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75 ПК відповідач здійснив перевірку без дослідження документів бухгалтерського і податкового обліку, на підставі яких позивачем визначено показники декларації з ПДВ за грудень 2011. Заперечення представника відповідача про те, що позивачем не було надано документів на запит ДПІ від 28.11.2012 №25887/10/22-210 суд відхиляє з тих підстав, що надіслання даного запиту не є податковою перевіркою по суті, тому відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК не покладає на позивача обов'язок з надання документів до перевірки. Водночас, безпосередньо під час перевірки, відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання копій відповідних документів, пов'язаних з нарахуванням ПДВ у грудні 2011, що передбаче-но п. 85.4 ст. 85 ПК, та не складав акт у довільній формі про відмову позивача від надання відповідних документів, що передбачено п. 85.6 ст. 85 ПК.

Окремо слід зазначити про обґрунтованість доводів позивача про те, що вказаний за-пит ДПІ складено з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК, зокрема в порушення вказаного припису та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, у запиті не зазначено підстави його надіслання, тому в силу абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК позивач звільнявся від обов'язку його виконання.

З цих підстав суд вважає, що позивач, як платник податків, не може нести негативні для себе наслідки, зокрема у вигляді призначення позапланової перевірки, за невиконання чи неналежне виконання запиту ДПІ, якщо такий запит не підлягав виконанню з причин пору-шення органом державної податкової служби вимог щодо його складення.

Суд не погоджується і вважає безпідставними висновки перевірки та заперечення від-повідача про завищення податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Украгро-Тек".

Надані позивачем та наявні у справі засвідчені копії податкових накладних:

від 13.12.2011 №9 на суму 135754,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 22625,83 грн.);

від 15.12.2011 №11 на суму 140808 грн. (у т.ч. ПДВ - 23468 грн.);

від 22.12.2011 №21 на суму 148734 грн. (у т.ч. ПДВ - 24789 грн.);

від 26.12.2011 №23 на суму 71934 грн. (у т.ч. ПДВ - 11989 грн.);

від 27.12.2011 №26 на суму 597942 грн. (у т.ч. ПДВ - 99657 грн.);

від 28.12.2011 №28 на суму 548400 грн. (у т.ч. ПДВ - 91400 грн.),

виписаних ТОВ "Украгро-Тек" у зв'язку з поставкою на користь позивача товарів і робіт, підтверджують нарахування ПДВ в грудні 2011 в загальному розмірі 273928,83 грн., що від-повідає даним податкового обліку як позивача так і ТОВ "Укагро-Тек".

Водночас надані позивачем і наявні у справі копії засвідчених господарських догово-рів та складених на їх виконання первинних та платіжних документів, а саме:

1) договір поставки від 03.06.2011 №03/06, укладений між позивачем (Покупець) та ТОВ "Украгро-Тек" (Постачальник), згідно з яким Постачальник зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали найменування, одиниця виміру, кількість та ціна за одиницю товару яких визначається та затверджується сторонами у рахунках-фактурах.

- рахунки-фактури: №СФ-0000191 від 08.06.2011 на суму 54245 грн. (з них ПДВ - 9040 грн.), №СФ-0000652 від 15.12.2011 на суму 140808 грн. (з них ПДВ - 23468 грн.), №СФ-0000655 від 28.12.2011 на суму 548400 грн. (з них ПДВ - 91400 грн.), №СФ-0000656 від 28.12.2011 на суму 148734 грн. (з них ПДВ - 24789 грн.), №СФ-0000657 від 30.12.2011 на суму 135754 грн. ( з них ПДВ - 22625 грн.);

- видаткові накладні: №РН-24 від 15.12.2011 на суму 140808 грн. (з них ПДВ - 23468 грн.), №РН-25 від 28.12.2011 на суму 548400 грн. (з них ПДВ - 91400 грн.), №РН-26 від 30.12.2011 на суму 135754,96 грн. (з них ПДВ - 22625,83 грн.), №РН-27 від 30.12.2011 на суму 148734 грн. ( з них ПДВ - 24789 грн.);

- банківські виписки: за 13.12.2011, 15.12.2011, 22.12.2011, на суму грн..

2) договір підряду від 15.11.2011 №15/11, у кладений між позивачем (Генеральний під-рядник) і ТОВ "Украгро-Тек" (Субпідрядник), згідно з яким Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з влаштування зовнішніх інженерних мереж (водопостачання), вирізку та герметизацію отворів в покрівлі та фасадах, монтаж рамок, влаштування пожежного резер-вуару та насосної станції на об'єкті за адресою: с. Княжичі, Броварський район Київської області, загальна вартість яких становить 124764 грн. (з них ПДВ-20794 грн.);

- акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.03.2013 за листопад 2011-березень 2012, за яким субпідрядником виконано робіт загальною вартістю 151250 грн. (з них ПДВ - 30250 грн.);

3) договір підряду від 19.12.2011 №19, укладений між позивачем (Генеральний підряд-ник) та ТОВ "Украгро-Тек" (Субпідрядник), згідно з яким Субпідрядник зобов'язується вико-нати роботи з будівництва воробничо-офісного корпусу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова, 9, загальною вартістю 597942 грн. (з них ПДВ - 99657 грн.); згідно додаткової угоди №1 від 29.11.2012 строки виконання замовлених робіт відстрочено до 30.08.2013;

підтверджують поставку на користь позивача товарів і робіт, зазначених в податкових нак-ладних, а також здійснення позивачем передплати в рахунок придбання товарів, робіт.

Так, згідно з наданими позивачем доказами, вбачається наступне:

- податкова накладна від 13.12.2011 №9 на суму 135754,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 22625,83 грн.) видана у зв'язку із здійсненням позивачем передплати на рахунок ТОВ "Украгро-Тек" за поставку будівельних матеріалів згідно договору від 03.06.2011 №03/06, що підтер-джується банківською випискою за 13.12.2011; в подальшому поставка товарів здійснена 30.12.2011, що підтверджується видатковою накладною від 30.12.2011 №РН-26;

- податкова накладна від 15.12.2011 №11 на суму 140808 грн. (у тч. ПДВ - 23468 грн.) видана у зв'язку з поставкою ТОВ "Украгро-Тек" в цей день визначених в накладній товарів згідно договору від 03.06.2011 №03/06, що підтверджується видатковою накладною від 15.12.2011 №РН-24 на суму 140808 грн. (у т.ч. ПДВ - 23468 грн.), та перерахуванням позива-чем коштів в сумі 140808 грн., що підтверджується банківською випискою за 15.12.2011 на суму 107772 грн. і платіжним дорученням від 15.12.2011 №292 на суму 33036 грн.;

- податкова накладна від 22.12.2011 №21 на суму 148734 грн. (у т.ч. ПДВ - 24789 грн.) видана у зв'язку із здійсненням позивачем передплати на рахунок ТОВ "Украгро-Тек" за поставку будівельних матеріалів згідно договору від 03.06.2011 №03/06, що підтверджується банківською випискою за 22.12.2011; в подальшому поставка товарів здійснена 30.12.2011, що підтверджується видатковою накладною від 30.12.2011 №РН-27;

- податкова накладна від 28.12.2011 №28 на суму 548400 грн. (у т.ч. ПДВ - 91400 грн.) видана у зв'язку з поставкою ТОВ "Украгро-Тек" в цей день визначених в накладній товарів згідно договору від 03.06.2011 №03/06, що підтверджується видатковою накладною від 28.12.2011 №РН-25 на суму 548400 грн. (у т.ч. ПДВ - 91400 грн.); в подальшому оплата за поставлений товар здійснена позивачем 10.01.2012, що підтверджується банківською випискою за 10.01.2012;

- податкова накладна від 26.12.2011 №23 на суму 71934 грн. (у т.ч. ПДВ - 11989 грн.) видана у зв'язку із здійсненням позивачем передплати на рахунок ТОВ "Украгро-Тек" за ви-конання будівельних робіт згідно договору підряду від 15.12.2011 №15/11, що підтверджу-ється банківською випискою за 26.12.2011 на вказану в податковій накладній суму; в подаль-шому сторонами складено акт №1 від 30.03.2012 приймання виконаних підрядник робіт за листопад 2011 - березень 2012, копія якого наявна у справі;

- податкова накладна від 27.12.2011 №26 на суму 597942 грн. (у т.ч. ПДВ - 99657 грн.) видана у зв'язку із здійсненням позивачем передплати на рахунок ТОВ "Украгро-Тек" за ви-конання будівельних робіт згідно договору підряду від 19.11.2011 №19/12, що підтверджу-ється банківською випискою за 27.12.2011 на вказану в податковій накладній суму; в подальшому сторонами укладено угоду №1 від 29.11.2012, згідно з якою сторони договору домовилися перенести строки виконання робіт та визначили датою закінчення виконання робіт Субпідрядником 30.08.2013, копія якої наявна у справі.

Як вбачається, одержані позивачем податкові накладні, виписані контрагентом за датою першої з подій (постачання товарів (робіт, послуг) або одержання на рахунок оплати за товари (роботи, послуги)), та відповідно до вимог п. 198.2 ст. 198 ПК підтверджують дати виникнення у позивача права на податковий кредит у грудні 2012.

Судом встановлено, що укладені між позивачем і ТОВ "Украгро-Тек" господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, а їх умови не супе-речать вимогам національного законодавства. Фінансово-господарські документи (видаткові і податкові накладні, акти виконаних робіт) та платіжні документи містять необхідні дані, що дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і не суперечать іншим матеріалам справи та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні оформлені відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані постачальниками товарів, робіт (послуг), які в установленому порядку були зареєстрованими платниками ПДВ, тому зобов'язані були нараховувати ПДВ та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК вправі були виписувати податкові накладні у зв'язку з поставкою товарів, робіт (послуг), які згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК є законною підставою для формування податкового кредиту з ПДВ.

Як пояснив представник позивача та проти чого не заперечував представник відповідача, товари і роботи придбавалися позивачем з метою використання в господарській діяльності позивача. Зокрема подальший рух товарів, найменування яких відповідає товарам, придбаним позивачем у ТОВ "Украгро-Тек", підтверджується наданими позивачем викатко-вими накладними на користь ТОВ "Фірма "КРАС" та довіреностями на отримання від позивача ТМЦ; Субпідрядні роботи здійснювалися для виконання позивачем своїх зобов'я-зань Генпідрядника перед ТОВ "Інститут нових технологій".

В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Посилання відповідача та надана до суду копія акта ДПІ у Шевченківському районі Київської області ДПС від 07.07.2012 №727/22-40/36689634 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Украгро-Тек" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2011 по 31.12.2011", оскільки підприємство має стан 9 - "Направлено пові-домлення про відсутність за місцезнаходженням", не є належним доказом відсутності фінансово-господарських відносин між позивачем і ТОВ "Украгро-Тек" у грудні 2011 і не спростовує правове значення складених за такими операціями первинних документів, а тому не є підставою для неврахування відповідачем наданих позивачем до перевірки первинних документів.

Окрім цього, вказаний транзитний акт є недопустимим доказом по справі в частині визначення органом ДПС правомірності правочинів і оцінки дійсності господарських зобо-в'язань ТОВ "Украгро-Тек" та визнання їх недійсними і нікчемними, оскільки за відсутності відповідних правових і фактичних підстав та без належного документального підтвердження органом ДПС зроблено суб'єктивні висновки щодо результатів господарської діяльності платника податків.

Посилання відповідача на недійсність і нікчемність правочинів між позивачем і ТОВ "Украгро-Тек" зроблені в порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочину, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано конкретних доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Водночас порушення кримінальної справи і надходження до ДПІ транзитних актів інших органів ДПС не є підставою визнання правочи-нів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Судження віповідача про відсутність достатніх ресурсів для провадження ТОВ "Украгро-Тек" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях. При цьому транзитні акти органів ДПС або службові записки підрозділів податкової міліції, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Посилання на відсутність контрагентів за своїм місцезнаходженням не береться судом до уваги, оскільки не впливає на порядок відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій, не спростовують можливість здійснення господарських операцій у попередніх періодах і не спростовує правове значення виданих за такими операціями первинних документів.

Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги вказаний транзитний акт. Інших аргументованих заперечень і доказів відсутності реальності господарських операцій та спростування доводів і доказів позивача відповідач та його представник в судовому засіданні не зазначили і не надали, повідомивши суд про відсутність таких.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здій-нення господарських операцій з придбання товарів і робіт, а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 273928,83 грн. та підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Внаслідок неповноти проведеної перевірки, відповідач належним чином не дослідив вказаних документів, натомість допустив відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які належним чином встановлені і доведені не були, у зв'язку з чим висновки відповідача про заниження позивачем ПДВ і завищення від'ємного значення ПДВ є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально не підтвердженими.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законо-давства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби від 04.03.2013 №00016022.2 та №00016122.2

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Моноліт Мегабуд" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко