Ухвала суду № 32893789, 08.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/124/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

08.08.2013 Справа № 5009/4734/12

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод», м. Запоріжжя на дії (бездіяльність) Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. у справі № 5009/4734/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «ВЕСТ-ПРОМ», (юридична адреса: 52005, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, вул. Радгоспна, буд. 74; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 54)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод», (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Д)

про стягнення 947212,86 грн.

орган державної виконавчої служби - Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 25-А)

суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача - Комарова В.С., довіреність № 15 від 17.12.2012 р.;

від відповідача (скаржника) - Комісарова Н.В., довіреність б/н від 14.01.2013 р.;

від Заводського ВДВС Запорізького МУЮ - не з'явився;

25.07.2013 р. на адресу господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121-2 ГПК України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод», м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено - ТОВ «ЗІМЗ») про визнання неправомірною бездіяльності Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (Заводський ВДВС Запорізького МУЮ) щодо не зняття арештів з розрахункових рахунків ТОВ «ЗІМЗ» у виконавчому провадженні ВП № 38241190, про скасування постанов старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. про арешт коштів боржника від 03.07.2012 р. в Донецькому відділенні ПАТ «Укрсиббанк», в ПАТ «Укрсоцбанк», в Запорізькому РУЮ ПАТ КБ «Приватбанк», в ПАТ КБ «Південкомбанк», в ПАТ КБ «Актив-Банк», в ПАТ «Банк Восток», в Запорізькій філії АКБ «Укрсиббанк» м. Запоріжжя, в філії Запорізька дирекція АТ «Індекс-Банк» м. Запоріжжя, в Олександрівському ФАКБ «Національний кредит» в м. Запоріжжі, в Банк «Національний кредит» та про зняття арешту з коштів ТОВ «ЗІМЗ» на його рахунках в Донецькому відділенні ПАТ «Укрсиббанк», в ПАТ «Укрсоцбанк», в Запорізькому РУЮ ПАТ КБ «Приватбанк», в ПАТ КБ «Південкомбанк», в ПАТ КБ «Актив-Банк», в ПАТ «Банк Восток», в Запорізькій філії АКБ «Укрсиббанк» м. Запоріжжя, в філії Запорізька дирекція АТ «Індекс-Банк» м. Запоріжжя, в Олександрівському ФАКБ «Національний кредит» в м. Запоріжжі, в Банк «Національний кредит», накладених старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. постановами про арешт коштів боржника від 03.07.2013 р.

Згідно протоколу автоматичного перерозподілу справи між суддями скаргу ТОВ «ЗІМЗ» на дії (бездіяльність) Заводського ВДВС Запорізького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. у справі 5009/4734/12 передано на розгляд судді Кагітіній Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2013 р. скарга ТОВ «ЗІМЗ» на дії (бездіяльність) Заводського ВДВС Запорізького МУЮ прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 08.08.2013 р.

За письмовим клопотанням позивача і відповідача (боржника у виконавчому провадженні) розгляд скарги здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з'явився, письмові пояснення по суті скарги та витребувані судом документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі № 5009/4734/12 Заводський ВДВС Запорізького МУЮ був повідомлений у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Представник ТОВ «ЗІМЗ» (відповідача у справі, скаржника) в судовому засіданні 08.08.2013 р. про відмову від скарги на бездіяльність Заводського ВДВС Запорізького МУЮ по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. № 5009/4734/12 не заявив, скаргу обґрунтовує наступним.

03.06.2013 р. Заводським ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 38241190 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. № 5009/4734/12. В межах відкритого виконавчого провадження постановами старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. про арешт коштів боржника від 03.07.2012 р. було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «ЗІМЗ» в Донецькому відділенні ПАТ «Укрсиббанк», в ПАТ «Укрсоцбанк», в Запорізькому РУЮ ПАТ КБ «Приватбанк», в ПАТ КБ «Південкомбанк», в ПАТ КБ «Актив-Банк», в ПАТ «Банк Восток», в Запорізькій філії АКБ «Укрсиббанк» м. Запоріжжя, в філії Запорізька дирекція АТ «Індекс-Банк» м. Запоріжжя, в Олександрівському ФАКБ «Національний кредит» в м. Запоріжжі, в Банк «Національний кредит». Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. у справі № 5009/4734/12 було надано розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення з ТОВ «ЗІМЗ» на користь ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» 207113,85 боргу на шість місяців наступним чином, у липні 2013 року - 34519,00 грн., з серпня по грудень 2013 року (включно) рівними частками щомісячно по 34518,97 грн. 12.07.2013 р. ухвала господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. у справі № 5009/4734/12 про розстрочення виконання судового рішення була надана до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ для відома та виконання. Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. У відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» необхідність в примусовому виконанні рішення, а, отже, в застосуванні заходів примусового виконання рішення суду, виникає у випадку, коли боржник за рішенням суду не виконує це рішення добровільно. Враховуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. у справі № 5009/4734/12 про розстрочення виконання судового рішення перший платіж в сумі 34519,00 грн., на думку заявника скарги, останній повинен був здійснити у строк до 31.07.2013 р. включно, а підставою для початку здійснення Заводським ВДВС Запорізького МУЮ заходів примусового виконання рішення суду могла бути лише несплата ТОВ «ЗІМЗ» станом на 01.08.2013 р. грошових коштів в сумі 34519,00 грн. в добровільному порядку. Отже, на момент звернення відповідача до суду з даною скаргою на бездіяльність Заводського ВДВС Запорізького МУЮ у справі № 5009/4734/12 в рамках виконавчого провадження ВП № 38241190 підстав для застосування заходів примусового виконання рішення суду не було, а, відтак, застосовані заходи (арешт коштів ТОВ «ЗІМЗ») підлягають скасуванню. Відповідач зазначає, що наведені обставини перешкоджають ТОВ «ЗІМЗ» здійснювати самостійне виконання рішення суду. Крім того, внаслідок арешту коштів на всіх рахунках підприємство позбавлено можливості розпоряджатися коштами для здійснення своєї господарської діяльності, від якої отримуються кошти, в тому числі, і для виконання рішення суду.

Позивач проти скарги заперечив, заявлену скаргу вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. У відзиві на скаргу, наданому в судовому засіданні 08.08.2013 р., зазначено, що всі дії державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов від 03.07.2013 р. вчинені у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що розстрочка виконання рішення суду може бути підставою для зняття арешту з рахунків боржника на стадії здійснення виконавчого провадження. Посилання ТОВ «ЗІМЗ» на неможливість здійснити перший обов'язків платіж за графіком погашення заборгованості, встановленим ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. про розстрочку виконання судового рішення у справі № 5009/4734/12, у зв'язку із арештом рахунків позивач вважає безпідставним, оскільки згідно п. 3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу. У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку. Однак, боржник не скористався даною можливістю і прострочив сплату першого обов'язкового платежу. Станом на 06.08.2013 р. за ТОВ «ЗІМЗ» рахується прострочення по сплаті першого платежу в розмірі 34519,00 грн., що є підставою для початку здійснення примусового виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи № 5009/4734/12 (номер провадження справи 9/124/12) та матеріали скарги ТОВ «ЗІМЗ» на бездіяльність Заводського ВДВС Запорізького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. у справі № 5009/4734/12, представлені письмові докази у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. у справі № 5009/4734/12 з ТОВ «ЗІМЗ» на користь ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» стягнуто 230768,87 грн. штрафних санкцій та витрат зі сплати судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. у справі № 5009/4734/12 рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. у справі № 5009/4734/12 скасовано частково, з ТОВ «ЗІМЗ» на користь ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» стягнуто 207113,85 грн. штрафних санкцій та витрат зі сплати судового збору.

Постановою Вищого господарського суду Запорізької області від 06.06.2013 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. у справі № 5009/4734/12 залишено без змін.

07.05.2013 р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. у справі № 5009/4734/12 видано наказ № 5009/4734/12 про стягнення з ТОВ «ЗІМЗ» та користь ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» 207113,85 грн. штрафних санкцій та витрат зі сплати судового збору.

31.05.2013 р. ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» (позивач, стягувач) звернулося до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ з заявою щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. № 5009/4734/12, виданого господарським судом Запорізької області.

03.06.2013 р. старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. на підставі ст., ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38241190 по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. № 5009/4734/12. Цією ж постановою боржнику - ТОВ «ЗІМЗ» - було надано строк для добровільного виконання до 10.06.2013 р.

03.07.2013 р. старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. на підставі ст., ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження ВП № 38241190 було винесено постанови про арешт коштів боржника, а саме про накладення арешту на кошти ТОВ «ЗІМЗ», що містяться на рахунку(ах):

1) р/р 26004311460471, р/р 26004311460471, р/р 26004311460471, р/р 26047315000021, р/р 26101315000105, р/р 26102315000052, 26108315000056, МФО 334011, ЄДРПОУ 33701132, Донецьке відділення ПАТ «Укрсиббанк»;

2) р/р 26002000115633, р/р 26003000114796, р/р 26005000117025, р/р 26006010844213, р/р 26007000113760, р/р 26008010844299, р/р 26033000011416, р/р 26034000011415, р/р 26035000011414, р/р 26046000005624, МФО 300023, ЄДРПОУ 33701132, в ПАТ «Укрсоцбанк»;

3) р/р 26004060757927, р/р 26007000222925, р/р 26059060727571, МФО 313399, ЄДРПОУ 33701132, в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк»;

4) р/р 26106023054001, р/р 26105023054002, МФО 335946, ЄДРПОУ 33701132 в ПАТ КБ «Південкомбанк»;

5) р/р 2600530127337 МФО 300852, ЄДРПОУ 33701132 в ПАТ КБ «Актив-Банк»;

6) р/р 26005001041695, МФО 307123, ЄДРПОУ 33701132 в ПАТ «Банк Восток»;

7) р/р 26003311460471, МФО 313010, ЄДРПОУ 33701132 в Запорізькій філії АКБ «Укрсиббанк» м. Запоріжжя;

8) р/р 26007002049001, р/р 26104002049001, МФО 313861 в філії Запорізькій дирекції АТ «Індекс-Банк» м. Запоріжжя;

9) р/р 26007301291349 МФО 313775 ЄДРПОУ 33701132 в Олександрівськом ФАКБ «Національний кредит» в м. Запоріжжі;

10) р/р 2600930123191, МФО 320702, ЄДРПОУ 33701132 в Банк «Національний кредит».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. у справі № 5009/4734/12 ТОВ «ЗІМЗ» (відповідачеві, боржникові) було надано розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. у справі № 5009/4734/12 (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р.) в частині стягнення з ТОВ «ЗІМЗ» на користь ТОВ «НВКФ «ВЕСТ-ПРОМ» 207113,85 боргу на шість місяців зі сплатою заборгованості наступним чином, у липні 2013 року - 34519,00 грн., з серпня по грудень 2013 року (включно) рівними частками щомісячно по 34518,97 грн.

12.07.2013 р. ухвала господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. у справі № 5009/4734/12 про розстрочення виконання судового рішення була надана до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ для відома та виконання.

17.07.2013 р. ТОВ «ЗІМЗ» звернулося до начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про зняття арешту з коштів боржника - ТОВ «ЗІМЗ», накладених постановами старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. від 03.07.2013 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 38241190. До вказаної заяви повторно було надано копію ухвали господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. у справі № 5009/4734/12 про розстрочення виконання судового рішення.

Заява ТОВ «ЗІМЗ» до начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арешту з коштів боржника була залишена без відповіді та задоволення.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (з наступними змінами та доповненнями), є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплений обов'язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. (п. 6. ч. з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. (стаття 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановленні частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків починає примусове виконання рішення.

Початок примусового виконання рішення суду надає державному виконавцю право застосовувати заходи примусового виконання рішення, перелік яких закріплено статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі звертати стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, накладати арешт на рахунки в банківських установах тощо.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» надає боржнику можливість виконати судове рішення самостійно у встановлений для добровільного виконання строк, оскільки, у разі його невиконання, судове рішення буде виконано в примусовому порядку, що, в свою чергу, буде мати негативні наслідки для боржника.

З наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що обов'язковою умовою застосовування державним виконавцем заходів примусового виконання рішення є невиконання боржником рішення добровільно у встановлений для цього строк.

З матеріалів справи слідує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2013 р. боржнику - ТОВ «ЗІМЗ» - було надано строк для добровільного виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. № 5009/4734/12 до 10.06.2013 р.

У зв'язку із невиконанням боржником самостійно наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. № 5009/4734/12 у наданий для добровільного виконання строк (до 10.06.2013 р.), державним виконавцем були вжиті відповідні заходи примусового порядку, а саме 03.07.2013 р. в межах виконавчого провадження ВП № 38241190 було винесено десять постанов про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках банківських установ, в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору.

Отже, дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. щодо винесення 03.07.2013 р. постанов про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП № 38241190 на момент винесення зазначених постанов цілком відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1 і 4 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способі і порядку виконання. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. у справі № 5009/4734/12 ТОВ «ЗІМЗ» було надано розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. у справі № 5009/4734/12 (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. у справі № 5009/4734/12) на шість місяців зі сплатою заборгованості наступним чином, у липні 2013 року - 34519,00 грн., з серпня по грудень 2013 року (включно) рівними частками щомісячно по 34518,97 грн.

Надання розстрочки виконання судового рішення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. При цьому, відповідно до 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Задовольняючи заяву ТОВ «ЗІМЗ» щодо надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. у справі № 5009/4734/12 (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. у справі № 5009/4734/12), суд надав додатковий час для добровільного його виконання.

Мотивуючи заявлену скаргу ТОВ «ЗІМЗ» посилається на пункт 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. і зареєстрована у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, яким закріплено, що у разі пред'явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати.

Однак, з аналізу змісту зазначеного пункту Інструкції з організації примусового виконання рішень слідує, що його дія розповсюджується на виконавчі документи, за якими надана розстрочка виконання, виконавче провадження щодо яких ще не відкрито.

Таким чином, п. 3.4.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень не може бути застосований у спірних правовідносинах, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. у справі № 5009/4734/12 було розпочато 03.06.2013 р., а розстрочка виконання цього судового рішення була надана 09.07.2013 р., тобто вже під час здійснення примусового виконання рішення.

Наведеним спростовуються доводи скаржника, що з моменту винесення ухвали господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. у справі № 5009/14734/12 у Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в рамках виконавчого провадження ВП № 38241190 не має підстав для застосування заходів примусового виконання рішення (в тому числі, накладення арешту на рахунки боржника), а вже застосовані заходи підлягали скасуванню.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов'язані письмово повідомляти державного виконавця про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способі і порядку виконання рішення.

Надані відповідачем (боржником у виконавчому провадженні) до матеріалів даної справи письмові докази свідчать, що Заводський ВДВС Запорізького МУЮ у встановленому законом порядку був повідомлений про винесення господарським судом Запорізької області у справі № 5009/4734/12 ухвали від 09.07.2013 р., якою ТОВ «ЗІМЗ» було надано розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 р. у справі № 5009/4734/12 (з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013 р. у справі № 5009/4734/12) на шість місяців.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідно відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Керуючись зазначеною нормою закону, 17.07.2013 р. ТОВ «ЗІМЗ» звернулося до начальника Заводського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про зняття арешту з коштів ТОВ «ЗІМЗ», накладених постановами від 03.07.2013 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 38241190. До вказаної заяви було надано копію ухвали господарського суду Запорізької області від 09.07.2013 р. у справі № 5009/4734/12 про розстрочення виконання судового рішення.

Заводський ВДВС Запорізького МУЮ не надав належних доказів розгляду зазначеної заяви боржника та надання щодо неї мотивованої відповіді.

Наведені обставини, на думку відповідача, свідчать про неправомірну бездіяльність Заводського ВДВС Запорізького МУЮ по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. у справі № 5009/4734/12 щодо не зняття арештів з розрахункових рахунків ТОВ «ЗІМЗ» у виконавчому провадженні ВП № 38241190.

Суд зазначені доводи відповідача (скаржника) відхиляє, оскільки зі змісту як статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», так і всього Закону цілком не вбачається чіткої норми, що розстрочка виконання рішення суду може бути підставою для знаття арешту з рахунків боржника на стадії здійснення примусового виконання рішення.

Натомість, пунктом 3.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень прямо передбачено, що зупинення виконавчого провадження, відкладення провадження виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставою для скасування раніше вжитих заходів до примусового виконання рішення.

Отже, фактичні обставини справи свідчать, що у державного виконавця (начальника відділу державної виконавчої служби) не було передбачених законом підстав для скасування постанов про арешт коштів боржника від 03.07.2013 р. та зняття арешту з коштів ТОВ «ЗІМЗ», накладених постановами від 03.07.2013 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 38241190.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що безпідставне ненадання начальником Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відповіді на заяву ТОВ «ЗІМЗ» від 17.07.2013 р. є підставою для оскарження дій посадової особи у встановленому законом порядку.

Посилання скаржника на той факт, що у зв'язку із накладенням арешту на всі кошти на всіх рахунках підприємство позбавлено можливості розпоряджатися коштами для здійснення своєї господарської діяльності, від якої отримуються кошти, в тому числі, і для виконання рішення суду у справі № 5009/4734/12, судом відхиляється, оскільки зі змісту оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника від 03.07.2013 р. вбачається, що арешт на кошти ТОВ «ЗІМЗ» накладено лише в межах суми боргу з урахуванням виконавчого збору. Крім того, ТОВ «ЗІМЗ» не позбавлено можливості відкрити інший рахунок у відповідній банківській установі та використовувати його для своїх потреб у здійсненні господарської діяльності.

Разом із тим, посилання позивача, на п. 3.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яким передбачено, що у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу, суд вважає також недоречним, оскільки у даній ситуації арешт на кошти ТОВ «ЗІМЗ» було накладено після спливу строку наданого для добровільного виконання рішення суду, тобто арешт коштів боржника у даному випадку був застосований державним виконавцем як захід примусового виконання рішення.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, згідно з якими державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи № 5009/4734/12 та вислухавши пояснення представників відповідача (скаржника, боржника) і позивача (стягувача), суд дійшов висновку, що наведенні вище фактичні обставини стовно здійснення примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. № 5009/4734/12 свідчать про цілковиту відповідність дій державного виконавця наданим йому Законом України «Про виконавче провадження» повноваженням щодо здійснення заходів примусового виконання рішення суду.

Згідно п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, доводи ТОВ «ЗІМЗ», наведені в обґрунтування скарги на бездіяльність Заводського ВДВС Запорізького МУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 07.05.2013 р. № 5009/4734/12 та щодо скасування постанов про арешт коштів боржника від 03.07.2013 р. і не зняття арештів з коштів ТОВ «ЗІМЗ», накладених постановами про арешт коштів боржника від 03.07.2013 р. в межах виконавчого провадження ВП № 38241190, підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами, а отже є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, а відтак скарга у заявленому вигляді задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р., ст., ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод», м. Запоріжжя про визнання неправомірною бездіяльності Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо не зняття арештів з розрахункових рахунків ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» у виконавчому провадженні ВП № 38241190, про скасування постанов старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. про арешт коштів боржника від 03.07.2012 р. та про зняття арешту з коштів ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», накладених старшим державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Кеніх О.Й. постановами про арешт коштів боржника від 03.07.2013 р., відхилити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Заводському ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя Л.П.Кагітіна