Ухвала суду № 32893703, 07.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.13р. Справа № 904/6049/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства фірми "Крон-Інвест", м.Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 929 162,16 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з першого відповідача 1766260,00 грн. заборгованості за договором оренди залізничного рухомого складу № 03-10-12 ОЗРС від 03.10.12р., 126303,46 грн. пені, 4333,12 грн. інфляційних, 31965,58 грн. річних, та про стягнення з другого відповідача 300,00 грн. основного боргу за договором поруки від 07.02.13р.

Ухвалою від 07.08.13р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено у судовому засіданні та зобов'язано учасників судового процесу виконати певні дії.

05.08.13р. разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству фірмі "Крон-Інвест" (04073, м. Київ, Московський проспект, 23, ІН 20032491) в межах суми позовних вимог та судових витрат у розмірі 1967439,40 грн., що знаходяться на наступних банківських рахунках:

№ 26004801324057 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528);

№ 26008010334424 в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767);

№ 260075511 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 260045512 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 260635511 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 2604676 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 260025972 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 2600931010 в ПАТ "Грін Банк" (МФО 322324).

Обгрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на значну суму позову, а також на те, що перший відповідач ухиляється від виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів. Тому, на думку позивача, грошові кошти, які є у боржника на момент пред'явлення позову можуть зникнути (зменшитись).

Отже, позивач має припущення, що першим відповідачем будуть вчинятися дії, направлені на зменшення розміру грошових коштів на власних рахунках.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі і вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Розглянувши заяву позивача, виходячи з фактичних обставин справи та поданих суду доказів, враховуючи розумність та адекватність заходів до забезпечення позову заявленим позовним вимогам, з метою запобігання порушення прав позивача у майбутньому, а також відсутність ймовірного спричинення негативних майнових наслідків для відповідачів та порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10, ІН 33515715) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству фірмі "Крон-Інвест" (04073, м. Київ, Московський проспект, 23, ІН 20032491) в межах суми позовних вимог та судових витрат у розмірі 1967439,40 грн., що знаходяться на наступних банківських рахунках:

№ 26004801324057 в АТ "ОТП Банк" (МФО 300528);

№ 26008010334424 в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 321767);

№ 260075511 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 260045512 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 260635511 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 2604676 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 260025972 в АТ "Родовід Банк" (МФО 321712);

№ 2600931010 в ПАТ "Грін Банк" (МФО 322324).

Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття 07.08.13р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 904/6049/13 від 07.08.13р. до виконання до 08.08.14р.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10, ІН 33515715); боржником є перший відповідач - приватне акціонерне товариство фірма "Крон-Інвест" (04073, м. Київ, Московський проспект, 23, ІН 20032491).

Суддя І.Ф. Мельниченко