Рішення № 32893685, 06.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.13р. Справа № 904/3642/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м.Запоріжжя

до Відповідача-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м. Донецьк

про стягнення 6 096,38 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача - Динник Д.О., довіреність № 19/73 від 25.06.13р.;

Від відповідача 1- Cеляков О.В., довіреність № 82 від 01.01.13р.;

Від відповідача 2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс", м.Запоріжжя - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача-1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс", м.Донецьк - далі по тексту - відповідача-2 про стягнення з належного відповідача шкоду, завдану нестачею у розмірі 6096,38грн.

Судові витрати по справі покласти на належного відповідача.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідно до договору №ДУК-01/07-21р/87 від 07.12.07р. за залізничною накладною № 53810727 на адресу позивача відправлено концентрат вугільний. 25.10.12р. партія вугілля прибула на станцію призначення Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці на якій був складений комерційний акт на загальну суму 6096,38грн., що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви № 19/138 від 25.04.13р. ухвалою суду від 08.05.13р. суддя Подобєд І.М. порушив провадження по справі та призначив слухання.

Ухвалою суду від 21.05.13р. задовольняючи клопотання позивача господарський суд залучив до участі у справі відповідача-2.

На підставі розпорядження №683 від 09.07.13р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з обранням безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду Подобєда І.М.

Ухвалою від 10.07.13р. суддя Коваленко О.О. справу №904/3642/13 прийняв до свого провадження та призначив слухання на 23.07.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Належне повідомлення позивача та відповідача-1 про час та місце судового засідання підтверджується протоколом судового засідання.

Належне повідомлення відповідача-2 про час та місце судового засідання підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу господарського суду 26.07.13р. з відміткою, що представник відповідача-2 на прізвище Мозгова ухвалу суду про слухання справи отримала 22.07.13р.

Відповідач-1 вимоги суду виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що втрата вантажу є наслідком комерційної несправності вагона (контейнера), відповідальність за це несе той, хто завантажив продукцію у вагон (контейнер). Прийняття вантажу до перевезення та оформлення накладної автоматично не свідчить про відповідність вантажу та вагону обов'язковим вимогам транспортного законодавства щодо комерційної справності вагону, оскільки прийняття вантажу до перевезення свідчить виключно про укладення договору перевезення на умовах, визначених відправником. Тобто нестача вантажу виникла не через прийняття залізницею вантажу до перевезення, а внаслідок невиконання відправником своїх обов'язків щодо запобігання просипання вантажу під час перевезення вантажу у вагоні відкритого типу.

Відповідач-2 вимоги суду виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що на станції відправлення Кривий торець, вантажовідправником (відповідачем-2) у вагони був завантажений вугільний концентрат марки ГО-100. На момент завантаження концентрату вищезгаданий вагон був як в технічному, так і в комерційному відношенні справним, про що свідчить відсутність зауважень з боку як вантажовідправника (відповідача-2) так і залізниці (відповідача-1). Залізницею (відповідачем-1) у свою чергу вищезгаданий вагон до перевезення був прийнятий без будь-яких зауважень (течі вантажу виявлено не було, зауваження з приводу наявності будь-яких поглиблень відсутні), що у свою чергу свідчить про відсутність провини вантажовідправника в недостачі вантажу.

23.07.13р. в судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не пояснили. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 06.08.13р.

06.08.13р. в судове засідання з'явилися позивач та відповідач-1. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін (позивача та відповідача-1) за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.07р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Метнівест Холдинг" укладено договір №ДУК-01/07-21р/87, відповідно до п.1.1 на умовах, викладений у розділах даного договору, продавець (товариство з обмеженою відповідальністю "Метнівест Холдинг") зобов'язується передати у власність, а покупець (позивач) прийняти та оплатити вугільну продукцію, далі по тексту - "вугілля" по марочному складу, цінам і у кількості, вказаним у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків, які являються його невід'ємними частинами.

Додатковою угодою № 3591 від 09.12.11р. до договору №ДУК-01/07-21р/87 від 07.12.07р. сторони вирішили внести зміни в п.10.3 розділу 10 вищевказаного договору, виклавши його в наступній редакції: "Даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами й діє по 31 грудня 2012 року, а в частині невиконання зобов'язань - до повного їх виконання".

Позивач на виконання умов укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Метнівест Холдинг" договору №ДУК-01/07-21р/87 від 07.12.07р. на підставі рахунку-фактури СФ-159694 від 22.10.12р. (а.с.11) перерахував на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метнівест Холдинг" грошові кошти за товар, що підтверджується банківською випискою (а.с.14).

Актом № А-159694 приймання-передачі від 22.10.12р. (а.с.12) сторони договору №ДУК-01/07-21р/87 від 07.12.07р. визначили вантажовідправником - відповідача-2 та скріпили підписами та печатками сторін зазначений акт.

22.10.12р. на адресу позивача направлена партія вугілля кам'яного ГО-100 за залізничною накладною №53810727.

25.10.12р. партія вугілля прибула на залізничну станцію Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці, на якій був складений комерційний акт АА№048292/1393, у зв'язку з недостачею у вагоні №67900639.

В розділі "Д" комерційного акту АА№048292/1393 встановлено, що на підставі актів загальної форми №4186 від 23.10.12р. ст.Ясинувата, №8335 від 24.10.12р. ст.Запоріжжя-Ліве здійснена комісійна видача вантажу отримувачу з перевантаженням вагона на справних електронних вагах вантажоотримувача №085 повірка 11.08.12р., прийомоздвальником залізниці Кочубей Є.Ю., у присутності прийомоздавальника заводу Богданової Є.В., заступника начальника станції Мирошниченко П.П. По документу значиться три полувагони вага 203000кг., в вагоні №67900639 вага тари 22400кг. (перевірена чи з бруса не вказано), нетто 70500кг. Фактично у вагоні виявилося маса брутто 88700кг., тара з документа 22400кг., нетто 66300кг., що менше ваги вказаної в документі на 4200кг. В комерційному відношенні навантаження нижче бортів 20см., рівномірна, уплотнена, вантаж маркований жовтою фарбою. Порушено маркування, маються воронкообразні поглиблення справа по руху поїзду над п'ятим люком діаметром 150см., глибиною 150см., на шостим люком посередині діаметром 150см., глибиною 150см. В технічному відношенні вагон справний, справа по руху поїзду неплотне прилягання кришок 5,6 люків до арміровочному листу хребтової балки, зазори розміром 40х3см кожне, про що складено акт ф. ГУ-106 № 239 от 24.10.12р. На хребтовій балці маються сліди вантажу, який перевозиться. Двері, люка закриті, течі вантажу немає. Зазори з зовнішньої сторони закладені ветошью. При повторному переважуванні вагону комісією в тому ж складі результат не змінився.

25.10.12р. на залізничній станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці було складено другий комерційний акт АА№0482921/1392, у зв'язку з недостачею у вагоні №66742347.

В розділі "Д" комерційного акту АА№0482921/1392 встановлено, що на підставі актів загальної форми №4186 від 23.10.12р. ст.Ясинувата, акта ф.ГУ-106 №240 від 24.10.12р. ст.Запоріжжя-Ліве здійснена комісійна видача вантажу отримувачу з перевантаженням вагона на справних електронних вагах вантажоотримувача №085 повірка 11.08.12р., прийомоздвальником залізниці Кочубей Є.Ю., у присутності прийомоздавальника заводу Богданової Є.В., заступника начальника станції Мирошниченко П.П. По документу значиться три полувагони вага 203000кг., в вагоні №66742347 вага тари 22200кг. (перевірена чи з бруса не вказано), нетто 63500кг. Фактично у вагоні виявилося маса брутто 82950кг., тара з документа 22200кг., нетто 60750кг., що менше ваги вказаної в документі на 2750кг. В комерційному відношенні навантаження нижче бортів 20см., рівномірна, вантаж маркований жовтою фарбою. Порушено маркування, маються воронкообразні поглиблення зліва по руху поїзду над 2-3 люками розміром 50х50х50см., над 7 люком розміром 30х30х30см. В технічному відношенні вагон справний, справа по руху поїзду неплотне прилягання кришок 5,7 люків до арміровочного листа поперечних балок, зазор розміром 20х4см, про що складено акт ф. ГУ-106 № 240 от 24.10.12р. На деталях вагона маються сліди просипання вантажу, який перевозиться. Вагон без дверний, люка закриті, течі вантажу немає. Зазори з зовнішньої сторони закладені ветошью. При повторному переважуванні вагону комісією в тому ж складі результат не змінився.

Пунктом 27 Правил видачі вантажів визначено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі спірного вантажу, маса якого унаслідок його властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 1 % маси.

Позивач здійснив розрахунок недостачі, з урахуванням норми втрати визначеної п.27 Правил видачі вантажів, згідно з яким у вагоні №67900639 недостача складає 3495т. на загальну суму 3411,82грн.; у вагоні №66742347 недостача складає 2,750т. на загальну суму 2684,56грн. Загальний розмір шкоди, завданий недостачею вантажу складає 6096,38грн.

Статтею 314 Господарського кодексу України встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць України, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до статті 31 Статуту залізниць України, п. 3.9 Роз'яснень Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008р., залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. Незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні).

Придатність вагону для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.

Згідно зі ст. 917 Цивільного кодексу України, відправник вантажу має право відмовитися від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

Перед завантаженням відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів.

У разі навантаження у вагон відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу під час перевезення. Такі заходи розробляються відправником окремо для кожного виду вантажу (п.6 Правил перевезень вантажу у вагонах відкритого типу).

Як вбачається з комерційних актів АА№048292/1393 та АА№0482921/1392 вагони №67900639 та №66742347 в технічному відношенні були справними, разом з тим непридатними для перевезення вантажу дрібних фракцій, вантажовідправник (відповідач-2) міг бачити непридатність вагону в комерційному відношенні для перевезення цього вантажу, однак від завантаження вагону не відмовився, заходів, які б унеможливлювали втрату вантажу не здійснив, а залізниця (відповідач-1) всупереч положенням ст.31 Статуту залізниць України подала під завантаження непридатні для перевезення відповідного вантажу вагони.

Виходячи з викладеного, слід визнати, що нестача вантажу мала місце з вини як перевізника (відповідача-1), який подав під завантаження вагони, які не були придатні для перевезення спірного вантажу, так і вантажовідправника (відповідача-2), який не прийняв необхідних заходів для запобігання видуванню, або просипанню вантажу, не відмовився від завантаження вагонів, які не були придатні для перевезення вантажу у комерційному відношенні.

Таким чином позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок відповідача-1 та відповідача-2 в рівних частинах, а саме у розмірі 3048,19грн. з кожного.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача, в даному випадку вимоги позивача задоволено за рахунок відповідача-1 та 2 в рівних частинах.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 1720,50грн., стягнути на користь позивача з відповідача-1 у розмірі 860,25грн. та з відповідача-2 у розмірі 860,25грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" (83028, м.Донецьк, вул.Майська, 66; ідентифікаційний код 30962337) на користь публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (69600, м.Запоріжжя, вул.Діагональна,4; ідентифікаційний код 00191224) 3048,19грн. (три тисячі сорок вісім грн. 19 коп.) - шкода, завдана нестачею; 860,25грн. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т. Карла Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) на користь публічного акціонерного товариства "Запоріжкокс" (69600, м.Запоріжжя, вул.Діагональна,4; ідентифікаційний код 00191224) 3048,19грн. (три тисячі сорок вісім грн. 19 коп.) - шкода, завдана нестачею; 860,25грн. (вісімсот шістдесят грн. 25 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 08.08.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко