Постанова № 32893609, 23.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2013 року місто Севастополь 13 год. 13 хв. Справа №827/461/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Водяхіна С.А.,

секретар - Прокопенко О.О.,

за участю:

представників позивача - Державної фінансової інспекції в м. Севастополі - Романової Катерини Миколаївни, посвідчення № 27, довіреність від 02 січня 2013 року № 27-25-17-17/11; Філіпової Марії Олександрівни, посвідчення № 6;

представника відповідача - Державного підприємства «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» - Сморчкова Володимира Володимировича, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 21 червня 1996 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в м. Севастополі до Державного підприємства «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року Державна фінансова інспекція в м. Севастополі звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» про зобов'язання виконати пункт 2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в м. Севастополі від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/1905.

Позов обґрунтовано тим що, Державним підприємством «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» не виконано вимогу Державної фінансової інспекції в м. Севастополі від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/1905, що підлягає обов'язковому виконанню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях проти позову. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в м. Севастополі на підставі постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 22 червня 2012 року № 198, направлення на проведення ревізії від 09 липня 2012 року № 197, було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» за період з 01 січня 2004 року по 31 травня 2012 року.

Ревізію проведено в період з 09 липня 2012 року по 27 липня 2012 року.

За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» № 06-21/141, яким встановлено ряд порушень та недоліків.

Так, ревізією порядку проведення процедури закупівлі продуктів агрохімічних, здійсненої Державним підприємством «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» у 2011 році, встановлено, що в документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів агрохімічних, затвердженої замовником 16 грудня 2010 року, у порушення вимог статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовником не визначені кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про їх відповідність таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Також, у порушення пункту 6 розділу ІІІ Наказу Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів», замовником не затверджені документи, якими підтверджується відповідність учасників вимогам абазів 4, 5, 8 частини першої статті 17 Закону України «про здійснення державних закупівель» щодо інформації про засудження фізичної особи, яка є учасником, службової (посадової) особи учасника за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, відсутності учасників в єдиній базі даних про підприємства щодо яких порушення провадження у справі про банкрутство.

Ревізією відповідності документів, наданих у складі пропозицій переможців процедури закупівлі Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» вимогам документації конкурсних торгів встановлено, що у складі їх пропозицій відсутні копії договорів представництва (дистрибуції) з виробником продуктів агрохімічних. При цьому, замовником у порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відхилені пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» як таки, що не відповідають вимогам пункту 3.4 розділу ІІ Документації конкурсних торгів щодо документів, які підтверджують кваліфікацію учасника.

За лотом № 1 визначений переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» з пропозицією конкурсних торгів на суму 981 516 грн. 51 коп., за лотом № 4 визначений переможець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» на суму 958 917 грн. 00 коп.

З переможцем процедури закупівлі продуктів ядохімічних - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», Державним підприємством «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» було укладено договір від 20 квітня 2011 року № 134/3 на поставку товарів на суму 981 516 грн. 51 коп. Відповідно до умов даного договору покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20% від вартості отриманого товару після укладення договору, 80% від вартості замовленої партії товару до 15 листопада 2011 року. Разом з цим, відповідно до умов пропозиції Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» повинно було бути надано позивачу відстрочку всього платежу до 30 листопада 2011 року.

Також ревізією встановлено, що у порушення частини п'ятої статті 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови договору про закупівлю від 20 квітня 2011 року № 134/3 відрізняються від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро». Додатковою угодою від 21 квітня 2011 року про внесення змін до договору постачання від 20 квітня 2011 року № 134/3, укладеною між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», змінено суми договору, що склала 957042 грн. 01 коп. та змінений предмет договору (найменування, асортимент, кількість товару), а саме: замість 19 найменувань ядохімічної продукції, що була зазначена у пропозиції, вказано 25 найменувань.

Так, у додатковій угоді відсутні наступні найменування агрохімікатів, які вказані у пропозиції переможця Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» та у договорі постачання від 20 квітня 2011 року № 134/3: «Децис Профи» у кількості 8 кг на загальну суму 6604 грн. 80 коп., «Актара» у кількості 27 кг на загальну суму 36288 грн. 00 коп., «Флінт» у кількості 10 кг на загальну суму 9504 грн. 00 коп., «Талендо» у кількості 145 л. на загальну суму 115536 грн. 00 коп., «Антракол» у кількості 1260 кг на загальну суму 120960 грн. 00 коп.

Також у зазначеній додатковій угоді включені найменування агрохімікатів, які були відсутні у пропозиції переможця та договорі постачання від 20 квітня 2011 року № 134/3, а саме: «Нісоран» у кількості 13 кг на суму 6177 грн. 80 коп., «Матч» у кількості 20 л на загальну суму 7610 грн. 80 коп., «Каліпсо» у кількості 7 л на загальну суму 9676 грн. 80 коп., «Топаз» у кількості 10 л на загальну суму 5162 грн. 80 коп., «Стробі» у кількості 145 л на загальну суму 115 536 грн. 00 коп., «Імпакт» у кількості 5 л на загальну суму 1267 грн. 20 коп., «Терсел» у кількості 65 кг на загальну суму 11755 грн. 90 коп., «Мерпан» у кількості 110 кг на загальну суму 15422 гр6н. 00 коп., «Делан» у кількості 150 кг на загальну суму 73122 грн. 00 коп., «Фастак» у кількості 20 л на загальну суму 4208 грн. 60 коп., «Данадім стабільний» у кількості 170 л на загальну суму 14524 грн. 80 коп.

На підставі видаткових накладних від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» отримано продуктів агрохімічних на загальну суму 503814 грн. 50 коп., оплачено товару станом на 01 січня 2012 року на суму 95000 грн. 00 коп.

Відповідно до наданих до перевірки видаткових накладних, актів звірки взаєморозрахунків, банківських виписок зроблено розрахунок загальної суми збитків (матеріальної шкоди), як вартості втрачених активів, за договором постачання від 20 квітня 2011 року № 134/3, згідно з яким збитки склали 184 633 гр6н. 00 коп.

Листом від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/2905 Державною фінансовою інспекцією в м. Севастополі з метою повного усунення виявлених порушень, що відображені в акті ревізії від 03 серпня 2012 року № 06-21/141 на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією, пунктом 2 якої відповідача зобов'язано здійснити претензійну роботу щодо забезпечення заходів з відшкодування збитків, нанесених Державному підприємству «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» шляхом надходження коштів на рахунок підприємства або постачання продуктів ТОВ «Спектр-Агро». В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих витрат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130, 136 Кодексу законів про працю України.

Про вжиті заходи і виконання вимоги від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/2905 Державне підприємство «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» мало надіслати на адресу позивача письмову інформацію та копії документів, що підтверджують усунення порушень в термін до 28 вересня 2012 року.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 даного закону передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновківнижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Рішення про вилучення оригіналів фінансово-господарських та бухгалтерських документів, арешт коштів на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних установах можуть прийматися лише судом.

Пунктом 5 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі Порядок № 550), передбачено, що планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Відповідно до пунктів 7, 13 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 46 Порядку N 550 якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що Державне підприємство «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» вимогу від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/2905 не оскаржувало, інформацію щодо її виконання позивачу не надавало.

У ході судового розгляду справи представники позивача пояснили, що відповідач, у порушення частини п'ятої статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» було змінено умови договору постачання після підписання цього договору до повного виконання зобов'язань сторонами. При цьому, випадки можливого змінення умов договору після його підписання стосуються лише розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів, до яких Державне підприємство «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» не відноситься. Тільки розпорядники та/або одержувачі бюджетних коштів мають право здійснювати зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, встановлені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: 1) він має незаперечні докази того, що учасник або учасник попередньої кваліфікації пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму па роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі; 2) учасника або учасника попередньої кваліфікації було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; 3) виявлено факт участі учасника або учасника попередньої кваліфікації у змові; 4) фізична особа, яка е учасником або учасником попередньої кваліфікації, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 5) службова (посадова) особа учасника або учасника попередньої кваліфікації, яку уповноважено учасником або учасником попередньої кваліфікації представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; 6) пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі; 7) учасником або учасником попередньої кваліфікації не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю; 8) учасник або учасник попередньої кваліфікації визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та може відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо: 1) учасник або учасник попередньої кваліфікації має заборгованість із сплати податків і зборів (обов'язкових платежів); 2) учасник або учасник попередньої кваліфікації не провадить господарську діяльність відповідно до положень його статуту.

Статтею 28 даного Закону передбачено, що замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Замовник та учасники не можуть ініціювати будь-які переговори з питань внесення змін до змісту або ціни поданої пропозиції конкурсних торгів.

Замовник має право на виправлення арифметичних помилок, допущених в результаті арифметичних дій, виявлених у поданій пропозиції конкурсних торгів під час проведення її оцінки, у порядку, визначеному документацією конкурсних торгів, за умови отримання письмової згоди на це учасника, який подав пропозицію конкурсних торгів.

Замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Відповідно до статті 29 вказаного Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Інформація про відхилення пропозиції конкурсних торгів із зазначенням підстави надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена, протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Типовий договір про закупівлю затверджується Уповноваженим органом.

У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів замовник має право передбачати у договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Учасник-переможець процедури закупівлі при укладенні договору повинен надати дозвіл або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Представник відповідача факт порушення Державним підприємством «Радгосп-завод ім. Поліни Осіпенко» вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» не заперечував.

Доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову за своєю суттю зводяться до незаконності формулювання пункту 2 вимоги позивача та її протиправності.

Однак, такі доводи представника відповідача судом не можуть бути прийняти до уваги, оскільки це не стосується предмету спору, яким у даній справі є не вимога фінансової інспекції від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/2905, а невиконання з боку Державного підприємства «Радгосп-завод ім. Поліни Осіпенко» вимоги Державної фінансової інспекції у м. Севастополі, яка є дійсною та не скасована у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності своєї бездіяльності щодо невиконання законної вимоги державної фінансової інспекції у м. Севастополі від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/2905 про усунення порушень виявлених ревізією.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство «Радгосп-завод ім. Поліни Осипенко» виконати пункт 2 листа-вимоги Державної фінансової інспекції у м. Севастополі від 28 серпня 2012 року № 27-06-14-14/2905.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст постанови складено 29 липня 2013 року.

Суддя (підпис) С.А. Водяхін

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя С.А. Водяхін