Постанова № 32893587, 09.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року 10:25 № 826/11449/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн»доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податківпровизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішеньза участю представників сторін:

від позивача:Кисіль С. П. (довіреність)від відповідача:Шило М. Ю. (довіреність)ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» (надалі - ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн») до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000354120 від 27.05.2013 р.

Після усунення недоліків позовної заяви позивачем, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2013 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає про порушення відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) під час винесення податкового повідомлення-рішення №0000354120 від 27.05.2013 р., зокрема не враховано факт проведення оплати податку на прибуток за три квартали 2012 р.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який щодо заявлених вимог заперечує в повному обсязі, просить відмовити в задоволенні вимог позивача із підстав викладених в письмових запереченнях, зокрема зазначає про несплату позивачем в строк самостійно узгодженої суми.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» зареєстроване Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією 19.06.2001 р.

30.04.2013 р. Окружною державною податковою службою-Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС було складено Акт №487/41-20/31511844 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» (код за ЄДРПОУ 31511844) з питань своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб за 2012 р.» в якому зафіксовано порушення терміну сплати до бюджету самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 р. визначених п.57.1 ст.57 ПК України, а саме термін прострочення склав 9 календарних днів.

27.05.2013 р. Окружною державною податковою службою-Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС було винесено Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») №0000354120, відповідно до якої на підставі Акту перевірки №487/41-20/31511844 від 30.04.2013 р. встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб визначеного п.57.1 ст.57 ПК України, в зв'язку із чим відповідно до ст.126 ПК України в розмірі 8 477,44 грн.

Вважаючи, що відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача під час винесення спірного податкового-повідомлення рішення, тому позивач оскаржив рішення відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.46.1 та п.46.2 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність (крім малих підприємств) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.

Відповідно до п.49.2 ст.49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

10.02.2013 р. позивачем було подано Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (за 2012 р.) №9087240475, в якій було помилково зазначено суму податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за звітний (податковий) період - 8 478,00 грн.

Водночас, відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, в п.50.1 ст.50 ПК України, визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

25.02.2013 р. позивачем було подано уточнюючу Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (за 2012 р.) №9087539910 в якій ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» було самостійно зменшено суму податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам за звітний (податковий) період з урахуванням уточнень (зокрема, в рядку 18 вказана сума 8 478,00 грн.)

При цьому, суд приймає до уваги, що уточнена декларація прийнята відповідачем до проведення позапланової перевірки.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Таким чином, відповідач повинен був врахувати під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки уточнену податкову декларацію позивача з податку на прибуток підприємства (за 2012 р.) №9087539910.

Крім того, суд приймає до уваги, що положеннями ПК України не передбачають відповідальність платника податків в разі самостійного виявлення помилкового завищення податкових зобов'язань в минулих періодах, та подання уточнюючої декларації.

В ст.126 ПК України, визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

ь при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

ь при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Водночас, суд приймає до уваги, що відповідачем не надано жодних пояснень способу нарахування штрафних санкцій, що відображені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні. Так, суд погоджується із доводами позивача, що в зв'язку із поданням в даному випадку уточненої податкової декларації, відсутній сам податковий борг. Як наслідок, відсутні і погашені суми податкового боргу, від яких повинні обраховуватись розміри штрафних санкцій.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1, 2 та 3 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується в розмірі передбаченому положеннями КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000354120 від 27.05.2013 р.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» понесені судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. направлених із Державного бюджету на асигнування діяльності Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін