Постанова № 32893565, 01.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/682/13-а

01 серпня 2013 року 14год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Полюхович Л.С.,

відповідача: представник Каленюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Державного підприємства "Бурштин України" про зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобов'язання вчинення дій до Державного підприємства "Бурштин України" (далі - ДП «Бурштин України»).

З змісту позовних вимог позивача, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.07.2013 вбачається, що позивач - Державна фінансова інспекція у Рівненській області просить суд зобов'язати відповідача - ДП «Бурштин України» забезпечити виконання п.3, п.4, п.5, п.7, п.8 вимог Державної фінансової інспекції в Рівненській області направлених листом №17-07-17/8930 від 07.12.2012 №140-13/196.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, відповідно до п.2.11 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2012 року та п.1.1.5.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області на ІІ квартал 2012 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Бурштин України» за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, якою встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 30.10.2012 №17-07-06/81.

У зв'язку із виявленими порушеннями на адресу ДП «Бурштин України», позивачем було направлено вимоги від 07.12.2012 №17-07-17/8930 «Про усунення виявлених ревізією порушень».

В установлений для добровільного виконання строк, а саме до 07.01.2013 вимоги Держфінінспекції у Рівненській області від 07.12.2012 відповідачем не виконані. У зв'язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просили суд задоволити позовні вимоги повністю.

Додатково повідомили суду, що за результатом судового оскарження відповідачем пунктів 2-8 вимог Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 07.12.2012 №17-07-17/8930, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013, що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 - скасовано пункти 2, 6 вимоги. В решті позову відмовлено.

За таких обставин, враховуючи те, що правомірність пунктів, 3, 4, 5, 7, 8 вимог Державної фінансової інспекції від 07.12.2012 №17-07-17/8930 підтверджено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013, та ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, вони звернулись до суду із вказаним позовом, та відповідно уточнили зміст позовних вимог.

Відповідно до п.10 ч.1 с.10 закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» - орган у державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У зв'язку із чим вони звернулись до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача проти позову заперечив. Додатково повідомив суду, що вказані вимоги державної фінансової інспекції на його переконання є неправомірними і є прямим втручанням в господарську діяльність підприємства. У зв'язку із чим, на даний час відповідачем подано касаційну скаргу на попередні рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі за позовом ДП «Бурштин України» до Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2-8 вимог Державної фінансової інспекції у Рівненській області від 07.12.2012 №17-07-17/8930.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в період з 27.08.2012 по 30.10.2012 було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Державного підприємства "Бурштин України" за період з 01.01.2011 по 30.06.2012.

За результатами ревізії складений акт від 30.10.2012 №17-07-06/81.

На підставі висновків акта від 30.10.2012 Державною фінансовою інспекцією сформовано вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, які листом № 17-07-17/8930 від 07.12.2012 були направлені ДП «Бурштин України».

Вказані вимоги, в частині пунктів 9, 10 виконані відповідачем добровільно, а в частині пунктів 2- 8 оскаржені в судовому порядку.

За результатом судового оскарження відповідачем пунктів 2-8 вимог Державної фінансової інспекції у Рівненській області, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013, що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 - скасовано пункти 2, 6 вимоги. В решті позову відмовлено.

За таких обставин пункти 3, 4, 5, 7, 8 вимог Державної фінансової інспекції від 07.12.2012 №17-07-17/8930 станом на час розгляду справи судом є чинними. Поряд з тим, заходів на забезпечення виконання вказаних вимог відповідач не вживає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII від 26.01.1993 та п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністром України через Міністерство фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно зі ст. 2 Закону №2939 - завдання органу державного фінансового контролю полягає у здійсненні державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у бюджетних установах, а також за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, який забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення інспектування, Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області.

В силу вимог ч. 7 ст. 10 вказаного Закону - органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 7 Положення №499 визначено, що Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Згідно з абз. 3 п.п. 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону №2939 законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, орган контрольно-ревізійної служби у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (аналогічну позицію див. рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), а якщо позов пред'явлено в інтересах юридичної особи (не держави) - зазначає цю особу як позивача, вказує причини, що унеможливлюють самостійне звернення цієї особи до суду та обґрунтовує з посиланням на Закон України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" наявність повноважень здійснювати представництво інтересів такої особи в суді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства, адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства - суд вправі прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, враховуючи те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013, яке ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013, залишено без змін та відповідно набрало законної сили, підтверджено правомірність пунктів, 3, 4, 5, 7, 8 вимог Державної фінансової інспекції від 07.12.2012 №17-07-17/8930, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Державне підприємство "Бурштин України" виконати пункти 3,4,5,7,8 вимог Державної фінансової інспекції у Рівненській області направлених листом №17-07-17/8930 від 07.12.2012 №140-13/196.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.