Ухвала суду № 32893364, 03.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.07.2013 р. № 814/2282/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої м.С. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург", пр. Жовтневий, 471, м. Миколаїв, 54051

доСпеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, Одеська область, 65058

проскасування податкового повідомлення - рішення від 22.04.2013р. № 0000061510,

За участю представників сторін:

від позивача: Чамари Л.В.,

від позивача: Марович Е.А.,

від відповідача: Гузенка А.М.,

від відповідача: Звягінцевої С.О.

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 814/2281/13-а.

Своє клопотання представник відповідача, обґрунтовує тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТОВ «Сервісний центр «Металург» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000051510 від 22.04.2013 року. Враховуючи те, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення, та податкове повідомлення-рішення № 0000051510 винесені за результатами однієї перевірки та на підставі одного акту, складеного за результатами цієї перевірки, відповідач вважає, що предмет доказування в даній адміністративній справі та адміністративній справі № 814/2281/13-а спільний, а відтак, зазначені справи пов'язані між собою.

Представники позивача проти заявленого клопотання не заперечували.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача належить задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідив матеріали справи суд встановив, що розгляд справи № 814/2282/13-а неможливий до розгляду справи № 814/2281/13-а.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/2282/13-а до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 814/2281/13-а.

Зобов'язати представників сторін повідомити суд про наслідки розгляду справи № 814/2281/13-а та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лісовська Н. В.