Постанова № 32893308, 08.08.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року Справа № 813/4454/13-а

12 год. 09 хв. м. Львів, вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 7

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, Батьков В.В.

від відповідача - Бухір Н.В., Телішевський І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Приватного підприємства «Лонкаме» про визнання дій незаконними та зобов'язати допустити працівників до проведення планової перевірки, -

в с т а н о в и в :

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Лонкаме» про визнання дій незаконними та зобов'язати допустити працівників до проведення планової перевірки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2013 року позивачем на підставі наказу №213-і/п було видано направлення № 660 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем у термін з 09.04.2013 року по 22.04.2013 року. 09.04.2013 року та повторно 16.04.2013 року державним інспектором з ОНПС Львівської області ОСОБА_1 здійснено виїзд на адресу підприємства, а саме: смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 15 в для проведення даної перевірки. Однак, працівниками ПП «Лонкаме»не було допущено держінспектора з ОНПС Львівської області ОСОБА_1 до проведення перевірки, про що було складено акти про не допуск до перевірки до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 09.04.2013 року та 16.04.2013 року якы підписаны держінспектором на місці та представниками Брюховецької селищної ради Кобявкою І.П., та ОСОБА_6 Позивач вважає дії відповідача щодо недопущення працівників Держекоінспекції по проведенню перевірки незаконними, просять зобов"язати допустити працівників позивача до перевірки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідстаним та необгрунтованим, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_3 - директор ПП «Лонкаме» в судовому засіданні проти позову заперечила та зазначила, що про проведення даної перевірки нічого не знала, оскільки з 08.04.2013 року по 12.04.2013 року перебувала у службовому відрядженні в м. Києві, та додала копію наказу від 04.04.2013 року та посвідчення про відрядження. Також стверджує, що працівниками підприємства, а саме охоронцями не було її повідомлено, що 09.04.2013 року та 16.04.2013 року на підприємство приходили працівники екологічної інспекції для проведення перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Планом заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Львівській області завдань на 2 квартал 2013 року заплановано проведення перевірки ПП «Лонкаме» дотримання вимог природоохоронного законодавства.

29.03.2013 року керівнику ПП «Лонкаме» скеровано повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 09.04.2013 по 29.04.2013 року. (а.с.7).

03.04.2012 року Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано наказ № 213-і/п про проведення планових перевірок, а саме в п. 5 даного наказу було зазначено, провести планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Лонкаме» та видано направлення № 660 для проведення планової перевірки у термін з 09.04.2013 р. до 22.04.2013 року.(а.с. 8, 9).

09.04.2013 року працівниками позивача складено акт про недопущення на об'єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено, що 09.04.2013 року о 12 год. 05 хв. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_1 було не допущено на територію ПП «Лонкаме», яка знаходиться в смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 15 В. При недопущенні на об'єкт був присутній депутат Брюховецької селищної ради - Кобявка І.П. та керуючий справами виконкому Брюховецької селищної ради - ОСОБА_6 В акті було зазначено, що охороною був представлений лист ПП «Ланкаме» від 05.04.2013 року № 4. (а.с. 10).

16.04.2013 року повторно працівниками позивача складено акт про недопущення на об'єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому зазначено, що 16.04.2013 року о 10 год. 00 хв. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Львівській області ОСОБА_1 було не допущено на територію ПП «Лонкаме», яка знаходиться в смт. Брюховичі, вул. Незалежності України, 15 В. При недопущенні на об'єкт був присутній депутат Брюховецької селищної ради - Кобявка І.П. та керуючий справами виконкому Брюховецької селищної ради - ОСОБА_6 В акті про недопущення на об'єкт було зазначено, що охоронець ПП «Лонкаме» відмовився від підписання акту (а.с. 11).

17.04.2013 року за № 02-59 було скеровано повідомлення гр. ОСОБА_3 про виклик для складання протоколу щодо порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно п. 4. ст.5 вищевказаного Закону, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464, передбачено, що для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити: найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період, за який буде здійснюватись перевірка; визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками). На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Держекоінспекції (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (п.2.2, п.2.3). Планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції. Орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки. У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Держекоінспекції ( п.3.2., 3.3). У разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.(п.4.10).

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

В судовому засіданні від 08.08.2013 року в якості свідка було викликано до суду охоронця ПП «Лонкаме» ОСОБА_9, однак даний свідок суду нічого не повідомив, оскільки не пригадував обставин подій. Свідок також пояснив, що в момент складання акта про недопуск до перевірки він міг обходити територію, відтак бути відсутнім на прохідній.

В судовому засіданні від 08.08.2013 року в якості свідка було викликано до суду охоронця ПП «Лонкаме» ОСОБА_10 З пояснень свідка вбачається, що 09.04.2013 року директора підприємства на підприємстві на було, інспектори екологічної інспекції разом з посадовими особами Брюховецької селищної ради на підприємство не приходили.

В судовому засіданні від 08.08.2013 року в якості свідка було викликано до суду керуючого справами виконкому Брюховецької селищної ради ОСОБА_6 З пояснень свідка вбачається, про те, що Державна екологічна інспекція звернулася в селищну раду з прохання виділити посадових осіб, для того щоб зафіксувати факт недопущення або для участі у проведенні перевірки. В січні 2013 року ОСОБА_6 та депутат Брюховецької селищної ради Кобявка І.П. разом із інспекторами екологічної інспекції здійснювали виїзд на ПП «Лонкаме» за адресою: Брюховичі, вул. Незалежності України, 15 в, однак працівниками даного підприємства не було допущено працівників екологічної інспекції до перевірки, про що ними було складено акт. Наступні візити відбулися приблизно 09.04.2013 року, 16.04.2013 року та повторно не було допущено до перевірки працівників екологічної інспекції, про що знову було складено акт.

В судовому засіданні від 08.08.2013 року в якості свідка було допитано ОСОБА_1 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області, за його клопотанням. З пояснень свідка вбачається, що 09.04.2013 року здійснив виїзд разом з посадовими особами Брюховецької селищної ради на планову перевірку ПП «Лонкаме» за адресою: Брюховичі, вул. Незалежності України, 15 в. Працівником підприємства, було надано копію листа, однак прізвища даного працівника не відомо. 16.04.2013 року знову не було допущено до перевірки, про що було складено акт за участю представників Брюховецької селищної ради. Просить суд звернути увагу на лист ПП «Лонкаме» 11.01.2013 року за № 2, з якого вбачається, що директор підприємства просить перенести планову перевірку на березень 2013 року у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Таким чином, факт не допущення працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення перевірки, підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_1 При цьому слід вказати на те, що позивачем до матеріалів справи було долучено лист ПП «Лонкаме» від 11.01.2013 року за № 2 адресованому начальнику Державної екологічної інспекції у Львівській області про перенесення планової перевірки на березень 2013 року у зв'язку із перебуванням директора підприємства у відпустці та акт від 14.01.2013 року про недопущення на об'єкт, направлення № 2147 на проведення планової перевірки. Крім того, в матеріалах справи знаходиться акт обстеження від 27.12.2012 року, з якого вбачається, що охоронцем ПП «Лонкаме» було відмовлено у проведенні планової перевірки пояснюючи це тим, що це вказівка дирекції підприємства та відсутністю відповідальної особи. З огляду на наявні в матеріалах справи докази, пояснення свідків, судом встановлено, що Держекоінспекцією планувалось проведення планової перевірки ПП "Лонкаме" з 26.12.2012 року по 17.01.2013 року, однак через недопуск до перевірки (акт обстеження від 27.12.2012 року та акт про недопущення на об"єкт 14.1.3 від 14.01.2013 року) та з врахуванням листа підприємства від 11.01.2013 року №2 про перенесення планової перевірки у зв"язку з перебуванням директора підприємсттва у відпустці, проведення планової перевірки було перенесено на квітень 2013 року. Однак і в квітні 2013 року підприємство знову ж вказує про неможливість проведення такої перевірки через відсутність директора підприємства у зв"язку з відрядження, у яке відбуває через день з моменту отримання повідомлення про проведення перевірки та оскільки на підприємстві відсутня людина, яка б заміняла директора у даних питаннях.

Судом враховується, що позивачем виконано належним чином вимоги наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. № 464 та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" оскільки не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилав рекомендованим листом ПП "Лонкаме" повідомлення про проведення планової перевірки. Проведення вказаної перевірки передбачене квартальним планом діяльності органу Держекоінспекції. Відтак, у відповідача відсутнє передбачене Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"право недопуску працівників позивача до проведення у період з 09.04.2013 року по 22.04.2013 року планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази, подані позивачем переконують у підставності позовних вимог в частині зобов'язати допустити працівників до проведення планової перевірки, а тому в цій частині підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог про визнання дій Приватного підприємства «Лонкаме», щодо недопущення працівників Державної екологічної інспекції до проведення перевірки незаконними, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій Приватного підприємства «Лонкаме» щодо недопущення працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення перевірки незаконними не узгоджуються з приписами ч. 1 ст. 2 КАС України, оскільки не порушують прав, свобод та інтересів позивача як суб'єкта владних повноважень, такі заявлені не на виконання повноважень органу екологічної інспекції та без достатнього правового обґрунтування, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 87, 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Лонкаме» (код ЄДРПОУ 20813337, адреса: 79491, м. Львів - Брюховичі, вул. Незалежності України, 15 в) допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області (код ЄДРПОУ 38057086, адреса: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98) до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня я отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 серпня 2013 року.