Постанова № 32893199, 20.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 березня 2013 року Справа № 814/713/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК ", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54021

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішення від 05.12.2011р. № 0001462301, № 0001472301, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.12.2011 року № 0001462301 - в частині збільшення податку на прибуток на 21856,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5464,00 грн.; податкового повідомлення-рішення № 0001472301 в частині збільшення ПДВ на 22485,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5621,25 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що перевіряючи дійшли невірних висновків щодо «нікчемного характеру» угод, що були укладені позивачем з контрагентами, оскільки єдиною підставою для таких висновків слугували акти перевірок контрагентів, за результатами яких встановлено відсутність реальної господарської операції та не відображення фактів проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Телец-ВАК». Натомість, позивач зазначає, що під час проведення перевірки саме ТОВ «Телец-ВАК» посадовими особами ДПІ, не перевірялись фактичні обставини здійснення господарських угод з контрагентами позивача, посилаючись лише на Акти перевірок контрагентів. А відтак, вважає винесені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що належать скасуванню у зазначених частинах. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнає, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що податкові повідомлення-рішення винесені правомірно, висновки ДПІ щодо встановлених порушень позивачем вимог податкового законодавства вірні, а відтак просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представником позивача Зотіковим С.Є. та представником відповідача Сугацьким О.М. були заявлені клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін у минулих судових засіданнях, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

В період з 24.10.2011 р. по 18.11.2011 р. службовими особами ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Телец-ВАК» (позивача) з питань дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2011 р., за результатами якої було складено акт № 4505/23-200/31707056 від 25.11.2011 р. (далі - Акт перевірки).

На підставі Акту перевірки ДПІ 05.12.2011 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001462301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 34352,50 грн., у тому числі за основним платежем на 27482,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6870,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001472301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на 34995,00 грн., у тому числі за основним платежем на 27 996,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6 999,00 грн.

Позивач оскаржує вказані податкові повідомлення-рішення у частині, що стосується визначення відповідачем, як нереальних, господарських операцій позивача з ТОВ «Тес-Юг» у грудні 2010 р. та з ТОВ «Динатос» у червні 2010 р.

Перевіряючи прийшли до таких висновків у зв'язку з наступним:

Товариством у грудні 2010 року отримано дизпаливо від ТОВ «ТЕС-ЮГ» по видатковій накладній від 01.12.2010 року № 928 на загальну суму 104907,20 грн.; податкова накладна від 01.12.2010 року № 864 на загальну суму 104907,20 грн.

Відповідно до листа від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 23.03.2011 року № 1599/7/23-113 щодо надання матеріалів перевірки направлено акт № 987/23-100/36880965 від 23.03.2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТЕС-ЮГ» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року, січень 2011 року». Відповідно до зазначеного акту, в ході перевірки встановлено відсутність реальності продажу товарів підприємства ТОВ «ТЕС-ЮГ» контрагенту-постачальнику ТОВ «Телец-ВАК» у грудні 2010року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, а відтак договори відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1,5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Також в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Телец-ВАК» отримано від ТОВ «Динатос» товарно-матеріальні цінності по видатковій накладній від 14.06.2010 року № 18 на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5000,00 грн.; податкова накладна від 14.06.2010 року № 18. Разом з тим, ТОВ «Динатос» не відобразило фактів проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Телец-ВАК» отже, угода укладена без мети настання реальних наслідків в порушення ст. 203 ЦК України.

Суд критично оцінює правову позицію відповідача з оглядом на наступне:

У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Таким чином, суд не розглядає питання щодо недійсності або нікчемності правочину, він з'ясовує, чи мали місце порушення законодавства, що стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, чи воно винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Так, 09.07.2010 р. між позивачем та ТОВ «Тес-Юг» був укладений договір № 09/07-10 поставки нафтопродуктів, згідно з п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого ТОВ «Тес-Юг» (постачальник) зобов'язався передавати у власність покупця світлі нафтопродукти (ПММ), асортимент, кількість і ціна яких визначаються згідно з виписаними накладних на відпуск, а позивач зобов'язався приймати ПММ та оплачувати їх у відповідності з умовами договору. Згідно п. 3.5. цього договору, товар поставляється покупцю на умовах ЕXW (склад постачальника) у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2000 року. Адреса складу: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15А.

На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором позивачем надано видаткову накладну № 928 від 01.12.2010 р., згідно якої ТОВ «Тес-Юг» передало у власність позивачу дизельне пальне в кількості 15160 л. на суму 104 907,20 грн. у т.ч. ПДВ 17 484,53 грн.; товарно-транспортну накладну № ТЕ2-000988 від 01.12.2010 р. на перевезення дизпального зазначено кількість пального - 15160 л., що відповідає видатковій накладній, та пункт навантаження - м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15А, що відповідає адресі складу постачальника у п.3.5. договору поставки нафтопродуктів. Місце розвантаження зазначено - м. Миколаїв, вул. Горького, 26.

Крім того, позивачем надано довідку про загальну інформацію щодо ТОВ «Телец-ВАК» за результатами його діяльності за період з 01.04.2009 по 30.06.2011 (додаток 2 до Акту перевірки) встановлено, що позивач у періоді, що перевірявся, використовував у діяльності основні фонди І групи, в тому числі нежитловий об'єкт (виробничу базу), який складається з майстерень, гаражних приміщень, службових та інших приміщень, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького, 26, придбаний відповідно до договору купівлі-продажу від 07.04.2006 р. № 132.

Оприбуткування дизпалива від ТОВ «Тес-Юг» у грудні 2010 р. в кількості 15160 л., та його витрачання в цей період в кількості 15138,77 л., підтверджується зведеною відомістю приходу та витрачання дизпалива, крім того позивачем надані відомості видачі дизельного пального водіям у грудні 2010 р. в загальній кількості 15138,77 л., що відповідає зведеній відомості приходу та витрачання дизпалива.

Щодо отримання позивачем товарів від ТОВ «Динатос», матеріали справи містять видаткову накладну № 18 від 14.06.2010 р. та податкову накладну № 18 від 14.06.2010 р. на поставку матеріалів та обладнання (31 позиція) на суму 30000,00 грн. у т.ч. ПДВ 5000,00 грн. Вказані обладнання та матеріали були використані позивачем згідно відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 р. по улаштуванню катодної станції потужністю до 600 кВт/год. на об'єкті будівництва - багатоповерховому житловому будинку по вул. Чигрина, 94 у м. Миколаєві (1 черга). Цей житловий будинок був збудований позивачем та введений в експлуатацію у жовтні 2010 р. згідно сертифікату відповідності від 18.10.2010 р. № МК 000387, виданого Державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Наведене в Акті перевірки що ТОВ «Динатос» на дату перевірки є ліквідованим, не стосується господарської операції, яка мала місце в червні 2010 р., оскільки ухвалу про порушення відносно ТОВ «Динатос» справи про банкрутство було винесено господарським судом Миколаївської області лише 15.10.2010 р., постанову про визнання його банкрутом - 21.10.2010 р., та ухвалу про затвердження звіту ліквідатора і ліквідацію ТОВ «Динатос» - 15.02.2011 р.

Невідображення TOB «Динатос» у податковій звітності фактів проведення фінансово-господарських операцій з TOB «Телец-ВАК» само по собі не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки вина позивача у цьому відсутня, останній не може відповідати за дії інших осіб.

Первинні документи бухгалтерського обліку, якими підтверджені господарські операції позивача з ТОВ «Тес-Юг», ТОВ «Динатос», відповідають вимогам ст. 201.1 ПК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Специфіка зазначених операцій повністю відповідає господарській діяльності позивача.

Таким чином, висновки ДПІ щодо нікчемності укладених угод між позивачем та його контрагентами ґрунтується на порушеннях податкового законодавства контрагентами, що були встановлені ДПІ під час проведення перевірок. Добросовісність позивача при здійсненні та оформленні господарських операцій з контрагентами у перевіряємий період посадовими особами ДПІ не заперечується.

Не виконання або неналежне виконання податкових зобов'язань тягне відповідальність та наслідки лише для того платника податків, який безпосередньо допустив порушення податкового законодавства, а ніяк для його контрагентів по ланцюгу. Такої правової позиції притримується Виший адміністративний суд України та Європейський суд з захисту прав людини, що викладена у рішення від 22.01.2009 року по справі „Булвес" АД проти Болгарії.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011р.«Щодо однакового застосуванняадміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» зазначено, що відповідні валові витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, якщо контролюючим органом не доведений в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 122, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0001462301 від 05.12.2011 р. в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (код ЄДРПОУ 31707056) податку на прибуток на суму 21856,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5464,00 грн.;

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби № 0001472301 від 05.12.2011 р. в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (код ЄДРПОУ 31707056) податку на додану вартість на суму 22485,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 5621,25 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби судовий збір у сумі 554,26 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська