Ухвала суду № 32893195, 09.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

09 серпня 2013 року Справа № 811/2352/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області (далі - Управління), відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (далі - Відділ) про визнання неправомірними дій, скасування вимоги про сплату боргу і постанов державного виконавця та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання неправомірними дій, скасування вимоги Управління від 10 травня 2013 року про сплату боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн. і постанов Відділу від 27 червня, 05 липня 2013 року про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору.

Також, позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частках моральну шкоду.

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, яка також містить клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження до вирішення справи (а.с.31).

У клопотанні зазначено, що виконавче провадження необхідно призупинити, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Так, частиною 3 статті 117 КАС України визначено, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується.

Водночас частиною 4 цієї ж норми права передбачено, що, забезпечуючи адміністративний позов, суд може заборонити вчиняти певні дії.

Отже, КАС України не надає право суду зупиняти виконавче провадження.

Таким правом наділений виключно державний виконавець відповідно до приписів статей 37 та 38 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Отже, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Втім, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння інтересам позивача, оскільки держаний виконавець прийняв рішення про стягнення боргу з його пенсії, яка є базовим джерелом існування (а.с.59).

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України ініціатором забезпечення адміністративного позову може бути і суд.

У даному випадку суд вважає за необхідне реалізувати право на таку ініціативу.

Суд звертає увагу, що обраний захід забезпечення позову повинен бути дієвим та вплинути на прийняття держаним виконавцем рішення про зупинення виконавчого провадження.

Таким заходом є зупинення дії оскаржуваного рішення Управління.

Зупинення дії рішення фактично означає зупинення судом стягнення, яке відбувалось на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, одержавши ухвалу суду, державний виконавець повинен розглянути питання щодо зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградської області від 10 травня 2013 року про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 боргу з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей