Постанова № 32893185, 30.07.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

30 липня 2013 року Справа № 814/2986/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН", вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 30.05.2013р.№0002851504,За участю представників сторін:

від позивача: Філевського Р.М.,

від позивача: Овчинікової Г.М.,

від відповідача: Сугацького О.М.

В С Т А Н О В И В:

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч. 3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 30.05.2013 року № 0002851504.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби судовий збір у сумі 459,89 грн.

Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. В. Лісовська

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 липня 2013 року Справа № 814/2986/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства "СУДНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "ЛИМАН", вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002

доДержавної податкової інспекції у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А, м. Миколаїв, 54029 проскасування податкового повідомлення - рішення від 30.05.2013р.№0002851504,

За участю представників сторін:

від позивача: Філевського Р.М.,

від позивача: Овчинікової Г.М.,

від відповідача: Сугацького О.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.05.2013 року № 0002851504.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що акт перевірки взагалі не містить опису обставин, які б дозволяли ДПІ зробити висновок про порушення ним вимог Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що ДПІ без правових на те підстав самостійно визначило одним з критеріїв, що надає право підприємству на формування від'ємного значення, а як наслідок бюджетного відшкодування, наявність факту отримання підприємством товарів/послуг за господарською угодою в повному обсязі від постачальника, що, на думку ДПІ повинно бути підтверджено актами прийому-передачі. Оскільки такі критерії не визначені законом, позивач вважає дії ДПІ по винесенню оскаржуваного податкового повідолмення протиправними, а саме податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позов не визнає, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що рішення прийнято правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства. В зв'язку з цим відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 30.07.2013 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

В період з 07.05.2013 р. по 15.05.2013 р. посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "СЗ "Лиман" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013 року, за результатами проведення якої результатом якої був складений Акт перевірки від 20.05.2013 року №1421/15-419/01373890.

В акті перевірки зазначено про порушення наступних норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 200.1 абз. "а", п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

ПАТ "СЗ Лиман", на думку відповідача, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року на 45989,00 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2013 року на 248,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.05.2013 р., №0002861504, №0002851504.

Позивачем в межах даного позову оскрежене податкове рішення-повідомлення № 0002851504.

Підставою для зазначених висновків контролюючого органу є наступне.

Згідно з поданою ПАТ "СЗ "Лиман" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту складає 470571,00 грн. та сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання ат сумою податкового кредиту нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: січень, лютий 2013 року складає 462124,00 грн.

Відповідно вимогам п.200.1 ст. 200 ПК України "Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодування визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду".

Відповідно вимогам п.200.4 ст. 200 ПК України "Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного: відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду".

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПАТ «СЗ «Лиман» у декларації за лютий 2013 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 470571,00 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 416135,00 грн. Факт здійснення позивачем оплати постачальнику товарів і послуг в повному обсязі не заперечується ДПІ ані під час перевірки, ані в судовому засіданні.

Однак, виходячи зі змісту зазначених норм ПК України бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги постачальникам.

Для визначення права підприємства на відшкодування податку на додану вартість по проведеним господарським операціям з постачальниками необхідно встановити наявність трьох обов'язкових підстав у їх сукупності:

- здійснення операції з придбання товарів (п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК У країни

- наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України)

- фактична оплата сум податку отримувачем товарів/послуг постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України (п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200 - 200 ПК України).

Тобто, суми податку можуть бути задекларовані до відшкодування у разі оплати та отримання товарів/ послуг у попередніх та звітному податкових періодах.

ДПІ вважає, що оскільки оплата фактично була, позивач має право на включення цих сум до податкового кредиту, але право на відшкодування від'ємного значення по цим сумам у позивача виникне тільки після того, як позивач отримує товари/послуги від постачальника. Суд критично оцінює позицію відповідача, оскільки згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На думку відповідача "постачальником" може бути лише підприємство яке фактично поставило товар.

Така позиція відповідача є хибною, оскілки це протирічить договірним правовідносинам, які в собі можуть містити як передання товару/послуг частками, так і відстрочку фактичного передання товару/послуг. Положеннями п. 200.1 ст. 200 ПК не передбачено такого критерію як "підтвердження факту отримання товарів/послуг". Єдиною обов'язковою умовою, що надає позивачеві право на формування від'ємного значення та отримання бюджетного відшкодування це є факт сплати ПДВ у вартості товірів/послуг на рахунок постачальника.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесених податкових повідомлень-рішень не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить повернення на користь особи яка не є суб'єктом владних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 30.05.2013 року № 0002851504.

Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби судовий збір у сумі 459,89 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська

Повний тест постанови

виготовлено та підписано суддею 31.07.2013 року