Постанова № 32893131, 18.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 березня 2013 року Справа № 814/563/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

довідкритого акціонерного товариства "Миколаївводопроект", вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001 простягнення заборгованості в сумі 2180,72 грн., В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Миколаївводопроект» заборгованості по сплаті сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 2180,72 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підприємстві відповідача працювали громадяни, яким було призначено пільгову пенсію, виплата та доставка якої не була відшкодована відповідачем УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва за період з 01.11.2012 по 31.12.2012 року в порушення норм чинного законодавства.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що постановою Господарського суду Миколаївської області в адміністративній справі за позовом УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до ВАТ «Миколаївводопроект» встановлено, що ОСОБА_1 (працівник ВАТ «Миколаївводопроект», якому була призначена наукова пенсія), науковою діяльністю не займався, правові підстави для виплати наукової пенсії ОСОБА_1 відсутні., а відтак позовні вимоги позивача необґрунтовані.

В судове засідання представники сторін не з'явились, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, суд здійснює розгляд справи порядку письмового провадження.

Суд дослідив матеріали справи та встановив.:

В 2002 році було призначено громадянину ОСОБА_1 наукову пенсію згідно ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

12.06.2003р. управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва припинило виплату зазначеної наукової пенсії.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.04.04р. по справі №2-151 зобов'язано управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії, установивши її розмір в порядку, передбаченому діючим пенсійним законодавством та Законом "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Рішенням комісії по призначенню та виплаті пенсій при управлінні ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва від 02.09.05р. №8 виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" було припинено.

Рішенням Ленінського районного суду від 28.02.06р. по справі №2-391 рішення Комісії з призначення та виплаті пенсії управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва визнано неправомірним та скасовано. Зобов'язано управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва призначити ОСОБА_1 наукову пенсію.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 11.05.06р. рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.02.06р. скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.02.07р. постанову апеляційного суду Миколаївської області від 11.05.06р. скасовано. Апеляційне провадження в адміністративній справі закрито.

24 вересня 2007р. виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду від 28.02.2006р. по справі №2-391/06 поновлено. Ухвалою Ленінського районного суду від 07.09.07р. роз'яснено резолютивну частину рішення Ленінського районного суду від 28.02.06р. по справі №2-391/06. Вважати, що управління ПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва повинно призначити ОСОБА_1 (поновити виплату) пенсію відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 01.10.05р.

Управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на виконання рішення суду було поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 01.10.2005р.

15 квітня 2008 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.02.06р. було скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було закрито. Внаслідок чого, управлінням ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було припинено виплату ОСОБА_1 наукову пенсію.

31 березня 2009 року Постановою Ленінського райсуду по справі №2а-1549/2009 в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій УПФУ в Ленінському р-ні м. Миколаєва з невиконання рішення Ленінського райсуду від 06.04.04р. неправомірними відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.09р. по справі № 2а-1549/09/1416 постанову Ленінського районного суду від 31.03.09р. скасовано. Визнано дії управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва з невиконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.04.04р. по справі №2-151-2004 неправомірними.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 було поновлено виплату наукової пенсії.

9 листопада 2011 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31.03.09р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.09р. скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

28 березня 2012 року ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва залишено без розгляду у зв'язку з поданням відповідного клопотання ОСОБА_1

Судом також взято до уваги наявність чинної постанови господарського суду Миколаївської обл. від 07.10.08р. про відмову в позові УПФУ в Центральному р-ні м. Миколаєва до ВАТ "Миколаївводопроект" про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку наукової пенсії ОСОБА_1 в сумі 19447,89 грн. за інший період.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи рішення районного суду від 28.02.06р. яким було зобов'язано орган ПФУ проводити виплату наукової пенсії є скасованим, а рішення комісії по призначенню та виплаті пенсій при управлінні ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 02.09.05р. № 8 яким було припинено виплату пенсії ОСОБА_1 є чинним та підлягає виконанню.

У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що правові підстави для відшкодування відповідачем фактичних витрат на виплату і доставку наукової пенсії в розмірі 2180,72 грн. відсутні (з огляду на відсутність правових підстав для виплати наукової пенсії та чинність рішення органу ПФУ про припинення виплати зазначеної пенсії).

За таких умов позов є необґрунтованим та задоволенню не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 94, 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська