Постанова № 32893089, 03.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

03 квітня 2013 року Справа № 814/977/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Реалбудсервіс-Транс", вул. Синявського, 59, с. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 проскасування постанови від 13.02.2013р. № 13, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління архітектури та будівництва в Миколаївській області з вимогами про скасування постанови про накладення штрафу № 13 від 13.02.2013 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інспекцією (ДАБК) було проведено перевірку діяльності позивача - підрядної організації під час здійснення будівництва. Перевірка була здійснена з процесуальним порушенням прав позивача, що позбавило останнього права на оскарження дій інспектора. Окрім того, позивач зазначає, що з його боку порушень п. 6.2.1 ДБН А 3.2-2-2009 не було, а відтак вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та належить скасуванню.

Відповідач проти заявленого позову заперечує, надав суду письмові заперечення. Де зазначив, що при винесенні постанови про накладення штрафу № 13 від 13.02.2013 року ДАБК діяла в межах й у спосіб, визначений Законом. Була проведена перевірка, якою встановлено порушення п. 6.2.1 ДБН А 3.2-2-2009 (в редакції 2011 року), тобто був відсутній захисний козирок на огороджувальному паркані. На підставі акту перевірки інспектором виписаний припис № 8 від 01.02.2013 року, який виконаний позивачем 01.03.2013 року, таким чином позивач визнав наявність факту порушення норм ДБН. А оскільки порушення з боку позивача мало місце, то й за порушення Закону настає відповідальність. А відтак постанова про притягнення позивача до відповідальності винесена правомірно.

В судовому засіданні 03.04.2013 року сторони надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність в порядку письмового провадження.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Вивчив матеріали, що містяться у справі, з'ясував фактичні обставини справи, судом встановлено наступне:

ДАБК відповідно до направлення № 95 від 17.01.2013 року здійснило позапланову перевірку об'єкту будівництва магазину промислових товарів та офісу, що розташований за адресою вул. Леніна, 20, м. Южноукраїнськ.

Підрядною організацією будівництва є позивач ПП «Реалбудсервіс-Транс», який є суб'єктом містобудування в розумінні положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94).

За результатами перевірки 01.02.2013 року був складений Акт перевірки (а.с. 15-17), де зазначено, що підрядною організацією, тобто позивачем, під час здійснення будівельних робіт порушені норми п. 6.2.1 ДБН А 3.2-2-2009, а саме будівельний майданчик огороджено металевим парканом, але відсутній захисний козирок. Під час проведення перевірки та складання Акту перевірки був присутній замовник ОСОБА_1, про що свідчить її підпис.

З метою усунення виявлених недоліків, відповідачем на ім'я позивача складено припис № 8 від 01.02.2013 року, з терміном виконання до 04.03.2013 року, (а.с. 13-14).

Про те, що припис № 8 був виконаний, позивач повідомив ДАБК листом від 01.03.2013 року № 16, а також факт усунення позивачем виявлених порушень зафіксовано актом перевірки від 14.03.2013 року.

13.02.2013 року відповідачем за виявлені 01.02.2013 року порушення Законодавства, а саме п. 6.2.1 ДБН А 3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека будівництва. Основні положення» винесено постанову № 13 та накладено штраф на ПП «Реалбудсервіс-Транс» у сумі 51615,00 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що факт відсутності захисного козирка на огороджувальному паркані навколо будівельного майданчику 01.02.2013 року мав місце.

Частиною 1 ст. 1 Закону України № 208/94 визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 цього ж Закону передбачено накладення штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Суд критично оцінює позицію позивача, що відповідачем застосовані штрафні санкції не за те правопорушення, що мало місце, з посиланням на норми ДБН А 3.2-2-2009 (а.с. 61-67), оскільки в матеріалах справи міститься роздруківка норм ДБН А 3.2-2-2009 з інтернету, що були чинні станом на 2009 рік. Так, відповідно до офіційного видання ДБН А 3.2-2-2009 від 2012 року «Охорона праці і промислова безпека будівництва. Основні положення» п. 6.2.1 містить саме положення щодо критеріїв облаштування огорож.

Слід зазначити, що процесуальне порушення порядку проведення перевірки (без участі представника суб'єкта містобудування) не спростовує доведеного (та визнаного позивачем) факту відсутності захисного козирка на момент перевірки, що є порушенням п. 6.2.1 ДБН А 3.2-2-2009, а також не звільняє суб'єкта містобудування від адміністративної відповідальності.

Кодексом адміністративного судочинства закріплений принцип змагальності сторін, а саме ст. 11 передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку із ухваленням судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовляється, судовий збір не належить поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 122, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову приватного підприємства «Реалбудсервіс-Транс» - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська