Постанова № 32893078, 30.07.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року № 813/3602/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Степанюка Т.В.,

представника позивача Юнко М.Я., Муц Я.Ю.,

представника відповідача Томашівського О.Г.

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбарос" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 р. № 0000062210/389, № 0000072210/390 та від 07.02.2013 р. № 0000012240/2296 та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.02.2013 р. №1950/10/10-2005/152, повторної скарги від 16.04.2013 р. № 778/6/99-99-10-01-15,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбарос" звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить скасувати та визнати протиправними податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 р. № 0000062210/389, № 0000072210/390 та від 07.02.2013 р. № 0000012240/2296 та скасувати рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.02.2013 р. №1950/10/10-2005/152, повторної скарги від 16.04.2013 р. № 778/6/99-99-10-01-15.

Позовні вимоги обґрунтовує на безпідставності висновків про заниження податку на прибуток та завищення податкового кредиту у зв'язку з вчиненням безтоварних операцій з ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас". Факт придбання, поставки товару підтверджується первинними документами. Доводи про відсутність в контрагентів необхідних ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності не стосуються факту вчинення господарських операцій. Такі висновки зроблені виходячи з актів перевірки ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" з іншими контрагентами, які взагалі не мають відношення до ТзОВ "Укрбарос", тому немає підстав стверджувати про безтоварність угоди.

Вважає, що акт перевірки та висновки ґрунтуються на припущеннях. Контрагенти зареєстровані як юридичні особи. Крім того, податковий орган не наділений повноваженнями давати висновки про нікчемність угод.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що податковими органами встановлено, що ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" фактично не здійснювали господарської діяльності, не мали у власності та користуванні офісних та складських приміщень, не володіли та не користувались транспортними засобами. Також, встановлено, що у них відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні спеціалісти, які б проводили роботи відповідно до статутної і ліцензійної діяльності підприємства, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами - постачальниками і підприємствами - покупцями товарів (робіт, послуг). Таким чином, позивач відобразив господарські операції, щодо придбання товарів, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними. Крім того, діяльність ТзОВ "Іртас" здійснювалась поза межами правового поля, оскільки відносно посадових осіб ТзОВ "Іртас" було порушено кримінальну справу та прийнято судове рішення.

На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що операції по поставці товару вчинені лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарських взаємовідносин між сторонами, тобто відсутній сам факт придбання товару. Вважає, що не можливо встановити, як здійснювалась купівля-продаж, поставка товару (ким і кому), оскільки, вважає, відсутній факт здійснення господарської діяльності.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.11.2012 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС провела позапланову перевірку ТзОВ "Укрбарос" з питань взаємовідносин з ТзОВ "ЛБЛ" за період з 01.07.12 р. по 31.07.12 р., ПП Симетрія" за період січень, листопад 2011 р., ТзОВ "Іртас" за період січень 2009 р.- листопад 2010 р., про що складено акт № 388/2240/36659772.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ "Укрбарос" ст.3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 216, ч.2 ст.228, 216 ЦК України, п.138.1.1, п.38.2, п. 138.4, п.138.8.1 ст.138 ПК України, що призвело до завищення валових витрат на всього на суму 323 290,70 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на всього на суму 78 566,25 грн.; ст. 215, 203, 216, 228 ЦК України.

В основу виявлених порушень ДПІ покладено обставини, які стосуються контрагентів ТзОВ "Укрбарос" - ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" та грунтуються, в основному, на актах документальних перевірок.

Зокрема, актом Індустріальної МДПІ м. Харкова від 01.10.2012 р. № 723/22-207/3029 встановлено неможливість провести зустрічну перевірку ТзОВ "ЛБЛ" за липень 2012 р., оскільки місцезнаходження не встановлено, кількість працюючих 1 особа, наявності власних або орендованих приміщень, транспортних засобів не встановлено. Громадянин ОСОБА_5 надав пояснення щодо ТзОВ "ЛБЛ" про те, що основним його видом діяльності є виробництво комбікормів, з ТзОВ "ЛБЛ" взаємовідносин не мав.

Згідно з актом ДПІ у Франківському районі м. Львова від 29.03.2011 р. № 523/23-4/30650329 про результати перевірки ПП Симетрія" за січень 2011 р. та від 31.07.2012 р. № 938/22-10/30650329 про результати перевірки ПП Симетрія" за листопад 2011 р., встановлено відсутність за місцезнаходженням, ПП Симетрія" орендує приміщення, перевіркою не виявлено, а підприємством не надано документального підтвердження місць виконання зобов'язань, факту передачі товару, угоди є фіктивними, жодних первинних документів до перевірки не надано.

Актом ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 17.02.2011 р. № 117/23-2/34419121 про проведення перевірки ТзОВ "Іртас" за період з вересня 2009 р. по листопад 2010 р. встановлено, ТзОВ "Іртас" фактично не здійснювало господарську діяльність, немає у власності приміщень, земельних ділянок, транспорту, відсутні також будь-які інші ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності, відносно керівника ОСОБА_6 порушено кримінальну справу.

Виходячи з наведеного, за результатами перевірки ТзОВ "Укрбарос" винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 р. № 0000062210/389 на суму 93 046 грн. та № 0000072210/390 на суму 80117 грн. За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 р. № 0000012240/2296 на суму 282,86 грн. (донараховано податок на прибуток). Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 16.04.2013 р. № 778/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 р. № 0000062210/389, № 0000072210/390 та від 07.02.2013 р. № 0000012240/2296, яке платник оскаржує в судовому порядку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були такі правовідносини між ТзОВ "Укрбарос" та ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас".

Господарські операції між ТзОВ "Укрбарос" та ТзОВ "ЛБЛ" відбувались без укладення письмового договору. Про купівлю-продаж товару свідчать видаткова накладна від 09.07.2012 р. № 109 на суму 13824 грн., в т.ч. ПДВ 2304 грн., податкова накладна від 09.07.2012 р. № 11 на суму 13824 грн., в т.ч. ПДВ 2304 грн. Предметом поставки були щит роздільний, щит обліку (скляні дверцята).

На оплату товару виставлено рахунок-фактуру від 06.07.12 р. № 06/07-01 СФ. ТзОВ "Укрбарос" сплатило за товар 13 824,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 304 грн., що підтверджується випискою банку від 06.07.2012 р. Оплата відображена в бухгалтерському обліку по рах. Дт.631 Кт.311. в сумі 11520 грн.

Товар перевозив з м. Харкова до м. Львова перевізник ПП «Нічний експрес», про що складено вантажну декларацію № 09610 від 09.07.12 р.

ПДВ сплачене в ціні товару віднесено до податкового кредиту.

26.01.2011 р. ТзОВ "Укрбарос" уклало з ПП Симетрія" договір № 01/28, за умовами якого ПП Симетрія" (Виконавець) зобов'язується виконати для ТзОВ "Укрбарос" (Замовник) за безготівкову оплату роботи по монтажу і налаштуванню передавачів зв'язку стандарту GSM на об'єктах Замовника згідно заявок на виконання кожного окремо взятого замовлення.

На виконання договору ПП Симетрія" по факту виконання робіт виписувало податкові накладні: від 27.01.11 р. № 3 на суму 16956 грн., від 30.11.11 р. № 197 на суму 7855,90 грн., від 30.11.11 р. № 127 на суму 44 876,70 грн., від 30.11.11 р. № 129 на суму 22 249,25 грн., від 30.11.11 р. № 128 на суму 15834,65 грн.

Прийняття виконаних робіт по монтажу і налаштуванню передавачів оформлялось актами здачі-приймання: від 27.01.11 р. № С-0087, від 30.11.11 р. № С-00299, від 30.1.11 р. № С-00298, від 30.11.1 р. № С-00307, від 30.11.11 р. № С-00306.

В січні 2011 р. ТзОВ "Укрбарос" сплатило за виконані роботи в сумі 16956 грн., ПДВ 2 826 грн., згідно з банківською випискою № 319 від 27.01.11 р., а в листопаді 2011 р. сплатило 90780,50 грн., ПДВ 15130,10 грн., згідно з виписками з банку № 506 від 09.11.11 р., № 507 від 09.11.11 р., № 516 від 24.11.11 р., № 517 від 24.11.11 р. Отримання робіт відображено в бухгалтерському обліку по рах. Дт. 841, Кт.631 в сумі 14130,09 грн. та 75 650,41 грн. ПДВ сплачене в ціни придбаних робіт віднесено до податкового кредиту.

14.05.2010 р. ТзОВ "Укрбарос" уклало з ТзОВ "Іртас" договір № 01/01 на виконання робіт по встановленню і запуску обладнання базових станцій мобільного зв'язку, за умовами якого ТзОВ "Укрбарос" (Замовник) доручає, а ТзОВ "Іртас" (Виконавець) зобов'язується виконати за безготівкову оплату роботи по монтажу і налаштуванню передавачів зв'язку стандарту GSM на об'єктах Замовника згідно заявок на виконання кожного окремо взятого замовлення.

На виконання договору ТзОВ "Іртас" по факту виконання робіт виписувало податкові накладні: від 31.05.10 р. № 0142 на суму 80 150 грн., ПДВ 13358,33 грн., від 30.06.10 р. № 0143 на суму 45360 грн., ПДВ 7560 грн., від 30.06.10 р. № 0144 на суму 74025,10 грн., ПДВ 12337,52 грн., від 13.07.10 р. № 0145 на суму 44358 грн., ПДВ 7393 грн., від 13.07.10 р. № 0146 на суму 22 495,20 грн.,ПДВ 8749,20 грн. ПДВ сплачене в ціни отриманих робіт віднесено до податкового кредиту.

Прийняття виконаних робіт по монтажу і налаштуванню передавачів оформлялось актами здачі-приймання: від 31.05.10 р., від 30.06.10 р., від 30.07.10 р. По бухгалтерському обліку отримані послуги відображено проведенням по Дт 92 КТ 631 в сумі 221 990,25 грн.

Оплата виконаних робіт вартістю 266 388,30 грн. підтверджується банківськими виписками № 137 від 07.05.10 р., № 171 від 29.06.11 р., № 172 від 29.06.10 р., № 178 від 13.07.12 р., № 179 від 13.07.10 р. По бухгалтерському обліку оплата відображена проведенням Дт.631 Кт.311.

В судовому засіданні представник ТзОВ "Укрбарос" пояснив, що товар придбаний в ТзОВ "ЛБЛ" ним використано в господарській діяльності, а роботи і послуги виконанні ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" виконано на об'єктах в Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській, Чернівецькій областях. Про підтвердження наявності виконаних робіт ТзОВ "Укрбарос" надала фотокопії з адрес, де встановлено, змонтовано і налаштовано передавачі зв'язку.

Також представник позивача наполягав на тому, що обставини, які ДПІ поклало йому в основу порушення податкових зобов'язань та недійсності угод, є повністю безпідставними, оскільки грунтуються виключно на актах перевірки контрагентів, яку відносно деяких не вдалось провести, обставини відсутності необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності не підтверджені належно, а в деяких контрагентів не підтверджено абсолютну їх відсутність. Зокрема, акти перевірок містять обставини які не стосуються ТзОВ "Укрбарос".

Перевіркою не встановлено наявності в ТзОВ "Укрбарос" на складі чи в залишку товару іншого, який би міг реалізовуватись контрагентом ТзОВ "ЛБЛ", не встановлено відсутності факту прийнятих робіт. Всі операції належно відображено в бухгалтерському обліку ТзОВ "Укрбарос".

Судом оглядались зазначені вище бухгалтерські та первинні документи та не було виявлено обставин, що викликають сумнів в достовірності наданих первинних та бухгалтерських документів. Податковий орган ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не мав зауважень щодо їх форми та змісту. Водночас, ДПІ заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій між ТзОВ "Укрбарос" з ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" з приводу придбання товару, виконання робіт (послуг).

Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного.

Відносини щодо нарахування та сплати податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарської операцій між ТзОВ "Укрбарос" та ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас".

В акті перевірки платника податків ТзОВ "Укрбарос" від 30.11.12 р. податковий орган доводить порушення ним ПК України з підстав, зазначених в актах перевірки ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас".

Актом Індустріальної МДПІ м. Харкова від 01.10.12 р. № 723/22-207/3029 встановлено неможливість провести зустрічну перевірку ТзОВ "ЛБЛ" за липень 2012 р., оскільки місцезнаходження не встановлено, кількість працюючих 1 особа, наявності власних або орендованих приміщень, транспортних засобів не встановлено. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 02.10.2012 р. за ініціативою платника з причин ліквідації за власним бажанням.Однак згідно з Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 15.07.2013 р. ТзОВ "ЛБЛ" зареєстроване як юридична особа, запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи чи відсутності за місцезнаходженням немає, знаходиться ТзОВ "ЛБЛ" в м. Харкові, видом діяльності, зокрема, є будівництво та торгівля.

Згідно з актом ДПІ у Франківському районі м. Львова від 29.03.2011 р. № 523/23-4/30650329 про результати перевірки ПП Симетрія" за січень 2011 р. та від 31.07.2012 р. № 938/22-10/30650329 про результати перевірки ПП Симетрія" за листопад 2011 р., встановлено відсутність за місцезнаходженням, ПП Симетрія" орендує приміщення, перевіркою не виявлено, а підприємством не надано документального підтвердження місць виконання зобов'язань, факту передачі товару, угоди є фіктивними, жодних первинних документів до перевірки не надано. Свідоцтво платника ПДВ скасовано 26.10.2012 р. у зв'язку з відсутністю за місце знаходженням по причині внесення до ЄДВ запису про відсутність за місцезнаходженням. Водночас, згідно з Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.07.13 р. ПП Симетрія" зареєстровано як юридична особа, запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи чи відсутності за місцезнаходженням немає; знаходиться в м. Львові, основним видом діяльності є діяльність в сфері інжинірингу.

Суд звертає увагу, що правовідносини з ТзОВ "ЛБЛ" відбувались лише в липні 2012 р., а свідоцтво анульовано в жовтні, а з ПП Симетрія" в січні та листопаді 2011 р., свідоцтво анульовано в жовтні 2012 р. Крім того, Суд розцінює зазначені акти перевірки, як такі що свідчать лише про неможливість проведення перевірки платника податків. Обставини, за яких складено акти, жодним чином не обумовлюють оцінку господарських правовідносин як нереальних (фіктивних). Крім того, ці документи оцінюються Судом в сукупності з іншими доказами, серед яких договір, накладні, перелік об'єктів на яких виконано роботи, платіжні документи, акти виконаних робіт, ТТН.

Що стосується ТзОВ "Іртас", то актом ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 17.02.2011 р. № 117/23-2/34419121 про проведення перевірки ТзОВ "Іртас" за період з вересня 2009 р. по листопад 2010 р. встановлено, ТзОВ "Іртас" фактично не здійснювало господарську діяльність, немає у власності приміщень, земельних ділянок, транспорту, відсутні також будь-які інші ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності, відносно керівника ОСОБА_6 порушено кримінальну справу.

Згідно з базою Реєстр платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.01.2011 р. у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження. Разом з тим, правовідносини з ТзОВ «Укрбарос» відбувались в травні, червні, липні 2010 р., коли ТзОВ "Іртас" було зареєстровано як платник ПДВ.

Згідно з Витягом з ЄДР станом на 15.07.13 р. ТзОВ "Іртас" зареєстровано як юридична особа, запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи чи відсутності за місцезнаходженням немає. Знаходиться в м. Львові, основним видом діяльності є діяльність в сфері інжинірингу.

Суд враховує, що засновником ТзОВ "Іртас" є ОСОБА_6 Слідчим відділом податкової міліції ДПА у Львівській області було порушено та розслідувано кримінальну справу № 179-0467 відносно ОСОБА_6 та інших за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011р. звільнено ОСОБА_6, від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст.1 , ст. 6 Закону України "Про амністію у 2011 році", у зв'язку із тим, що на її утриманні перебувають неповнолітні діти.

Однак, сам по собі факт кримінального переслідування ОСОБА_6 не може бути підставою для визнання нереальними господарських операцій з ТзОВ «Укрбарос». Суд враховує, що щодо цього підприємства слідством та судом не встановлено жодних фактичних обставин, які могли б мати преюдиційне значення. Відтак, покликання на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011р. Суд вважає необгрунтованим та відхиляє.

Щодо фактів порушення ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" податкового законодавства, якщо такі і встановлено, то один платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах. Доводи про відсутність необхідних ресурсів для здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності не мають жодного стосунку до ТзОВ "Укрбарос", яке належними первинними документами та наочно може підтвердити факт виконання зобов'язань.

Висновки органу ДПС прямо суперечать не лише Закону № 168/97-ВР, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії"(заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, в судовому порядку спростовано доводи, на які покликався відповідач при проведенні перевірки ТзОВ "Укрбарос". Використання акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу є необгрунованим. Жодних інших фактичних доказів, які б підтверджували висновки про порушення ТзОВ "Укрбарос" податкового законодавства не надав.

Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ "Укрбарос" і контрагентами ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" ґрунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Саме таку кваліфікацію правочинів було надано податковим органом в акті перевірки від 18.03.2011р.

У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТзОВ "Укрбарос" на укладення договорів з контрагентом ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань. Це підтверджується не лише документами, але й фактичним наявністю введених в експлуатацію робіт. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Суд звертає увагу також і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Отже, цей вид недійсних правочинів належить до оспорюваних правочинів. З огляду на цю норму, жоден інший орган, окрім суду, не може робити висновок про недійсність фіктивного правочину.

Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.

Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ТзОВ "Укрбарос" податкового законодавства в результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ та з податку на прибуток. Відтак, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 р. № 0000062210/389, № 0000072210/390 та від 07.02.2013 р. № 0000012240/2296.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.02.2013 р. №1950/10/10-2005/152, повторної скарги від 16.04.2013 р. № 778/6/99-99-10-01-15., то Суд вважає, що такі задоволенню не підлягають враховуючи таке. Рішення начальника податкової інспекції, прийняте за результатами розгляду скарги платника податків, само по собі, прав та інтересів платника податків не порушує. Воно не має самостійного значення, окільним ним не визначаються податкові зобов'язання, що підлягають сплаті. За наслідками перевірки приймається податкове повідомлення - рішення, яке породжує відповідні правовідносини щодо сплати податкового зобов'язання. За таких обставин, в частині скасування зазначеного рішення позов є безпідставним.

Судові витрати в розмірі 1734,47 гривень відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 09 січня 2013 року № 0000062210/389, від 09 січня 2013 року № 0000072210/390, від 07 лютого 2013 року № 0000012240/2296.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбарос" судові витрати в розмірі 1734,47 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2013 р.

Головуючий суддя Кравчук В.М.