Постанова № 32892874, 18.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Справа № 804/6440/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №0000032304 від 09.01.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №0000042304 від 09.01.2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №0000712304 від 21.03.2013 року.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі висновків акту №5388/22-6/24612305 від 20.12.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКІМ» (код за ЄДРПОУ 24612305) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинам з ПФ «Агроіндустрія» (код за ЄДРПОУ 31149933) за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року» Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 09.01.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000032304, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток усього на суму 15881,25 грн. та № 0000042304, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість усього на суму 15125,00 грн. Також, своїм рішенням Державна податкова служба у Дніпропетровській області збільшила суму штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню № 0000042304 від 09.01.2013 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 3025,00 грн.

Позивач вказує на неправомірні висновки в акті перевірки стосовно нікчемності угод ТОВ «АКІМ» (код за ЄДРПОУ 24612305) з ПФ «Агроіндустрія» (код за ЄДРПОУ 31149933), оскільки вказані правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам, що передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Також позивачем зазначено, що між ТОВ «АКІМ» та ПФ «Агроіндустрія» були реальні господарські операції (вивезення глини з об'єкту будівництва), що є підставою для виникнення у останнього права на податковий кредит. Позивач зауважує, що платник податків, який придбав послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Відповідач у запереченнях від 28 травня 2013 року стверджує, що винесенні податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 року №0000032304 та №0000042304, від 21.03.2013 року №0000712304 є законними у зв'язку з відсутністю у контрагента транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «АКІМ» зареєстроване як юридична особа за кодом за ЄДРПОУ 24612305 від 08.05.1997 року за адресою: 49125, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Червоного козацтва, будинок 26, квартира, 6.

Відповідно до статуту, копія якого міститься в матеріалах справи, до основних напрямів діяльності підприємства відносяться: будівництво житлових та нежитлових будівель; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «АКІМ» укладено угоду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ТОВ «Легіон», в м. Харкові, вул. Поля фільтрації, 7а (аеропорт). Для належного виконання передбачених договором умов, підприємству необхідно було в стислі строки здійснити транспортування будівельних матеріалів, а саме вивезти глину, однак власного транспорту ТОВ «АКІМ» не має. В зв'язку з відсутністю власного транспорту, підприємство звернулося до ПФ «Агроіндустрія» з прохання вивезти глину, так як ПФ «Агроіндустрія» здійснювало такі послуги для інших фірм, які здійснювали роботи на даному об'єкті.

Між ТОВ «АКІМ» (Замовник) та ПФ «Агроіндустрія» (Виконавець) було укладено договір про надання транспортних послуг № 25/04-2012 від 25.04.2012 року, відповідно до якого Виконавець впродовж терміну дії договору надає транспортні послуги Замовнику, а Замовник сплачує виконані роботи.

Відповідно до укладеного договору ПФ «Агроіндустрія» надало ТОВ «АКІМ» транспортні послуги, про що між підприємствами було складено та підписано акти виконаних робіт: ОУ-25/4-4 від 25.04.2012 року; ОУ- 26/4-3 від 26.04.2012 року; ОУ-28/4-5 від 28.04.2012 року; ОУ-11/5-2 від 11.05.2012 року; ОУ-11/5-3 від 11.05.2012 року усього на загальну суму 72600,00 грн., з них ПДВ 12100,00 грн.

Розрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ПФ «Агроіндустрія», що підтверджено наданими до перевірки платіжними дорученнями з відміткою банку про їх проведення.

Судом встановлено, що на підставі наказу №1011 від 26.11.2012 року виданого Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, з 06.12.2012 року по 20.12.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Золотаревським Д.С. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АКІМ» (код за ЄДРПОУ 24612305) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, а також дотримання іншого законодавства по взаємовідносинам з ПФ «Агроіндустрія» (код за ЄДРПОУ 31149933) за період з 01.04.2012 року по 31.05.2012 року.

Перевіркою встановлені порушення:

1) ст.185, ст.188, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - завищено податковий кредит по операціях з придбання послуг від ПФ «Агроіндустрія» (код ЄДРПОУ 31149933) всього на суму 12100,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року на суму 8333,33 грн., за травень 2012 року на суму 3766,67 грн., в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 12100,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року на суму 8333,33 грн., за травень 2012 року на суму 3766,67 грн.;

2) п.п. 14.1.27, ст.138, 140, 142, 143 Податкового кодексу України, завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перше півріччя 2012 року на суму 60500,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 12705,00 грн.

Не погодившись із висновками податкового органу, зазначеними у акті перевірки, підприємство подало до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заперечення на акт перевірки №5388/22-6/24612305 від 20.12.2012 року.

08 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надано відповідь на заперечення №112/10/22-6, якою висновок акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АКІМ» (код ЄДРПОУ 34612305) залишено без змін.

На підставі акта перевірки №5388/22-6/24612305 від 20.12.2012 року Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийняті податкові повідомлення-рішення: податковим повідомленням-рішенням №0000032304 збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток усього на суму 15881,25 грн.; податковим повідомленням-рішенням №0000042304 збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість усього на суму 15125,00 грн.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачем подано скаргу №15 від 16.01.2013 року до Державної податкової служби Дніпропетровської області на зазначені податкові повідомлення-рішення.

15 березня 2013 року Державною податковою службою у Дніпропетровській області направлено на адресу ТОВ «АКІМ» рішення №1180/10/10-25 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року №0000032304 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 15881,25 грн., та збільшено суму штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 09 січня 2013 року №0000042304 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 3025,00 грн.

26 березня 2013 року підприємством подано скаргу №88 на податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби України.

08 квітня 2013 року ТОВ «АКІМ» подало на адресу Державної податкової служби України доповнення до скарги №88 від 26.03.2013 року.

16 квітня 2013 року Державна податкова служба України направила на адресу скаржника рішення про результати розгляду справи №736/6199-99/10-15, яким повідомлено, що податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу-без задоволення.

Не погодившись із винесеними податковим органом повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Із змісту Акта перевірки №5388/22-6/24612305 від 20.12.2012 року вбачається, що висновок відповідача полягає у невідповідності операцій з надання послуг ПФ «Агроіндустрія» вимогам чинного законодавства України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства.

Проводячи перевірку діяльності ТОВ «АКІМ», головний державний податковий ревізор-інспектор Золотаревський Д.С. посилався на акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.08.2012 року №559/22-207/31149933 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПФ «Агроіндустрія» (код ЄДРПОУ 31149933) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року», як незаперечні докази недійсності його правочинів.

У вказаному акті від 09.08.2012 року №559/22-207/31149933 зазначено, що підприємство ПФ «Агроіндустрія» не знаходиться за податковою адресою, а саме: м.Харків, вул.Плеханівська, 126, про що свідчить довідка ВПМ Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС про не встановлення місцезнаходження платника за податковою адресою від 11.06.2012 року №771/07/020. Також, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом зроблено висновок щодо відсутності можливостей реального здійснення господарських операцій ПФ «Агроіндустрія» (код ЄДРПОУ 31149933). Відповідно до автоматизованої бази даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області автомототранспорт за підприємством не рахується, а відповідно у підприємства відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості для вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність кількісного кваліфікованого персоналу, а також факт проведення будь-яких робіт, надання послуг.

На підтвердження дійсності укладення та реального виконання зазначених вище угод представником позивача надано до перевірки копію договору, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), товаро-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри платіжних доручень. Під час дослідження зазначених документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення. Відтак, в силу приписів норм Податкового кодексу України, наявність належним чином оформлених податкових не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Зазначені первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є належними доказами виконання господарської операції.

Факт наявності усіх первинних бухгалтерських документів у позивача, наявність виконаних робіт не спростовано відповідачем в судовому засіданні. При цьому відповідач посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 09.08.2012 року №559/22-207/31149933 підприємства-контрагента. Також, звертає увагу на відсутність у ПФ «Агроіндустрія» технічних можливостей для вчинення господарських операцій за період 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки викладені у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ПФ «Агроіндустрія». Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувачу вального вироку, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Отже у разі, якщо контрагентом позивача - ПФ «Агроіндустрія» було порушено норми чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначених суб'єктів господарювання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи фактичне отримання послуг ТОВ «АКІМ» у ПФ «Агроіндустрія» та доведеність подальшого використання їх у господарській діяльності, що підтверджується зданим об'єктом в експлуатацію та подальше його функціонування за призначенням, суд вважає твердження Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про неправомірне формування податкового кредиту безпідставними, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення визнає протиправними та скасовує їх.

Керуючись ст. 11, 14, 69, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІМ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №0000032304 від 09.01.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №0000042304 від 09.01.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №0000712304 від 21.03.2013 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський