Ухвала суду № 32892856, 06.08.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2720/13-а

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М, розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень -рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень -рішень.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Однак, останній сплачений не у повному розмірі.

Законом України "Про судовий збір " від 8 липня 2011 року № 3674-VІ врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подана до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини у справах з вимогою про визнання протиправними рішення суб'єктів владних-повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою. Реалізація такого рішення може призвести до збільшення або зменшення розміру майна особи, відповідно оскарження такого рішення здійснюється з метою захисту порушеного права. Збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручання з боку держави до його майнових прав. Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача є майновим.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року за № 165/11/13-12, позицію Європейського суду з прав людини підтримує Вищий адміністративний суд України.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставки судового збору встановлені у розмірі 1 відсотку майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати на 2013 рік затверджений Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік " та станом на 1 січня 2013 року така складає - 1147,00 грн.

Позивач оскаржує:

1)податкове повідомлення-рішення за №0001752201 від 25.07.2013 р. на суму 94597,50 гривень прийнятий Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді на підставі акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.» від 01 липня 2013 р. за №42/22-02/31072321.

2) податкове повідомлення-рішення за №0001772201 від 25.07.2013 р. на суму 79882,50 гривень прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді на підставі акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.» від 01 липня 2013 р. за №42/22-02/31072321

3) податкове повідомлення-рішення за №0001762201 від 25.07.2013 р. на суму 240999,00 гривень прийняті Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді на підставі акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.» від 01 липня 2013 р. за №42/22-02/31072321

Отже, розмір необхідної до сплати позивачем суми судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру повинен складати 1 відсоток майнової вимоги, а саме - 2294,00 грн. Враховуючи часткову сплату позивачем судового збору в сумі 35,00 грн., для усунення недоліків заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2259,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору у Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру) є наступними: призначення платежу: судовий збір за позов (ПІБ чи назва установи, організації позивача) Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35231455 (суду де розглядається справа); реквізити для сплати: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, рахунок отримувача: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м. Ужгород, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви (шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору у належному розмірі та з належними реквізитами).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків -до 15 серпня 2013 року та роз'яснити, що в противному разі його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калинич Я. М.