Постанова № 32892678, 25.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 р. Справа № 804/8038/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання без участі сторінВласенка Д.О. Пасічнику Т.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20 червня 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37092718 від 21.03.2013 про відкриття виконавчого провадження, прийняту старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Д.С. з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/1751/12 від 14.03.2013;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37092718 від 21.03.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_4, прийняту старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Д.С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37092718 від 23.04.2013 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 у розмірі 20395,49 грн., винесену старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Д.С.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37837790 від 14.05.2013 про відкриття виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2479/11 від 18.12.2012;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37837790 від 14.05.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_4, зокрема, на автомобілі марки Suzuki Grand Vitara, держ. номер НОМЕР_1 та Acura MDX, держ. номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_4, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37837790 від 21.05.2013 про приєднання виконавчого провадження ВП 37837790 з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2479/11 від 18.12.2012 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38079683, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37092718 від 21.05.2013 про приєднання виконавчого провадження ВП № 37092718 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/1751/12 від 14.03.2013 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38079683, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 14 травня 2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Леонідом Валерійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37837790 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2479/11 від 18.12.2012, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача - ПАТ «Дельта Банк» - заборгованості в сумі 1 257 643,75 грн. Окрім того, в рамках вищевказаного ВП № 37837790, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ Краснощоковим Л.В. прийнято наступні постанови:

21.05.2013 - постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 37837790 до зведеного виконавчого провадження № 38079683;

21.05.2013 - постанова про арешт майна боржника (ОСОБА_4) та заборону його відчуження.

При цьому, 20.05.2013 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ Краснощоковим Л.В. описано та арештовано рухоме майно, що належить гр. ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме: автомобілі марки Suzuki Grand Vitara, держ. номер НОМЕР_1 та Acura MDX, держ. номер НОМЕР_2. Позивач вважає дані постанови протиправними та такими, що винесені з порушенням норм діючого законодавства, внаслідок чого вказані постанови підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що у постанові ВП № 37092718 від 21.03.2013 відсутній ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача, що з свого боку дає підстави вважати про відсутність останнього і у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, що з свого боку порушує вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо обов'язкових відомостей у виконавчому документі.

Згідно постанови ВП № 37092718 від 21.03.2013 про відкриття виконавчого провадження, вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 2/422/1751/2012 від 14.03.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 271145,87 грн., тобто іншої суми, ніж зазначено у судовому рішенні.

Щодо постанови ВП № 37092718 від 23.04.2013 про стягнення виконавчого збору, то позивач зазначає, що сума виконавчого збору у розмірі 20395,49 грн. суперечить приписам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо постанови ВП № 37837790 від 14.05.2013, то позивач зазначає, що враховуючи вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем за виконавчим листом виданим на підставі резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду у справі № 2-2479/11 від 01.12.2011, яке набрало законної сили 13.12.2011 має бути зазначено ПАТ «УкрСиббанк», а не ПАТ «Дельта Банк».

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, відповідно до поданої заяви представник позивача просить позов задовольнити.

Представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі чи про перенесення судового засідання на іншу дату не надавала.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідача належним чином про розгляд судової справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2013 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Даною Сергіївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37092718 з примусового виконання виконавчого листа № 2/422/1751/2012, 14.03.2013, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості у сумі 271154,87 грн.

Відповідно ж змісту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у справі № 2/422/1751/2012, було стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БТА Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147157,26 грн., а також стягнуто судового збору 1700,00 грн.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 30 травня 2012 року було винесено ухвалу про виправлення арифметичної помилки допущеної у вступній та резолютивній частині рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по справі № 2/422/1751/2012, вказавши вірним суму стягнення - 269454,87 грн.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 37092718 не вказано РНОКПП стягувача.

В рамках вищевказаного ВП № 37092718, старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ Загребельською Д.С. також було прийнято наступні постанови:

21.03.2013 - постанова про арешт майна боржника (ОСОБА_4) та заборону його відчуження;

23.04.2013 - постанова про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 у розмірі 20395,49 грн.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Леонідом Валерійовичем 14 травня 2013 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 37837790 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2479/11 від 18.12.2012, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача - ПАТ «Дельта Банк» - заборгованості в сумі 1 257 643,75 грн.

У даній постанові зазначено, що документ вступив в законну силу 13.12.2011, а заява про примусове виконання подана 07.05.2013.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням від 01 грудня 2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 255 823,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 1 257 643,75 грн., проте у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 37837790 стягувачем фігурує ПАТ «Дельта Банк».

Додатково судом встановлено, що 07 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалою у справі № 199/5986/13-ц (2-п/199/66/13) скасовано заочне рішення від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Леонідом Валерійовичем 14 травня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ПВ № 37837790, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження арештованого майна.

Також Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Леонідом Валерійовичем 21 травня 2013 року винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, якими приєднано ВП № 37092718 та ВП № 37837790 до зведеного ВП № 38079683.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зміст спірних правовідносин суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37092718 від 21.03.2013 державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено РНОКПП стягувача та не зазначено в повному обсязі резолютивну частину судового рішення, у зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

При винесенні постанови у ВП № 37092718 від 23.04.2013 про стягнення виконавчого збору державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС ДМУЮ, належним чином не пересвідчився про наявність або відсутність дій спрямованих на добровільне виконання зобов'язань з сторони боржника - ОСОБА_4 та необґрунтовано виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 23.04.2013 в сумі, яка не відповідає діючому законодавству, у зв'язку з чим суд вважає, що дана постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню.

Також суд вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37837790 від 14.05.2013 державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не вірно вказано стягувача та не зазначено в повному обсязі резолютивну частину судового рішення, у зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню. Також суд наголошує, що на момент розгляду адміністративної справи в суді, заочне рішення суду, на виконання якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37837790 від 14.05.2013, вже скасовано та призначено цивільну справу до розгляду.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про протиправність постанов про відкриття виконавчих проваджень № 37837790 від 14.05.2013 та № 37092718 від 21.03.2013, суд визнає протиправними і рішення державних виконавців, які вчиненні на виконання даних виконавчих проваджень, та скасовує:

- постанову ВП № 37092718 від 21.03.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_4, прийняту старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Д.С.;

- постанову ВП № 37837790 від 14.05.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_4, зокрема, на автомобілі марки Suzuki Grand Vitara, держ. номер НОМЕР_1 та Acura MDX, держ. номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_4, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.;

- постанову ВП № 37837790 від 21.05.2013 про приєднання виконавчого провадження ВП 37837790 з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2479/11 від 18.12.2012 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38079683, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.;

- постанову ВП № 37092718 від 21.05.2013 про приєднання виконавчого провадження ВП № 37092718 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/1751/12 від 14.03.2013 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38079683, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37092718 від 21.03.2013 про відкриття виконавчого провадження, прийняту старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Д.С. з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/1751/12 від 14.03.2013.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37092718 від 21.03.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_4, прийняту старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Д.С.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37092718 від 23.04.2013 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_4 у розмірі 20395,49 грн., винесену старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Загребельською Д.С.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37837790 від 14.05.2013 про відкриття виконавчого провадження, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В. з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2479/11 від 18.12.2012.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37837790 від 14.05.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_4, зокрема, на автомобілі марки Suzuki Grand Vitara, держ. номер НОМЕР_1 та Acura MDX, держ. номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_4, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37837790 від 21.05.2013 про приєднання виконавчого провадження ВП 37837790 з примусового виконання виконавчого листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2-2479/11 від 18.12.2012 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38079683, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 37092718 від 21.05.2013 про приєднання виконавчого провадження ВП № 37092718 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/422/1751/12 від 14.03.2013 до зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38079683, прийняту державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоковим Л.В.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко