Рішення № 32892376, 15.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8386/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

15.07.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Надь Н.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ - Грицищук М.П.

третя особа - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "ОТП Банк" про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "ОТП Банк" про визнання права власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 та звільнення цього автомобіля з-під арешту. Позов мотивує тим, що 10 грудня 2009 року він придбав у відповідачки по справі - ОСОБА_2 автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3. З метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, він виплатив заборгованість по вищевказаному автомобілю перед заставодержателем ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується довідкою заставодержателя від 14.05.2013 року. На підтвердження придбання транспортного засобу , ОСОБА_2 видала на його ім'я довіреність, надавши йому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, як його власника. Однак, даний автомобіль перебуває під арештом накладеним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі відкритих виконавчих проваджень. На підставі вищенаведеного просить суд, визнати за ним право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 та зобов'язати міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції зняти арешт накладений постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ВП №24708560 від 24.02.2011 року, постановою ВП №36121274 від 20.03.2013 року та розшук накладений постановою ВП № 24708560 від 11.03.2011 року з автомобіля марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, надав пояснення аналогічно вказаним, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що продала автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року випуску - ОСОБА_1 в грудні 2009 року. За придбаний автомобіль ОСОБА_1 сплатив заборгованість по кредитному договору ПАТ «ОТП Банк» у повному обсязі яка у неї існувала. Повністю підтвердила доводи позивача викладені у позовній заяві.

Представник відповідача МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив проти задоволення позову.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи, а також заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи - ОСОБА_4, вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень

Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом від 10.12.2009 року за № 1899 на право керування автомобілем марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, належним відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого Ужгородським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області 05.07.2008 року продала цей автомобіль позивачу ОСОБА_1 /а.с. 6-7/.

Судом встановлено, що в рахунок придбаного вище автомобіля позивач ОСОБА_1 взяв на себе обов'язки по погашенню кредита за кредитним договором № CL-805/035/2008 від "07 липня 2008 р. оформленого на ім'я відповідача ОСОБА_2 і в повному обсязі сплатив заборгованість за вказаним кредитним договором.

Згідно довіреності від 10 грудня 2009 року на дострокове погашення кредиту та процентів ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 бути її представником у АТ «ОТП Банк» з питань, що пов'язані з достроковим погашенням кредиту, процентів та інших платежів відповідно до кредитного договору №CL-805/035/2008 від 07.07.2008 року, оформленого на її ім'я./а.с.8/

Відповідно до довідки №805/43 від 14.05.2013 року виданої керучим відділенням АТ «ОТП Банк» - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_6, виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області , 09.04.2004, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, достроково сплатив заборгованість по кредитному договору № CL-805/035/2008 від "07 липня 2008 р. в повному обсязі. Позичальник своєчасно погашав кредит та сплачував відсотки./а.с.9/

Як достовірно встановлено судом, на даний час договору купівлі-продажу спірного автомобіля між позивачем та відповідачем так і не укладено, між сторонами в подальшому не виникало будь - яких спорів з приводу цього транспортного засобу.

Як встановлено по справі, 24.02.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-9577/10 від 29.11.2010 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» - 696132,00 грн. заборгованості за кредитним договором №029-13172 від 29.10.2008 року, заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно належне ОСОБА_2 / а.с. 10-11/

В подальшому при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-9577/10 від 29.11.2010 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області , заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. було винесено постанову від 11.03.2011 року про розшук майна боржника - автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, державний номерний знак - НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 та оголошено розшук / а.с. 12/

Як встановлено судом, 20 березня 2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2п/0577/10 виданого 19.10.2010 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк Банк» заборгованості в розмірі 504426,07 грн., головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. в межах виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_2 /а.с. 13/

Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, які визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. Згідно з ч.1, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідним є також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3, на законних підставах, та що порушення правил реєстрації цього транспортного засобу не може роз-цінюватись як порушення, яке вплинуло на законність підстав набуття права власності на цей транс-портний засіб.

Згідно положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з -під арешту.

З приводу вимоги позивача про зобов'язання відповідача міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - зняти арешт накладений постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції з спірного автомобіля суд зазначає, що вона підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно положень ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках , крім зазначених у ч. 3,4 ст. 60 вказаного закону , незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду і відповідно суд не може покласти на відповідача ці функції.

Задовольняючи вимоги позивача щодо звільнення автомобіля марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року випуску з-під арешту суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Системний аналіз зазначеної вище норми законодавства дає підстави тлумачити її таким чином, що особа, яка не має правовстановлюючих документів на певне майно, яке знаходиться під арештом, але вважає, що дане майно чи його частина належить їй на праві власності, має право звернутися до суду з позовом про звільнення його з-під арешту, однак насамперед в судовому порядку необхідно вирішити питання про визнання права власності на майно чи його частину.

Враховуючи викладене, а також, те, що як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірного автомобіля, позивач сплатив відповідачеві грошові кошти за автомобіль шляхом виплати у повному обсязі суми кредиту ПАТ «ОТП Банк», а відповідач у свою чергу видав позивачеві довіреність на право керування спірним автомобілем та передала останньому у фактичне користування ОСОБА_1, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль та звільнення зазначеного майна з-під арешту. Таким чином за встановлених судом обставин справи позов підлягає до часткового задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321, 391 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "ОТП Банк" про визнання права власності на автомобіль та звільнення автомобіля з-під арешту - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. від 24.02.2011 року, постановою заступника начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Венжега М.Р. від 11.03.2011 року про розшук автомобіля, постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. від 20.03.2013 року про накладення арешту - автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, НОМЕР_4, реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого ним суми судового збору в розмірі 229,40 грн.( двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца