Рішення № 32892026, 06.08.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2719/13-ц

Провадження №2/210/1276/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Ромашевському В.Є.,

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Харитонової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Євраз Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, посилаються на ті обставини, що вже тривалий час переносять моральні страждання та переживання по вині підприємства - відповідача Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», причиною перенесення моральних страждань та переживань є втрата чоловіка (батька), який 16.02.2004р. помер від професійного захворювання. Вказують, що з 12.11.1970 по 08.04.1991 р.р. - ОСОБА_6 пропрацював в підземних умовах праці - на шахті «Фрунзе» в тресті «Ленінруда» (в наступному підприємство було реорганізовано і правонаступником являється ПАТ «Євраз Суха Балка»). Починаючи з 1973 року ОСОБА_6 почав часто хворіти, постійно лікуватися (проходити стаціонарно лікування, в терапевтичному відділенні з діагнозом: правостороння крупозна пневмонія, в 1974 році в клініці Інституту промислової медицини вперше було встановлено діагноз: хронічний бронхіт в стадії ремісії, який визнаний профзахворюванням), переносив фізичні болі. В зв'язку із його хворобою, позивачі також переносили страждання (моральні) оскільки переживали за його стан здоров'я. В липні 1984 року ОСОБА_6 працюючи в шахті «Фрунзе» йому було встановлено професійне захворювання - хронічний пилевий бронхіт з бронхоспастичним компонентом, загострення. В 1989 році висновком ВТЕК встановлено первинно ОСОБА_6 15% втрати працездатності, при наступному огляді в 1990 році встановлено 50% втрати працездатності та 3 групу інвалідності, в 1993 році підтверджено 50% працездатності на безстроковий термін. При таких обставинах позивачка переносила моральні переживання, оскільки споглядали щоденні страждання, намагалася допомагати, підтримувати морально та фізично, він був для неї дуже близькою, рідною людиною, чоловіком, другом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер і з його смертю вона втратила найцінніше, його любов, опору, моральну та матеріальну підтримку. Моральних страждань та переживань спричиняє і те, що порушений звичний спосіб її життя, втрата близької людини, це вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя, оскільки померлий, за життя, був для позивачки опорою, надією, моральною підтримкою. В Акті посмертного освідчення обласного центру МСЕК № 2 від 02.04.2004 року, комісією в пункті 7 Акту встановлено, що основним діагнозом, який став причиною смерті ОСОБА_6 являється: хронічний бронхіт з бронхоспастичним компонентом. Зв'язок смерті з професійним захворюванням встановлено.

На підставі вище викладеного позивачі змушені були звернутися до суду та просять винести рішення, яким, зобов'язати відповідача по справі відшкодувати понесену ними моральну шкоду, спричинену смертю чоловіка (батька), стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на її користь 150 000 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2013 року справу в частині вимог за позовом ОСОБА_7 залишено без розгляду, рішенням суду від 30.08.2012р. вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, та стягнуто з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь останньої моральну шкоду у розмірі - 80000 грн.

13.11.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області скаргу апелянта - ПАТ «Євраз Суха Балка» було відхилено а рішення залишено без змін. В подальшому ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «Євраз Суха Балка» було задоволено, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй ухвалі колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не погодилася з висновком суду першої та апеляційної інстанції з тих підстав, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, в порушення вимог законодавства, не встановив, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, чи було встановлено померлому ОСОБА_6 в період його роботи на шахті втрату професійної працездатності та відповідно чи існує причинний зв'язок між смертю ОСОБА_6 у 2004 році та його роботою на шахті «Фрунзе» в період з 1970-1991 року, а також ступінь вини підприємства.

29.05.2013 року після повернення справи на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачем та його представником було подано уточнену позовну заяву в частині зміни ціни позовних вимог. Позивач просить стягнути з підприємства - відповідача на її користь моральну компенсацію, в зв'язку зі смертю чоловіка в розмірі 200 000 гривень /а.с. 125/.

Позивачка до зали судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, її інтереси у судовому процесі представляє представник за довіреністю. У судовому засіданні представник зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки остання, надала йому, як представнику усі повноваження, що передбачені законодавством України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві зазначив, що саме з вини підприємства - відповідача ПАТ "Євраз Суха Балка" позивачка, перенесла, переносить та буде переносити нервові потрясіння та душевні страждання, в зв'язку зі смертю чоловіка, переносить моральні переживання, у неї виникли втрати немайнового характеру, а саме негативні зміни в житті та організації життєвої діяльності, викликані смертю рідної людини - чоловіка. Просить суд при винесені рішення врахувати те, що померла людина яка була для позивачки - дуже близькою та рідною людиною. Позивачка перенесла, в зв'язку зі смертю чоловіка велике потрясіння, переживання та страждання. Також просить врахувати, що позивачка і в майбутньому буде переносить страждання за втратою чоловіка, в позивачки змінилась якість та організація життя в зв'язку з втратою чоловіка, вона залишилась самотньою в зрілому віці.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» позов не визнала та заперечувала проти його задоволення у повному обсязі. Зазначила, що згідно ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові перекладено із роботодавця на страховика. Вони сплачують певну суму страхових внесків і не несуть матеріальних затрат у разі нещасного випадку та професійного захворювання, тому що ці відносини регулюються нормами соціального забезпечення - Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом було встановлено, що згідно з копія трудової книжки на ім'я - ОСОБА_6, останній з 12.11.1970 пропрацював в підземних умовах праці - на шахті «Фрунзе» в тресті «Ленінруда» (в наступному підприємство було реорганізовано і правонаступником якого є - ПАТ «Євраз Суха Балка») по професії підземним електрослюсарем, 08.04.1991 року - звільнений з підприємства в зв'язку з виходом на пенсію. (а.с. 11-15).

Обґрунтованість позовних вимог підтверджується: 1) наказами по рудоуправлінню 20 партз'їзду ВО «Кривбасруда» в наступному рудоуправління «Суха Балка», надалі ВАТ «Суха Балка» з 28.07.1989 року по 06.08.2003 р.р. встановлено, що підприємство - відповідач відшкодовував в зв'язку з профзахворюванням та втратою працездатності ОСОБА_6 щомісячні страхові виплати (а.с.132-138); 2) повідомленням про хронічне професійне захворювання ОСОБА_6, працюючий в РУ ім. «Фрунзе» по професії - електрослюсар, встановлено діагноз - пиловий бронхіт першого ступеню. Захворювання професійне (дата остаточного діагнозу - липень 1984 року). Виробничий фактор, що викликав професійне захворювання являється - пил. Виданий Українським науково - дослідним інститутом промислової медицини від 04.07.1984 року) (а.с.139); 3) випискою з Акту освідчення ВТЕК про результати встановлення ступеню втрати професійної працездатності від 06.03.1989 року встановлено ОСОБА_6 15 відсотків втрати професійної працездатності (а.с.141), виписка від 14.03.1990 року встановлено 50 відсотків втрати працездатності, признано 3 групу інвалідності, при наступному переосвідченні від 30.04.1991 року підтверджено 50 відсотків втрати працездатності та 3 групу інвалідності, висновок від 30.03.1992 року встановлено 50 відсотків працездатності та 3 групу інвалідності, при наступному переогляді 05.05.1993 року підтверджено 50 відсотків працездатності, 3 групу інвалідності на безстроковий термін (а.с.142-146); 4) копіями виписок з історії хвороби встановлено, що ОСОБА_6 працюючи в шахті ім.. «Фрунзе» 20 партз'їзду, неодноразово проходив лікування в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, через загострення пилового бронхіту з вираженим бронхоспатичним синдромом в фазі загострення (захворювання професійне) в Українському інституті промислової медицини та 6 - й міській лікарні м. Кривого Рогу (а.с.16-22); 5) Направленням ВАТ «Суха Балка» в обласну МСЕК для встановлення причинного зв'язку смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з профзахворюванням від 04.07.1984 року (а.с.23); 6) актом посмертного освідчення обласного центру МСЕК № 2 від 02.04.2004 року, комісією в пункті 7 Акту встановлено, що основним діагнозом, який став причиною смерті ОСОБА_6 являється: хронічний бронхіт з бронхоспастичним компонентом. Зв'язок смерті з професійним захворюванням встановлено (а.с.24-26); 7) протоколом № 19 паталогоанатомічного дослідження від 07.02.2004 року, смерті ОСОБА_6, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що причиною смерті, являється емфізема легень, хронічний пиловий бронхіт (а.с.27-28). 8) свідоцтвом про смерть - ОСОБА_6, який помер у віці 68 років ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 371 виданий Жовтневим ВДРАЦ стану (а.с.29).

Оцінивши у сукупності докази суд вважає їх належними, допустимими та приймає їх.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до наказів по підприємству та довідки про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_6 правонаступником шахти «Фрунзе» тресту Ленруда, Рудоуправління 20 партзїзду, рудник «Суха Балка», ВАТ «Суха Балка» є відповідач - ПАТ «Євраз Суха Балка».

З трудової книжки ОСОБА_6 вбачається факт його роботи в період з 1970р. по 1991р. лише на підприємстві - відповідача в підземних умовах праці /а.с. 11-15/.

Відповідно до повідомлення, про встановлення професійного захворювання ОСОБА_6, наказів по підприємству, постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві встановлено, що в зв'язку із роботою у відповідача ОСОБА_6 отримав професійне захворювання - пиловий бронхіт першого ступеня. Із висновків освідчення в МСЕК встановлено, що ОСОБА_3Є в 1989р. було встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 15%, а з 1990р. 50% втрати професійної працездатності. З 1992р. встановлено 50% професійної працездатності на безстроковий термін. Відповідно до наказів по підприємству відповідача та постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві встановлено, що відповідач своїми наказами призначив та відшкодовував шкоду спричинену здоров'ю ОСОБА_6 професійним захворюванням в період з 1989р. по 2001р. /а.с. 23-31/.

Відповідач неодноразово проводив перерахування сум відшкодування шкоди ОСОБА_6 Суму відшкодування шкоди ОСОБА_6 відповідач проводив в повному розмірі, про що свідчить що винним в отриманому професійному захворюванні є лише відповідач. З 2001р. відшкодовував шкоду ОСОБА_6 Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві /а.с. 132-138/.

Відповідно до виписних епікризів ОСОБА_6 неодноразово проходив лікування від професійного захворювання, але стан його здоров'я з 1989р. постійно погіршувався .

Так, спочатку йому було встановлено 15% професійної працездатності, потім встановлено 50% професійної працездатності, а потім 50% безстроково /а.с. 141-146/.

Відповідно до Акту посмертного освідчення по встановленню причинного зв'язку смерті із професійним захворюванням, проведеного Комунальним закладом Дніпропетровського обласного центру МСЕК № 2 від 02.04.2004 року та Протоколу паталогоанатомічного дослідження від 07.02.2004 року №19 судом встановлений причинний звязок смерті, 16.02.2004р., ОСОБА_6 від професійного захворювання (смерть настала від професійного захворювання - хронічний бронхіт) /а.с. 24-27/.

Постановою від 29.04.2004р. за №19074 Фонду соціального страхування від нещасних випадків та п професійних захворювань м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 виплачена одноразова допомога в зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_6.

Таким чином, судом із пояснень сторін по справі та із матеріалів справи встановлено, що працюючи у відповідача в підземних умовах праці ОСОБА_6 отримав професійне захворювання від якого помер. Винним в отриманому професійному захворюванні яке призвело до смерті ОСОБА_6 є відповідач - ПАТ «Євраз Суха Балка», яке у відповідності до діючого на той час законодавства - ст. 153 Кодексу Законів про Працю Української РСР, зобов'язано було забезпечити здорові та безпечні умови праці.

Судом встановлений факт втрати позивачкою немайнового характеру - смерть чоловіка внаслідок отриманого профзахворювання, при виконанні трудових обов'язків у відповідача. Суд вважає, що смерть близької людини, в даному випадку чоловіка позивачки, спричинив останній моральні страждання та переживання. Смертю чоловіка порушений звичайний спосіб життя позивачки, втрата близької людини, вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя, оскільки померлий, за життя, був для неї опорою, надією, моральною підтримкою.

Суд критично відноситься до позиції відповідача щодо відшкодовування шкоди позивачці Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництв.

Суд вважає, що належним відповідачем по справі є відповідач - ПАТ «Євраз Суха Балка». Відповідно до ст.ст.1,3; ст.43, частини першої та другої ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

Статтею 153 КЗпП УРСР та ст.153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної/немайнової/шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю, тобто моральна шкода, завдана членам сім'ї та іншим особам, які мають на це право, смертю працівника згідно ч.2 ст.1162 ЦК України відшкодовується роботодавцем.

Конституційний Суд України в абаці 9 п.5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що скасування норм Закону України №1105-Х1У „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим Фондом соціального страхування від нещасних випадків, не тягне за собою порушення прав громадян на відшкодування моральної шкоди, оскільки ст..67 ЦК України їм надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого органу (роботодавця).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Представник відповідача, на підставі ст. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування тверджень позивачки та на обґрунтування своїх заперечень. З урахуванням викладених обставин та наданих в порядку ст. 60 ЦПК України доказів, суд вбачає наявність спричинення позивачці моральної шкоди.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода, в зв'язку зі смертю сина, підлягає частковій компенсації.

Визначаючи розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначила позивачка, тобто - 200 000 гривень, також, суд враховує, характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, враховується факт, що дійсно ОСОБА_3 являється дружиною померлого, вину підприємства - відповідача в смерті ОСОБА_6 та завданні немайнової (моральної) шкоди позивачці; отримане захворювання вважається професійним і отримане при роботі на підприємстві - відповідача, втрата працездатності, наслідки викликані заподіяною шкодою - смерть найбільш близької людини; перенесені позивачкою і по теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю чоловіка. Позивачка внаслідок втрати чоловіка переживає нервові потрясіння, вона залишилась одна та постійно потребує підтримки, як фізичною так і моральної суд вважає, визначений позивачкою розмір моральної шкоди завищеним і таким, що не відповідає ступеню вини відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачки.

Встановлюючи розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди позивачеві, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на її користь 50000 (п'ядесят тисяч гривень), що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які вона щоденно зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачці слід відмовити.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.. 11, 15,16,23,1167,1168 Цивільного Кодексу України, на підставі ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (код ЄДРПОУ 00191329) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., моральну шкоду, завдану внаслідок смерті чоловіка у зв'язку з професійним захворюванням у розмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (код ЄДРПОУ 00191329) на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 114,70 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2013 року.

Суддя: О. В. Чайкіна