Рішення № 32891938, 09.08.2013, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 _____ тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/1047/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС Борзнянського РУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про звільнення з-під арешту автомобіля марки «СНERY EASTAR B11», 2007 року випуску, д.нз.НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться у їх заставі згідно договору застави транспортного засобу від 27.09.07р., зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.09.2007р., по виконанню зобов'язання за кредитним договором №014/1024/73/62167 від 27.09.2007р., обґрунтовуючи своїми вимоги тим, що на виконанні у ВДВС Борзнянського РУЮ знаходяться виконавчі провадження по виконанню судових рішень про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитах на користь ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», і під час проведення виконавчих дій державним виконавцем винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі яких і було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Однак, накладені державним виконавцем арешти на заставне майно банку порушують їх права як заставодержателя для задоволення своїх вимог найбільш прийнятним для банку способом (за рішенням суду, виконавчим написом нотаріуса чи самостійно позасудовим способом згідно чинного законодавства), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не є стягувачем у виконавчих провадженнях і право застави у позивача виникло раніше ухвалених рішень судів на користь інших банків, загальна сума боргу ОСОБА_2 за кредитним договором складає 38293,06 грн., в той час як вартість предмета застави (автомобіля) становить 37724,94 грн. і не перевищує розміру кредитної заборгованості, в зв'язку з чим, у відповідності до положень ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на спірний автомобіль не може бути звернуто.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що в даний час існує можливість погашення ОСОБА_2 боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом продажу заставленого автомобіля, але перепоною цьому є накладення на нього органом ДВС арешту.

Представник відповідача-1 ВДВС Борзнянського РУЮ в судовому засіданні позовні вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що у ВДВС Борзнянського РУЮ немає виконавчих проваджень, де б сторонами були ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, а своїм правом на скасування оскаржуваних позивачем арештів спірного автомобіля начальник ДВС не скористався.

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідачі-3, 4 ПАТ «Універсал Банк» та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно вимог ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має переважне перед іншими кредиторами право одержати задоволення за рахунок заставленого майна лише у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою. Таке право заставодержателя передбачено і приписами ст.ст.1, 19 Закону України «Про заставу».

За змістом положень ст.ст.14, 15, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом ІІІ цього Закону.

Згідно зі ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 ст.54 цього Закону встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ст.11 зазначеного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» (після зміни найменування - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/1024/73/62167, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 75000 грн. строком на 84 місяці до 26 вересня 2014 року зі сплатою процентів 13,5 річних. В забезпечення виконання даного кредитного договору між його сторонами 27 вересня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу, згідно умов якого в заставу банку ОСОБА_2 передав належний йому на праві власності автомобіль марки «СНERY EASTAR B11», 2007 року випуску, д.нз.НОМЕР_1. Вказаний договір застави був зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28 вересня 2007 року о 13:38:39 за №5746171 (приватне обтяження). Відповідно до п.2.2, 3.2.2, 2.9 зазначеного договору застави ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як заставодержатель, має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості до настання строку погашення боргу по кредитному договору; у випадку невиконання ОСОБА_2, як заставодавцем, своїх кредитних зобов'язань заставодержатель на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно має право реалізувати його самостійно або через третіх осіб за власним розсудом, що узгоджується з положеннями ст.20 Закону України «Про заставу», ст.590 ЦК України, ст.ст.24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно розрахунку станом на 22 липня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору становить 38293,06 грн., в тому числі: 25869,82 грн. - борг по кредиту (7728,75 грн. прострочена заборгованість), 3247,57 грн. - борг по процентах, 9175,67 грн. - пеня по кредиту та процентах.

За виконавчим листом Борзнянського районного суду Чернігівської області №2-242/10 від 27.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 23761,97 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат 19 квітня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Борзнянського РУЮ Заєвською М.Л. було відкрито виконавче провадження ВП №37644336 й цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як публічне обтяження (запис від 19.04.2013р. о 13:03:31 за №13644963).

Також, за виконавчим листом Борзнянського районного суду Чернігівської області №2/2503/83/2012 від 07.07.2013р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 178869,69 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат 19 червня 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Борзнянського РУЮ Заєвською М.Л. було відкрито виконавче провадження ВП №38503457 й цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна як публічне обтяження (запис від 08.07.2013р. о 15:19:06 за №13782894).

Згідно звіту про оцінку майна від 19.07.2013р., проведеного ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс», ринкова вартість автомобіля марки «СНERY EASTAR B11», 2007 року випуску, д.нз.НОМЕР_1, становить 37724,94 грн.

Таким чином, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є заставодержателем спірного автомобіля і не являється стягувачем у зазначених виконавчих провадженнях чи іншим їх учасником, право застави на даний транспортний засіб у позивача виникло раніше, до винесення судом рішень про стягнення з боржника ОСОБА_2 коштів на користь третіх осіб, вартість предмета застави не перевищує розміру заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, то суд вважає, що накладені державним виконавцем арешти на належний боржнику автомобіль марки «СНERY EASTAR B11», 2007 року випуску, д.нз.НОМЕР_1, порушують права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна найбільш прийнятним для банку способом, а тому позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ч.1 ст.8, ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», правових позицій, викладених в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» випливає, що в справах про звільнення майна з-під арешту відділи державної виконавчої служби, які наклали арешт на спірне майно, не можуть бути належними відповідачами, а такими є лише боржник та стягувач у виконавчому провадженні, на виконання якого накладено арешт на спірне майно.

Тому, вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за цим позовом до ВДВС Борзнянського РУЮ не можуть бути задоволені, так як пред'явлені до неналежного відповідача.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають частковому задоволенню.

Оскільки спір виник в зв'язку з невиконанням кредитних зобов'язань з боку ОСОБА_2, то понесені позивачем по справі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. підлягають стягненню лише з цього відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.16, 572, 589, 590 ЦК України, ст.ст.1, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст.14, 15, 24, 26, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ВДВС Борзнянського РУЮ, ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області згідно постанов від 19.04.2013р. ВП№37644336, від 19.06.2013р. ВП№38503457 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, автомобіль марки «СНERY EASTAR B11», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д.нз.НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕГ 5 МРВ м. Бахмач ВДАІ УМВС України у Чернігівській області 26.09.07р., та є предметом застави ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за договором застави від 27.09.2007р. по виконанню зобов'язання за кредитним договором №014/1024/73/62167 від 27.09.2007р.

В задоволенні решти вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - відмовити з підстав викладених у мотивувальній частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець