Вирок № 32891333, 01.08.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 0541/6189/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.08.2013 г. Мариуполь

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи Курбановой Н.Н.

при секретаре Экзархо К., Турий К.В., Ситенко В.В.

с участием прокурора Чуенко К.С.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя,Донецкой области, грека, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, инвалида 2 группы, , ранее судимого 1)25.05.1981 года осужден Приморским р/судом г.Мариуполя по ст.ст.229-6 ч.1 222 ч.З, 46-1 УК Украины (1960г.) к лишению свободы сроком на 3 года; 21.09.1981 года осужден Приморским р/судом г.Мариуполя по ст.ст. 117 ч 1, ч.3, 42,43 УК Украины (1960г.) к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев; 3)07.02.1990 года был осужден Приморским р/судом г.Мариуполя по ст.ст.229-6 ч1, 45 УК Украины (1960г.) к лишению свободы сроком на 2 года; 4)28.10.1991 года был осужден Жовтневым р/судом г.Мариуполя по ст.ст.206 ч.2,101 ч.1, 141 ч.2, 42, 43, 14 УК Украины (1960г.) к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества; 5)05.02.1992 года был осужден Приморским р/судом г.Мариуполя по ст.142 ч.2 УК Украины (1960г.) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества; 6)18.04.2002 года был осужден Приморским р/судом г.Мариуполя по ст.185 ч.2 УК Украины (2001г) к лишению свободы сроком на 2 года; 7) 26.04.2005 года был осужден Приморским р/судом г.Мариуполя по ст.ст.186 ч.2, 125 ч.2, 70 ч.1 УК Украины (2001г.) к лишению свободы сроком на 4 года.; 04.05.2007 года был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 27 месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

17.08.2012 года, примерно в 16.50 часов подсудимый ОСОБА_3, находясь возле двора дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее малознакомым ОСОБА_4, в ходе которой последний стал наносить удары руками по туловищу ОСОБА_3, а ОСОБА_3, с целью пресечения неправомерных действий потерпевшего, стал выталкивать его со двора своего дома, при этом в ходе борьбы отобрав оказавшийся у потерпевшего в руках нож, и при этом порезав себе ладонную поверхность кисти. Переместившись в ходе обоюдной драки на улицу, ОСОБА_4, продолжая свои противоправные действия, снова стал наносить удары ОСОБА_3 по туловищу руками и ногами, в результате чего подсудимый упал на землю, на спину, а потерпевший продолжил наносить ему удары руками и ногами по туловищу, при этом своими противоправными действиями ОСОБА_4 причинил ОСОБА_3 резанную рану ладонной поверхности левой кисти, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, по задней поверхности пястно-фалангового сустава 4-ого пальца левой кисти, царапины по задней поверхности в верхней трети левого предплечья, кровоподтеки в проекции тела левой лопатки, в поясничной области в центре и больше справа, ссадины в проекции мечевидного отростка и по передней поверхности левого коленного сустава. Резаная рана левой кисти относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения не менее 6-ти, но не более 21-ого дня; - ссадины, кровоподтеки и царапины - относятся к легким телесным повреждениям.

ОСОБА_3, находясь на земле, лежа на спине, отбиваясь от ударов ОСОБА_5, который продолжал наносить их ногами и руками по телу подсудимого, видя, что ОСОБА_4 не прекращает своих противоправных действий, расценивая действия ОСОБА_4, как угрозу для жизни и своего здоровья, с целью пресечения его действий, превышая допустимые пределы необходимой обороны, осознавая возможность причинения явно меньшего вреда своему здоровью в обстановке, которая возникла, с целью причинения телесных повреждений, ОСОБА_3 умышленно нанес ножом, который отобрал у потерпевшего в процесс борьбы, четыре удара, причини тем самым потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений грудной клетки слева, одно из которых проникает в брюшную полость с повреждением печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, колото-резанного ранения левого плеча, колото-резанного ранения правого бедра, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. После получения вышеуказанных телесных повреждений ОСОБА_4 прекратил свои противоправные действия.

Органами досудебном следствия ОСОБА_3 было предъявлено обвинение по ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, прокурором, поддерживающим обвинение , было вынесено постановление об изменении обвинения и предъявлении подсудимому обвинения по ст. 121 ч.1 УК Украины

Подсудимый ОСОБА_3, будучи допрошенным в судебном заседании, вину по ст. 121 ч.1 УК Украины не признал и пояснил, что с потерпевшим ОСОБА_4 был малознаком. 17 августа 2012 года находился у себя в доме АДРЕСА_1, отдыхал, был трезв. Проснулся от шума, выглянув в окно, увидел потерпевшего, тот вбежал во двор, находился в неадекватном состоянии, возможно был пьян и стал искать их общего знакомого ОСОБА_15. При этом ОСОБА_4 забежал в дом , стал бегать по двору, ругаться нецензурными словами, чем вызвал его недоумение и он стал ему говорить, чтобы тот ушел с его двора. ОСОБА_4 нанес ему удар кулаком в область головы, от удара он присел, но не упал, его возмутило такое поведение потерпевшего. После этого ОСОБА_4 пошел к столу, который стоял во дворе, на столе лежал груши и нож, он взял со стола нож и стал резать грушу, при этом вел себя очень агрессивно, он просил его уйти, стал выталкивать его со двора, пытаясь выхватить у него нож двумя руками и, скорее всего, наткнулся на нож и его лезвием порезал себе руку, от пореза с кисти руки очень сильно пошла кровь. Он не осознавал происходящее и как нож оказался у него в руке, стал опять выталкивать потерпевшего со двора, при этом он видел, что у потерпевшего были безумные глаза. Вытолкав его со двора, они с ним оказались на улице, где ОСОБА_4 стал выбивать кулаками штакетник у него на заборе, выломав несколько секций, стал бегать по улице, потом вернулся к нему и стал наносить ему удары ногами и руками по туловищу, от этих ударов он упал на землю, стал отбиваться от ударов потерпевшего руками, ногами. В руке у него, скорее всего , оставался нож. В какой-то момент он обратил внимание, что потерпевшему стало хуже, он перестал его бить, присел на кучу шлака, после чего поднялся и стал кидать в него кирпичи, которые лежали рядом, но не попал. Сосед увидев, что ОСОБА_4 кидает кирпичи, стал кричать на него, так как тот мог попасть по его машине. В какой-то момент ОСОБА_4 присел, он увидел у него кровь на теле, думал, что может он его испачкал, когда порезал ножом свою руку, но попросил соседа вызвать ему «скорую». У него не было умысла причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повреждения, которые получил потерпевший, он причинил ему по неосторожности, когда выталкивал его со двора, или когда лежал на земле, отбивался от ударов потерпевшего, руками и ногами. Раскаивается в том, что так получилось, просит прощения у потерпевшего.

Будучи допрошенным на досудебном следствии, подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении по ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины не признавал и на всем протяжении допросов пояснял, что не имел умысла наносить телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 , а потерпевший, зайдя на территорию его двора, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, бегал по двору, нанес ему несколько ударов в голову, отчего он присел, после чего взял нож со стола, стал резать грушу, он испугался ОСОБА_4, который был с ножом, стал его выталкивать со двора, говорить, чтобы он ушел. В ходе толкотни он пытался вытащить из рук ОСОБА_4 нож, вытащил нож двумя руками, лезвием ножа порезав ладонь, из-за чего сильно пошла кровь, он вновь попытался вытолкнуть ОСОБА_4 со двора, они толкались , боролись, возможно тогда он и нанес по неосторожности удар ножом потерпевшему, точно сказать не может. После чего конфликт перешел на улицу, где они продолжали драться, при этом ОСОБА_4 выбивал штакетник в заборе. Потом ОСОБА_4 бросал в него шлакоблок, после чего ему стало плохо и он присел на кучу шлака. Он увидел у ОСОБА_4 кровь на теле, думает, что телесные повреждения ОСОБА_4 нанес во время борьбы между ними, но умысла причинять ему телесные повреждения у него не было.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04 марта 2013 года с участием подсудимого ОСОБА_3, подсудимый на месте рассказал и показал, как происходили события. 17 августа 2012 года к нему пришел потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, ворвался в дом, искал ОСОБА_15, после чего нанес ему два удара в голову, отчего он присел на корточки. ОСОБА_4 взял на столе нож, он испугался, стал выхватывать у него нож, наткнулся , порезал руку, после чего стал пытаться вытолкать потерпевшего со двора, возможно в это время, неосторожно, нанес ему повреждения ножом, так как ОСОБА_4 пытался вернуться в дом. Он держал нож в руке, когда ОСОБА_4 его толкнул , он упал на землю, а ОСОБА_4 двумя руками стал его душить, он пытался его оттолкнуть, поэтому возможно, отталкивая, ударил его в живот, мог таким образом нанести ему телесные повреждения. После этого ОСОБА_4 пытался кидать в него шлакоблок, он просил его уйти. Потом у входа во двор он нашел нож( л.д.325-326).

Таким образом, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3, не признавая вину по ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1, ст. 121 ч.1 УК Украины, пояснял, что причиной возникновения конфликта с потерпевшим стало само противоправное поведение потерпевшего, который сломал забор в его доме, оскорблял подсудимого, вел себя агрессивно, был пьян, нанес первым удары по телу подсудимого, считает, что телесные повреждения подсудимому он нанес по неосторожности, когда в процессе драки выталкивал его со двора, или во время борьбы за двором, когда отбывался от ударов потерпевшего, а нож, который он отобрал у потерпевшего, находился у него в руке.

Потерпевший ОСОБА_4, будучи допрошенным в судебном заседании, суду пояснил, что 17 августа 2012 года он выпил бутылку водки, был хорошо выпивший, пришел к ОСОБА_3, хотел у него подождать общего знакомого ОСОБА_15. Когда подошел к калитке, стал кричать, звать подсудимого, потом поломал ему забор, так как ОСОБА_3 долго не выходил, а также потому, что был выпивший.Потом вышел ОСОБА_3, который был в нормальном состоянии, трезв. Возможно, во время разговора он мог нагрубить ОСОБА_3, у них возник конфликт, возможно он спровоцировал ОСОБА_3словами, мог сказать ему что-то обидное, сломал забор, и у них завязалась драка, так как ОСОБА_3 стал выталкивать его со двора, дрались примерно полчаса во дворе и на улице. Он наносил удары подсудимому руками и ногами по туловищу, голове, нанес не менее пяти ударов кулаком, кидал в него шлакоблок, который лежал на улице. В какой-то момент ОСОБА_3 упал на землю, на спину, а он продолжил наносить ему удары, наклонился над ним, чтобы ударить. Ножа в руке у ОСОБА_3 сразу не видел, однако в какой-то момент почувствовал себя плохо и упал на бок. Нож увидел уже на улице, когда ему стало плохо. Возможно ОСОБА_3 нанес ему удар ножом возле калитки, а может быть на улице, когда он его бил, а тот отбивался, он не помнит, так как был пьян Кто вызывал «скорую» не знает. ОСОБА_3 намного старше его и физически слабее, скорее всего подсудимый опасался его. Он мог уйти со двора, избежать этого конфликта, но не стал этого делать, так как хотел дать сдачи подсудимому, ударить его в лицо, не спускать ему этого с рук, хотя угроз от ОСОБА_3 в свой адрес не слышал. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Будучи допрошенным на досудебном следствии, потерпевший ОСОБА_4 пояснял, что в тот день был выпивший, пришел к дому ОСОБА_3, искал друга, стал выбивать кулаками штакетник у него с забора, вышел ОСОБА_3 и он нанес ему удар в грудь, потом он увидел у него нож, они стали бороться, он наносил удары ОСОБА_3 в голову. В один из моментов ОСОБА_3 упал от его ударов на землю, а он подошел к нему и попытался выбить нож, в этот момент ОСОБА_3., переложив нож в левую руку, нанес ему удар в область груди, печени, после чего поднялся с земли. ОСОБА_3 вел себя агрессивно, он пытался от него убежать, стал бросать в него шлакоблок, однако ему стало плохо и он присел на землю. Не может вспомнить всех обстоятельств, так как было много сумбурных действий, а именно борьбы между ними и как наносились иные удары ОСОБА_3, не знает.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_4 от 04 октября 2012 года, потерпевший на месте подтвердил показания, данные на досудебном следствии и показал на месте, как происходили события.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что не помнит, какие показания давал на воспроизведении точно, так как все события помнит плохо, был пьян, допускает, что на воспроизведении не указал весь механизм нанесения ударов с его стороны , а также со стороны подсудимого, однако настаивает на своих показаниях, которые дал в суде.

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , ОСОБА_4 пояснил, что пришел в нетрезвом виде в дом к ОСОБА_3, искал ОСОБА_15. Уходя со двора, ОСОБА_3 нанес ему удар ножом в область живота, он стал кидать в него шлакоблок, ударил подсудимого, от удара тот упал на землю, он попытался его ударить ногой, ОСОБА_3 отбивался ногами и руками от него, все это время нож находился у ОСОБА_3 в правой руке, он тоже наносил удары ОСОБА_3 ногами и руками, события происходили на улице, допускает, что телесные повреждения мог получить от ОСОБА_3 во время драки ( л.д. 66-67) .

Данные показания потерпевший подтверждает частично, так как точно не помнит, когда получил телесные повреждения от подсудимого, во время драки на улице или во дворе, так как сам провоцировал подсудимого, наносил удары, а когда почувствовал себя плохо на улице, понял, что у него имеются телесные повреждения, возможно он их получил, когда ОСОБА_3 отбывался от него руками и ногами, лежа на спине на земле.

Таким образом, потерпевший как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что являлся инициатором конфликта, вел себя агрессивно по отношении к подсудимому, был пьян, сломал ему забор, не хотел выходить со двора, наносил первый удары подсудимому, при этом подтвердил, что ОСОБА_3 слабее его, старше, и скорее всего, опасался его действий, отбивался от его ударов ногами и руками, упал на спину на землю от его ударов и отмахивался от него ногами и руками, почувствовал себя плохо потерпевший только после того, как наклонился над лежащим подсудимым и попытался нанести ему еще удары, однако не смог точно пояснить механизм причинения ему телесных повреждений, так как многие события путает и помнит их плохо, объясняя это тем, что был пьян.

Согласно сведений из Приморского РАГСа г. Мариуполя, потерпевший ОСОБА_4 умер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду пояснил, что 17 августа 2012 года он приехал домой на машине, увидел на улице ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которых знал, как соседей. Они перемещались по улице, нанося друг другу удары ногами и руками, потерпевший был в крови, у него была два пореза, а у подсудимого в крови была рука, которая была перемотана какой-то тряпкой. По их поведению он понял, что ОСОБА_4 более нападает, а ОСОБА_3 - защищается, при этом потерпевший был агрессивен, а подсудимый - напуган. У ОСОБА_3 в руках ничего не было, а потерпевший кидал в него шлакоблок. Он вызвал «скорую», ОСОБА_3 тоже просил вызвать «скорую», жаловался, что потерпевший сломал ему забор. Подсудимый ушел домой, никуда не прятался.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что является соседкой подсудимого ОСОБА_3, имеет с ним хорошие отношения. 17 августа на улице она видела ОСОБА_3 и незнакомым парнем, они ругались, парень ухмылялся, махал ногами и руками, он как то провоцировал ОСОБА_3, а ОСОБА_3 был более спокоен, потом она увидела кровь у парня, а у подсудимого рука была замотана в тряпку, в руке, вроде бы видела нож.

Свидетель ОСОБА_8, неявка которого была признана уважительной, и показания которого были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснил, что 17 августа 2012 года он видел двух ранее незнакомых мужчин, которые ругались и наносили один другому удары, потом у одного из них он увидел кровь, сосед вызвал «скорую» помощь.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения у подсудимого ОСОБА_3 , описанные в заключении СМЭ, могли образоваться как в процессе самообороны, так и в процессе борьбы

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что при освидетельствовании у потерпевшего обнаружено четыре ранения, расположенные хаотически. При самообороне таки повреждения нанести нельзя, скорее всего, телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 нанес, когда упал на землю, размахивал ножом, оборонялся, точковый удар был в область печени. Остальные ранения могли образоваться в ходе обоюдной борьбы, для причинения повреждения в области печени нужна достаточная сила, в положении лежа такой удар нанести можно. Телесные повреждения у ОСОБА_3 могли образоваться при самообороне. При даче заключения был предоставлен протокол ВООС с участием потерпевшего.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании судмедэксперт ОСОБА_10 пояснил, что телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый ОСОБА_3 в протоколах судебных заседаний и при ВООС с его участием 04 марта 2013 года.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №541/165 от 11.10.2012 года у ОСОБА_4 были выявлены следующие телесные повреждения: два колото-резанных ранения грудной клетки слева, одно из которых проникает в брюшную полость с повреждением печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, колото-резанное ранение левого плеча, колото-резанное ранение правого бедра, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Учитывая локализацию вышеописанных телесных повреждений, потерпевший мог быть образен передней поверхностью тела как в вертикальном так и близком к нему положении, вышеописанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Каких -либо повреждений у ОСОБА_4, характерных для возможной борьбы либо самообороны, а также повреждений, характерных для выхватывания ножа, в представленных документах не имеется.( л.д.177-178).

Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы № 490 от 18.09.2012 года: В подногтевом содержимом с рук гражданина ОСОБА_4, кровь не обнаружена, найдены безъядерные клетки ороговевающего эпителия, клеточные элементы, имеющие травматический характер происхождения отсутствуют. При определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген Н. Подобный результат мог быть получен за счет клеток самого гражданина ОСОБА_4, организму которого присущ антиген Н. В подногтевом содержимом с рук гражданина ОСОБА_3, найдены: кровь человека, безъядерные клетки ороговевающего эпителия, пласты клеток, имеющие травматический характер происхождения отсутствуют. При определении групповой принадлежности крови и клеток выявлены антигены А и Н. Пободный результат, мог быть получен за счет смешения крови и клеток организма самого гражданина ОСОБА_3, при условии что, последний имел повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. Примесь крови гражданина ОСОБА_4, организму которого присущ антиген Н, возможно при условии, если у последнего имелись повреждения, сопровождающиеся обильным наружным кровотечением ( л.д. 82-86)

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №1205 от 20.09.2012 года в произвольных выбранных участках на бинте, изъятом с места происшествия, шортах, трусах и босоножках потерпевшего ОСОБА_4 найдена кровь человека, содержащая антиген Н, в некоторых объектах - с изогемагглютининами анти-А и анти-В, которая могла принадлежать ОСОБА_4 и не могла принадлежать ОСОБА_3 В пятнах и помарках на сумке, ремне от сумки, изъятых с места происшествия, рубашке, спортивных брюках и шлепанцах подозреваемого ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, во многих объектах -с изогемагглютинином анти-В. Таким образом, эта кровь могла принадлежать подозреваемому ОСОБА_3. Присутствие крови потерпевшего ОСОБА_4 не исключается в виде примеси (л.д.90-95).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы № 1206 от 20.09.2012 года в помарках на ноже, присланном на исследование, найдена кровь человека, содержащая антигены А и Н, которая могла принадлежать обвиняемому ОСОБА_3. Присутствие крови потерпевшего ОСОБА_4 не исключается в виде примеси ( л.д.132-135).

Согласно заключения криминалистической экспертизы № 726 от 01.10.2012 года: нож изъятый при проведении осмотра места происшествия, по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_4, по АДРЕСА_1, имевшего место 17.08.2012 года, холодным оружием не является, а является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом (л.д.148-153).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 04.10.2012 года потерпевший ОСОБА_4 опознал нож, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого 17.08.2012 года в доме АДРЕСА_1, пояснив, что с помощью указанного ножа ОСОБА_3 17.08.2012 года находясь около дома АДРЕСА_1 причинил ему имеющиеся у него телесные. Данный нож ОСОБА_4 опознал по внешним признакам, размеру лезвия (л.д.164-165).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 04.10.2012 года обвиняемый ОСОБА_3 опознал нож, который был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия проводимого 17.08.2012 года в доме АДРЕСА_1, пояснив, что данным ножом 17.08.2012 года он из-за неосторожности причинил телесные повреждения ОСОБА_4 ( л.д.171-172).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 980 от 13.09.2012 года: ОСОБА_3 никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, как в период совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время по своему психическому состоянию, мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ОСОБА_3 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает и в лечении по поводу хронического алкоголизма и наркомании не нуждается ( л.д. 112-118).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №1361 от 21.08.2012 года у ОСОБА_3: при освидетельствовании были выявлены следующие телесные повреждения: резанная рана ладонной поверхности левой кисти, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, по задней поверхности пястно-фалангового сустава 4-ого пальца левой кисти, царапины по задней поверхности в верхней трети левого предплечья, кровоподтеки в проекции тела левой лопатки, в поясничной области в центре и больше справа, ссадины в проекции мечевидного отростка и по передней поверхности левого коленного сустава. Резаная рана левой кисти относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения не менее 6-ти, но не более 21-ого дня; - ссадины, кровоподтеки и царапины - относятся к легким телесным повреждениям. У ОСОБА_3 имеются повреждения по задней и передней поверхностям тела и конечностей, учитывая тот факт, что все обнаруженные телесные повреждения локализуются в разных плоскостях по отношению к оси туловища, эксперт считает, что образование последних не возможно в результате однократного падения с высоты собственного роста ОСОБА_3 ( л.д.78)

Согласно дополнительного заключения эксперта № 1361/166 от 10 октября 2012 года, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти, а именно в проекции у основания 1 пальца по ладонной поверхности могла образоваться как от тычкового удара ножом, так и в следствие касательного воздействия режущего предмета(ножа). Не исключено образование данного повреждения при обстоятельствах, на которые указывает в протоколе допроса потерпевший, так и при обстоятельствах, на которые указывает подсудимый ОСОБА_3 Резанная рана левой кисти, царапина по задней поверхности в верхней трети левого предплечья и ссадины пястно-фалангового сустава 4 пальца левой кисти могут свидетельствовать о имевшей место самообороне ( л.д. 182-183).

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 541/165/155/185 от 22 июля 2013 года, согласно данных медицинских документов у ОСОБА_4 имели место телесные повреждения в виде двух колото-резанных ранений грудной клетки слева, одно из которых проникает в брюшную полость с повреждением печени и осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, одного колото-резанного ранения левого плеча и одного колото-резанного ранения правого бедра. Учитывая данные допросов ОСОБА_3, протоколов судебных заседаний и протоколов ВООС, комиссия считает, что при обстоятельствах, на которых акцентирует внимание органы суда и следствия, подсудимый ОСОБА_3 и ссылается, на то, что повреждения потерпевшему причинены при выталкивании его со двора и натыкании потерпевшего на нож, крайне маловероятно. Комиссия считает, что более вероятным механизмом образования всех четырех имеющихся колото-резанных ранений являются обстоятельства, изложенные потерпевшим в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2012 года, где он указывает на то, что в процессе драки, когда он попытался нанести и наносил множество ударов по различным частям тела подсудимого, подсудимый защищался и отмахивался правой рукой, в которой был зажат нож.

Таким образом, изучив материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо переквалифицировать со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины, ибо он умышленно причинил тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не добыто достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Украины от 26 апреля 2002 года № 1 «О судебной практике по делам о необходимой обороне» , обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо безоговорочно придерживаться требований ч. 3 в. 27 Конституции Украины и ст. 36 УК Украины, учитывая то, что в соответствии с законом каждое лицо имеет право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать его или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Согласно ч.1 ст. 36 УК Украины, необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается. Закрепленное ст. 36 Уголовного кодекса Украины право каждого на необходимую оборону от общественно опасного посягательства является важной гарантией конституционных положений о нерушимости прав и свобод человека и гражданина, о неотъемлемом праве каждого человека на жизнь, неприкосновенности его жилища и имущества, а также обеспечивает условия для защиты интересов общества и государств. Конституция Украины определяет, что «каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств». Следовательно, право на оборону признается Основным законом Украины одним из фундаментальных прав человека. Положения Уголовного кодекса Украины являются развитием и конкретизацией конституционных предписаний.

Право на необходимую оборону является абсолютным: каждое лицо имеет право принять меры обороны от общественно опасного посягательства независимо от того, имеет ли оно возможность избежать посягательства (убежать, забаррикадировать дверь и т.д.) или обратиться за помощью к представителям власти или к иным лицам. Для определения обороны правомерной достаточно чтобы защищающееся лицо преследовало указанную выше цель, и совсем не обязательно, чтобы она была достигнута полностью (например, защищающееся лицо, причинило тому, кто посягает, ущерб, но не смогло прекратить начавшиеся посягательство). Если тот, кто защищался, руководствовался другой целью (например, целью расправы над покусившимся), то его действия приобретают противоправный характер, в связи с чем поведение защищающейся стороны должно быть только активным, то есть может выражаться только в действиях, что прямо указано в ч.1 ст. 36 УК Украины. Такими действиями могут быть как физические действия защищающейся стороны (например, нанесение ударов кулаком), так и использование различных орудий, предметов, механизмов, приборов и т. д., при чём не только тех, которые подобраны, обнаружены, или захвачены на месте обороны, но и тех, что были при обороняющемся лице, или даже специально приготовленных для обороны (например, использование складного ножа или огнестрельного оружия, заранее взятых для обороны, и т. д.).

Указанные действия должны подпадать под признаки какого то деяния, предусмотренного УК Украины, то есть совпадать по внешним, фактическим признакам с объективной стороной какого-то преступления. Речь идет о действиях, какие подпадают под признаки убийства, нанесения телесных повреждений различной степени тяжести, ударов и побоев и т. д.

Действия обороняющегося лица признаются правомерными только в том случае, если они были совершены на протяжении всего времени совершения посягательства, защита признаётся оправданной только на протяжении времени существования состояния необходимой обороны, которое определяется продолжительностью общественно опасного посягательства, которое требует своего немедленного предотвращения или прекращения

В соответствии с ч.1 ст.36 УК Украины причинённый посягавшему ущерб должен быть необходимым и достаточным при данных обстоятельствах для немедленного завершения или прекращения посягательства, а из ч. 3 вытекает, что причинённый посягавшему тяжкий ущерб (смерть или тяжёлые телесные повреждения) должен соответствовать двум взаимосвязанным обстоятельствам: опасности посягательства и обстановке обороны. Таким образом, причинение посягавшему смерти либо тяжких телесных повреждений признается соразмерным, если этот тяжкий ущерб соответствовал опасности посягательства и обстановке обороны

Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами защищающегося, для отвлечения или прекращения посягательства. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств лица защищающегося, и лица посягавшего. Пленум Верхового Суда Украины рекомендует в этих случаях учитывать характер опасности, которая угрожала лицу, которое защищалось, и обстоятельства, какие могли повлиять на реальное соотношения сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападавших и защищавшихся, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства

Приходя к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_3 причинил потерпевшему ОСОБА_4 умышленно тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, суд учитывает как требования законодательства, так и доказательства, которые не противоречат обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 не являлся инициатором конфликта, со стороны потерпевшего ОСОБА_4 первоначально были совершены противоправные действия, которые выразились в агрессивном поведении, поломке забора, доступе потерпевшего без разрешения подсудимого ОСОБА_3 на территорию его двора, а также противоправные действия в отношении самого подсудимого, выразившиеся как в агрессивном поведении, так и оскорблении его словами, нанесении первоначально именно потерпевшим телесных повреждений подсудимому. При этом, подсудимый пытался прекратить противоправные действия потерпевшего, вытолкать со двора своего дома, однако получил отпор от потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что потерпевший реально представлял угрозу подсудимому, так как подсудимый намного старше потерпевшего, более слабее, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, являлся инвалидом 2 группы, а потерпевший был молод, пьян, агрессивен, провоцировал ссору и драку, не имея для этого ничтожного повода.

При этом у суда не возникает сомнений в том, что именно потерпевший первый взял нож , который лежал на столе во дворе, а подсудимый пытался этот нож у него отобрать, так как имеющиеся у подсудимого телесные повреждения в виде резанной раны ладонной части руки как раз и свидетельствуют о том, что именно так развивались события и именно таким образом подсудимый получил данные телесные повреждения.

Как подсудимый так и потерпевший поясняли, что нож оказался в руке самого подсудимого, и что между ними возникла драка, при этом потерпевший в судебном заседании давал показания о том, что он имел реальную возможность уйти, однако хотел ударить подсудимого, сделать ему больно, что он оскорблял подсудимого, говорил ему обидные слова, наносил ему удары руками и ногами по телу, нанес не менее пяти ударов.

Как подсудимый, так и потерпевший поясняли в судебном заседании, что ОСОБА_3 во время драки от ударов потерпевшего упал на спину, продолжив обороняться от побоев потерпевшего, при этом отбивался от него как ногами, так и руками.

Наличие телесных повреждений на теле подсудимого, а именно на коленях в передней части, на спине, на руках , по мнению суда, как раз свидетельствуют о том, то подсудимый оборонялся от потерпевшего, в том числе и находясь лежа на спине на дороге, которая покрыта шлаком, данные телесные повреждения подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы , которая четко указала, что данные телесные повреждения характерны для самообороны.

Потерпевший не возражал, что телесные повреждения ножом мог получить во время драки, когда подсудимый отбивался от него руками и ногами, при этом потерпевший, имея реальную возможность прекратить нанесение побоев лежащему на земле подсудимому, не сделал этого, а наклонился для того, чтобы еще ударить подсудимого ОСОБА_3, после чего почувствовал себя плохо, однако , не прекращая своих противоправних действий, пытался бросать в подсудимого куски шлакоблока, одноко вынужден был прекратить свои противоправные действия, так как вмешались соседи, а также по той причине, что ему стало плохо, и только тогда он понял, что у него имеются телесные повреждения, и ему нужна помощь.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение и на основании выводов комиссионной судебно-мединской экспертизы, согласно которых именно при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший ОСОБА_4, ему могли быть причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкое телесное повреждение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, соседи, поясняли, что подсудимый ОСОБА_3 слабее, а потерпевший - сильне, ОСОБА_3 более оборонялся от потерпевшего, который размахивал ногами и руками, а потерпевший более нападал на подсудимого и что действия потерпевшего были прекращены только тогда, когда он по состоянию здоровья не смог продолжать наносить удары лежащему на земле подсудимому.

В соответствии с ч.1 ст.65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не может положить в основу обвинения заключение эксперта № 541/165/155 от 14 июня 2013 года, согласно выводов которой эксперт допускает, что телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, а также описанные в акте № 541/165 от 08 октября 2012 года, могло образоваться при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый ОСОБА_3 в протоколах допроса в судебных заседаниях и при ВООС от 04 марта 2013 года с его участием, так как данное заключение противоречит добытым в ходе судебного следствия доказательствам, показаниям подсудимого, потерпевшего, а также выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы 541/165/155/185 от 22 июля 2013 года, по этим же причинам суд не принимает во внимание и пояснения судмедэксперта ОСОБА_10 , допрошенного в судебном заседании, который утверждал, что при самообороне такие телесные повреждения, какие были причинены потерпевшему, причинить нельзя, однако в заключении не исключил, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить и при самообороне подсудимого.

Суд считает, что в основу обвинения необходимо положить, как доказательство, заключение судебно-медицинской экспертизы № 541/165/155/185 от 22 июля 2013 года, а также показания потерпевшего ОСОБА_4, данные в ходе судебного следствия по делу, так как они согласуются с иными материалами дела.

При этом суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что подсудимый ОСОБА_3 умышленно наносил тяжкие телесные повреждения потерпевшему и его действия необходимо квалифицировать по ст. 121 ч.1 УК Украины, так как данные обстоятельства опровергаются вышеприведенными доводами суда.

При этом, суд не соглашается и с позицией защитника ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3 о том, что подсудимый причинил тяжкие телесные повреждения и иные повреждения потерпевшему по неосторожности, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами по делу. Данную позицию суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает данные , характеризующие личность подсудимого и иные обстоятельства дела.

Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_3, в соответствии со ст.12 УК Украины, совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, является инвалидом 2 группы, до совершения преступления имел постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом, наркологических диспансерах города она не состоит, потерпевший не имел к подсудимому ОСОБА_3 материальных и моральных претензий

Кроме этого, при избрании меры наказания суд учитывает и виктивное поведение самого потерпевшего, который своими противоправными действиями был инициатором данного конфликта с подсудимым.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основание суду избрать подсудимому ОСОБА_3 меру наказания в виде ограничения свободы.

При этом, руководствуясь ст. 342 УПК Украины, практикой Европейского суда по правам человека, считает необходимым изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив подсудимого из под стражи в зале суда.

Подсудимый ОСОБА_3 был задержан, в порядке ст. 115 УПК Украины, 17 августа 2012 года, таким образом, в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 72 УК Украины, необходимо зачесть срок нахождения под стражей с 17 августа 2012 года по 01 августа 2013 года.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки за проведение криминалистической и дактилоскопической экспертиз в сумме 705, 60 гривен,

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО: трусы черного цвета, шорты черного цвета, босоножки спортивные коричневого цвета , наплечную сумку, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 - уничтожить, спортивные брюки черного цвета, рубашку черного цвета, резиновые шлепанцы черного цвета, принадлежащие осужденному ОСОБА_3 вернуть , как принадлежащее ему имущество; полиэтиленовый пакет, в котором находится два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин правой и левой руки ОСОБА_3, срезы ногтевых пластин пальцев правой и левой рук ОСОБА_4, образцы крови ОСОБА_3, фрагмент бинта, нож - уничтожить.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 124 УК Украины и избрать наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с момента прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре. .

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 августа 2012 года по 01 августа 2013 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив осужденного из -под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки за проведение криминалистической и дактилоскопической экспертиз в сумме 705, 60 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области; КОД ОКПО 25574914; банк получателя ГУГКСУ в Донецкой области МФО 834016; расчетный счет 31253272210095; за экспертные работы НИЭКЦ (счет -фактура № 725, 726 от 01 октября 2012 года).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО: трусы черного цвета, шорты черного цвета, босоножки спортивные коричневого цвета , наплечную сумку, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_4 - уничтожить, спортивные брюки черного цвета, рубашку черного цвета, резиновые шлепанцы черного цвета, принадлежащие осужденному ОСОБА_3 вернуть , как принадлежащее ему имущество; полиэтиленовый пакет, в котором находится два бумажных конверта со срезами ногтевых пластин правой и левой руки ОСОБА_3, срезы ногтевых пластин пальцев правой и левой рук ОСОБА_4, образцы крови ОСОБА_3, фрагмент бинта, нож - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Приморский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.

Судья Н.Н.Курбанова