Ухвала суду № 32890037, 08.08.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 278/982/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.

Категорія 79 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою представника Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради Щерби Катерини Євгенівни на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

28.02.2013 року представник Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" (надалі КП "ЖТТУ") надіслала до суду скаргу, в якій просила:

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ від 15.02.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1041, виданого Житомирським районним судом 31.01.2013 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь підприємства 134 грн. 08 коп.;

- зобов'язати ВДВС Житомирського РУЮ прийняти на виконання вищевказаний виконавчий лист та відкрити виконавче провадження.

Представник посилається на те, що не зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець може отримати таку інформацію під час проведення виконавчих дій. Крім того, такі дані відсутні у цивільній справі, а тому суд не міг їх зазначити у виконавчому листі.

Ухвалою Житомирського районного суду від 12 квітня 2013 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі ВДВС Житомирського РУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати. Апелянт зазначив, що судом не прийнято до уваги вимоги п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим неправильно вирішено спір.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію щодо боржника, а державний виконавець наділений повноваженнями на збір інформації, в тому числі конфіденційної, під час здійснення виконавчого провадження (п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, погодитися з такими висновками не можна, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Тарнавської А.М. ВДВС Житомирського РУЮ від 15.02.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1041, виданого 31.01.2013 року Житомирським районним судом, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь КП "ЖТТУ" 134 грн. 08 коп. (а.с. 7). У постанові зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому відсутні дата та рік народження боржника, паспортні дані, ідентифікаційний код.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо (зміни до даного пункту внесені Законом N 5037-VI (5037-17) від 04.07.2012 року).

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, оскільки у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код ОСОБА_2 (номер і серія паспорта у разі відмови від прийняття коду), державний виконавець правильно відмовив у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст.26 вищезгаданого Закону .

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги представника КП "ЖТТУ" Житомирської міської ради Щерби К.Є. на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді