Рішення № 32889990, 02.08.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/4088/13-ц

Провадження № 2/206/939/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Богатирьовій Д.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Меліхова Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати.

В обґрунтування своїх позовних вимог (з урахуванням уточнень від 08.07.2013р.) позивач ОСОБА_2 зазначає, що згідно наказу МО/К - 00353 від 01.02.2011 року він був прийнятий на роботу в Мостозагін № 12 на посаду водія автотранспортних засобів з окладом у розмірі 2725 гривень. На підставі наказу МО/К-02715 від 16.11.2012 року позивач був звільнений з підприємства зі вказаної посади згідно з п. 1 ст. 36 КЗОТ України. На день звільнення повний розрахунок з позивачем не було проведено, у зв'язку з чим з 2012 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по заробітній платі. На підставі викладеного позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати.

Окрім того, невиплата заробітної плати призвела до складного становища позивача та його сім'ї, повністю порушили його життєві принципи, принизило його гідність та репутацію, у зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заподіяну ним моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, просив відмовити позивачу в частині стягнення моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до трудової книжки, 01.02.2011 року був прийнятий до Мостозагіну № 12 ПАТ «Мостобуд» на посаду водія автотранспортних засобів 2 класу та звільнений з займаної посади на підставі наказу № МО/К-02715 від 15.11.2012 року за п. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін (а.с. 3,4).

Відповідно до розрахункового листа за грудень 2012 року позивачу належить до виплати на кінець місяця 7024,08 грн. (а.с. 5).

Заборгованість по заробітній платі станом на 27.06.2013 року перед позивачем ОСОБА_2 становить 7024, 08 грн., яка складається з заборгованості за вересень 2012 року у розмірі 3044,85 грн., за жовтень 2012 року у розмірі 2634,54 грн., за листопад 2012 року у розмірі 1344,69 грн. (а.с. 19).

В судовому засіданні відповідач підтвердив вказаний факт, та не заперечував того, що вказана до виплати сума не була виплачена позивачу.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Відповідно до ст.116 КЗпПУ, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Стаття 47 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Розмір заробітної плати не оспорювався представником відповідача, а також представником відповідача не оспорювалась наявність заборгованості у підприємства перед позивачем по виплаті заробітної плати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 7024,08 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.117 КЗпПУ, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організацій повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Оскільки? станом на час розгляду справи судом відповідачем не виплачено в повному обсязі кошти, належні позивачe при звільненні, то вимоги про стягнення на підставі ст.117 КЗпПУ середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні по день постановлення рішення суду. При визначенні розміру середнього заробітку, що підлягає стягненню з підприємства, суд виходить з наступного розрахунку.

Середній заробіток позивача складає 2725 грн. Затримка розрахунку за період з 16.11.2012 року по 17.12.2012 року складає 2725 грн. З 17.12.2012 року позивач став на обік в центр зайнятості (а.с. 4) , де він отримував допомогу по безробіттю 3 місяці у розмірі 55% від окладу та 1 місяць 45 % від окладу, тобто заборгованість відповідача перед позивачем складає:

за грудень 2012 року - 2725 грн. - 1498,75 грн. = 1226,25 грн.

за січень 2013 року - 2725 грн. - 1498,75 грн. = 1226,25 грн.

за лютий 2013 року - 2725 грн. - 1498,75 грн. = 1226,25 грн.

за березень 2013 року - 2725 грн. - 1226,25 грн. = 1498,75 грн.

З 01.04.2013 року позивач влаштувався на роботу в магазин «Сільпо» на посаду охоронця з окладом 1544 грн., де він працює по сьогоднішній день (а.с. 4).

Різниця в окладах складає:

Квітень 2013 року - 2725 грн. - 1544 грн. = 1181 грн.

Травень 2013 року - 2725 грн. - 1544 грн. = 1181 грн.

Червень 2013 року - 2725 грн. - 1544 грн. = 1181 грн.

Тобто, розмір компенсації, який повинен бути сплачений позивачу в зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні становить:

2725 грн. + 1226,25 грн. + 1226,25 грн. + 1226,25 грн. + 14983,75 грн. + 1181 грн. + 1181грн. + 1181 грн. = 11445,50 грн.

З даним розрахунком в судовому засіданні погодився представник відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 20000грн. підлягають частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідач з вересня 2012 року по день звільнення не сплачував заробітну плату позивачу, чим порушив його законні права на своєчасну оплату праці і тим самим привів до моральних страждань позивача, які виразилися в порушенні його нормальних життєвих зв'язків. З врахуванням характеру і обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, розміру невиплаченої позивачу заробітної плати, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в сумі 1500 грн. відповідно до ст.237-1 КЗпП України.

Враховуючи зміст наведених вище норм права та встановлених в судовому засіданні фактичних обставини справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у заявлений позивачем спосіб.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в частині задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 117, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (м. Київ, вул. Панківська, 5, МФО 322904, Код ЗКПО 01386326, індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7024 (сім тисяч двадцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (м. Київ, вул. Панківська, 5, МФО 322904, Код ЗКПО 01386326, індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 11445 (одинадцять тисяч чотириста сорок п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (м. Київ, вул. Панківська, 5, МФО 322904, Код ЗКПО 01386326, індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Мостобуд» (м. Київ, вул. Панківська, 5, МФО 322904, Код ЗКПО 01386326, індивідуальний податковий номер юридичної особи 013863226657) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Поштаренко