Ухвала суду № 32888916, 09.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1609/9036/12

Номер провадження 22-ц/786/2840/2013

Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В.

Доповідач Омельченко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.

При секретарі: Коротун І.В.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача Авраменка І.М.

Представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктур"

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП 15327" про стягнення розрахунків .

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаними позовними вимогами.

23 листопада 2012 року позивач подав письмову заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постановлено накласти арешт на Адмінкорпус А-4; криту стоянку Б-1; ремонтну майстерню з котельнею та гаражем В-1, В-2; пост діагностики з автопавільйоном Д-1; криту мийку С-1, що належить ВАТ «Полтавське АТП 15327», яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Харківське шосе 4/15.

Допущено негайне виконання ухвали.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське АТП 15327» про стягнення розрахунків залишено без розгляду.

В апеляційному порядку ухвалу суду про залишення позову без розгляду оскаржив ОСОБА_1, а ухвалу про забезпечення позову оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Арктур".

Апелянти, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили оскаржувані ними ухвали скасувати.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку про задоволення скарги ТОВ «Арктур» та про відхилення скарги ОСОБА_1

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП 15327" про стягнення розрахунків, яка судом призначалася до розгляду неодноразово.

20.05.2013 року справу розглядом було відкладено на 11 червня 2013 року за клопотанням представника позивача - ОСОБА_2, який прохав її відкласти розглядом у зв»язку з відрядженням за межі України його довірителя - ОСОБА_1 (т.2 а.с.215).

Також судом правильно з»ясовано, що 11.06.2013 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився без поважних причин. Тому місцевий суд, вірно застосувавши вимоги ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишив позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП 15327" про стягнення розрахунків без розгляду.

Дана ухвала суду є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та неможуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали .

Крім того, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду з даним позовом.

Згідно ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське АТП 15327" про стягнення розрахунків ( т.1 а.с.1).

23 листопада 2012 року позивач подав письмову заяву про забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, місцевий суд послався на те, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з даною ухвалою.

З матеріалів справи та з доданих до апеляційної скарги доказів видно, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.05.2011 року було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

21.06.2011 року ухвалою Господарського суду Полтавської області введено процедуру розпорядження майном ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» і призначено розпорядником майна І.М.Авраменка.

Об»єкти нерухомості відповідача, на які накладено арешт місцевим судом, згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.04.2012 року були зазначені та затверджені у Плані санації ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 15327».

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Згідно вимог п.4 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Однак, місцевий суд не звернув належну увагу на вищевказані обставини і на вимоги чинного законодавства, тому помилково наклав арешт на нерухоме майно відповідача, яке, згідно плану санації, має бути передане інвестору ( в даному випадку ТОВ «Арктур») у разі виконання ним своїх зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене і те, що ТОВ «Арктур» повністю виконало свої зобов»язання, визначені планом санації ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 15327» і набуло право власності на об»єкти нерухомого майна, на які накладено арешт місцевим судом, та що ОСОБА_1 не є конкурсним кредитором, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2012 року з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

До того ж, відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.п.1,2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арктур" задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: